тепловой энергии. ТСЖ «Панорама» был причинен материальный ущерб. Кроме того, были взысканы штрафные санкции за просрочку оплату потребленных ресурсов. Истец Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2» свои требования нормативно обосновал положениями статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал неисполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения в части оплаты потребленного коммунального ресурса, начисление платы за потребленное тепло (теплоноситель) произвел по нормативу, а не по показаниям прибора учета, поскольку прибор учета в ТСН «Панорама» надлежащим образом не обслуживался, сведения о его поверке надлежащим образом в Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания No 2" своевременно представлены не были. Арбитражным судом Ярославской области решением по делу № А82-6603/2018 взысканы в пользу Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания No 2" с ТСЖ «Панорама» 33 439,82 рублей долга за потребленную тепловую энергию за январь 2017 года, 9 743,78 рублей пени за период с 16.05.2017 года по 15.06.2018года, 2 000 руб.
заседания извещен надлежащим образом (л.д. 64), предоставил письменные возражения (л.д. 50), сущность которых сводится к тому, что ФИО1 не является членом ТСН им. газеты «Знамя Шахтера». Соответственно он не обладает теми правами, которые предоставлены члену садоводства на основании Федерального Закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также Уставом ТСН. Наличие членской книжки у ФИО1 от 04.06.2016г., с отметкой о вступительных взносах, свидетельствуют только о том, что он поставлен на учет в ТСН , поскольку фактически приобрел имущество (постройки, насаждения) на садовом земельном участке № по линии <адрес>. Принятие в члены садоводства является исключительной компетенцией Общего собрания членов (уполномоченных) ТСН, в соответствии с п. 1.2 ст. 21 Федерального Закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п. 8.3.2 Устава ТСН. Предыдущее очередное общее собрание уполномоченных ТСН проводилось 26.03.2016г., на котором производился прием в члены садоводства. Соответственно, вопрос о принятии ФИО1 в члены садоводства
предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что часть металлолома, оставшегося от демонтажа лифтов, была вывезена и сдана. При этом ни о количестве металла, ни о факте оформления на него документов, ни о факте получения денежных средств, им не известно. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального законодательства РФ, истец не представил суду доказательств о количестве металлолома, принятого на учет в ТСН «Чкалова 49», количестве вывезенного металлолома. Сумма, заявленная к взысканию, никакими доказательствами не подтверждена. Согласно договору № подряда на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт от хх.хх.хх г., заключенному между Фондом капитального ремонта Республики Карелия и ООО «Карельская лифтовая компания», в частности по адресу: ..., не предусматривалось передачи неисправного, демонтированного лифтового оборудования ТСН «Чкалова 49». Судом были удовлетворены ходатайства представителей ТСН «Чкалова 49» по запросу
иску ФИО10 к ТСН «ТСЖ Да Винчи», в котором последний просил обязать ответчика предоставить ему все протоколы заседания правления товарищества, проведенных с 20.05.2021 г. по 30.09.2021 г. включительно. Требования ФИО11 к ТСН «ТСЖ «Да Винчи» об обязании предоставить документы также были разрешены решением Одинцовского городского суда Московской области. Из содержания данных решений следует, что хранением всех документов ТСН отвечает правление. Установлено, что в период с 25.10.2020 г. по 30.05.2021 г. кадровый, налоговый, бухгалтерский учет в ТСН вела компания ООО «Аналитик». В материалы дела представлен акт приема – передачи документов товарищества, согласно которому нынешний председатель ТСН «ТСЖ Да Винчи» приняла: банковские выписки за 2020-2021 гг., содержание в том числе протоколы согласования сделок правлением ТСН на выплаты, трудовые договоры с работниками за 2020-2021 гг., личные карточки, а также основания их заключения, документы по расчету заработной платы сотрудников, ведомости на перечисление заработной платы, ведомости на перечисление вознаграждения членам правления за период с
как к нему не прилагаются первичные бухгалтерские документы, и не понятно, кому и на что выдавались денежные средства. Свою подпись в авансовом отчете от ДД.ММ.ГГГГ отрицал. Пояснил, что для оплаты услуг подрядчиков он систематически брал из кассы ТСН денежные средства, но затем по ним всегда отчитывался. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5, возражая против удовлетворения исковых требований, выразил также несогласие с заключение судебной бухгалтерской экспертизы, указав, что судебная экспертизы не восстановила бухгалтерский учет в ТСН . Эксперт безосновательно считает, что ФИО6 являлась работником ТСН, доказательств этому не имеется. Поэтому ФИО6. не могла выдавать подотчетные средства. В заключении эксперта установлено, что имело место нарушение очередности нумерации расчетно-кассовых ордеров, записи в расчетно-кассовых ордерах были сделаны не в те дни, когда они были датированы. Однако эксперт не придал этим обстоятельствам значения и сделал вывод о том, что денежные средства на основании этих документов выдавались ответчику. ФИО1 заявил, что эксперт не обладает
бухгалтерского учета; учетную политику ТСН «На Некрасова»; программу начислений квитанций за содержание жилья и взносов на капитальный ремонт; программу 1С (программа компьютерная для ведения бухгалтерского учета); программу начислений квитанций за содержание жилья и взносов на капитальный ремонт; паспорта готовности здания (жилого дома) к эксплуатации в зимних условиях; акты обследования многоквартирного дома (весной, осенью) (л.д.95-99). Представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснили, что бухгалтерский учет в ТСН вела супруга ответчика. Доказательства, подтверждающие передачу документов ФИО3, не имеются. Факт наличия приобретения программ подтверждается счетами, где отражено, что данные программы приобретены за счет средств ТСН. В товарной накладной содержится перечень программ. Данные документы должны были вестись согласно учетной политике в ТСН. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте дела извещен по известному месту жительства. Суд, заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. Товарищество собственников недвижимости
