Учет в условных единицах - гражданское законодательство и судебные прецеденты

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия агентского договора о валюте платежей (выраженной в условных единицах ), взаиморасчеты сторон в рублях по курсу оператора на день оплаты, обстоятельства, связанные с аннулированием принципалом заявки, при отсутствии предусмотренных договором условий изменения бронирования и аннулирования заявки, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что услуги не оказаны, в связи с чем имеются основания для возврата уплаченных агентом денежных средств в сумме, эквивалентной 586 долларам,

для признания судом Решений № 96 и 99 недействующими. Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, поскольку оспариваемые в настоящем административном деле тарифные решения приняты как заменяющие с учетом тех обстоятельств, которые послужили основанием для признания недействующими Решений № 96 и 99. В той части расчета тарифа, в которой суд не усмотрел несоответствия выводов регулирующего органа законодательству, имеющему большую юридическую силу, при принятии заменяющих актов регулирующий орган изменений не вносил. Таким образом, обоснованность расчетов в данной части установлена вступившим в законную силу решением суда и не подлежит новой судебной проверке в соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ. По указанным основаниям судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы АО «ЮРЭСК» относительно неисследования судом фактов неверного определения регулирующим органом количества условных единиц (размера активов, необходимого для осуществления регулируемой деятельности) на 2013 и 2014 гг., необоснованного исключения из объема неподконтрольных расходов общества расходов по исполнению решений арбитражного суда основаны на неправильном

самостоятельно управляемых физическими или юридическими лицами (участниками Системы), а также взаимоотношений и процедур, возникающих между указанными структурными элементами по поводу эмиссии и учета универсальных титульных знаков, объема имущественных прав в цифровом виде - \УМ. В качестве расчетных средств в данной системе интернет-платежей используются титульные знаки, которые обычные пользователи именуют «\УеЪМопеу», или сокращенно \\^М. «\УМ» - универсальный титульный знак в цифровом виде, единица исчисления количества (объема) имущественных прав, цена которого (условная сетевая стоимость) устанавливается и поддерживается их владельцами. Расчеты между участниками системы осуществляются только в титульных знаках (п. 2.2.1 кодекса Системы «АУеЪМопеу Тгапз1ег»). Все \\П\4-знаки хранятся на виртуальных «электронных кошельках», которых имеется несколько видов в зависимости от валюты этого «кошелька». Титульные знаки \УМ2 выступают в виде долларовых «кошельков». Суд счел, что средства платежа существуют в строго определенных законом единицах (в рублях или в иностранной валюте). В соответствии с действующим российским законодательством в качестве средств платежа могут выступать рубли в наличной форме,

ул. Александра Матросова, д. 4, корп. 2, лит. Л, а также доля в размере 46/100 в праве общей долевой собственности на Объект, закреплены за Дирекцией на праве хозяйственного ведения. Дирекция, ссылаясь на то, что в связи с закреплением за ней на праве хозяйственного ведения названного имущества, к ней перешли права на получение платы за их использование в соответствии с условиями Соглашения, Обществом ненадлежащим образом исполняются обязательства по нему, расчет платежей производится неверно, без учета размера условной единицы , определяемой курсом доллара США, установленным ЦБ РФ, в меньшем значении, а также на непринятие ответчиком мер по урегулированию спора в претензионном порядке, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Дирекцией требований, придя к выводу, что правообладателем помещений, переданных в соответствии с Соглашением в пользование Обществу, является город Санкт-Петербург в лице Дирекции, признали правомерным исчисление платы за пользование в спорный период, исходя

верным. Действительно, установив факт исполнения первоначального решения суд первой инстанции не должен вторично взыскивать с ответчика задолженность по данному хозяйственному спору без учета уже погашенного долга. Но, при повторном рассмотрении дела после отмены первоначального решения, истец уточнил исковые требования и уменьшил их размер, что свидетельствует о наличии правовых оснований полагать, что ответчик вправе претендовать на возврат излишне оплаченной суммы. Заявитель кассационной жалобы верно отмечает, что в его пользу должны быть взысканы денежные средства, которые им были уплачены за неисполнение лицензионного соглашения. Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в

по количеству и по качеству без замечаний, от приемки товара покупатель не отказался, приемку не приостановил, претензий продавцу не направлялось. Доказательств несоответствия приставленных поставщиком и полученных покупателем товара сопроводительных документов (счетов, счетов-фактур, товарных накладных по форме ТОРГ-12 выставленных продавцом) нормам и правилам ведения бухгалтерского учета и отчетности, а также положениям Налогового Кодекса РФ судом не установлено, ответчиком в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у РК им. Ленина обязанности произвести окончательную оплату поставленного ему по договору № 2991/15 от 26.03.2015 товара. При этом оплата поставленного товара в оставшейся части должна быть произведена по курсу условной единицы на дату перехода прав собственности на товар. В обоснование неоплаты товара РК им.Ленина ссылается на то, что истец не передал покупателю документы на товар, в частности, оригиналы исправленных счетов-фактур и соответствующие товарные накладные по форме ТОРГ-12, о чем прямо указано в пункту 3 дополнительного

в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала акта приемки результатов испытания оборудования, на основании оригинала счета-фактуры продавца. Если через 13 месяцев после поставки основного оборудования на условиях DDP Красноярск акт приемки результатов испытаний оборудования не был подписан не по вине продавца, оплата зарезервированных 5% осуществляется на основании оригинала счета-фактуры продавца (пункт 4.1.4 договора). С учетом пункта 4.1.4 договора счета-фактуры выставляются в условных единицах . Перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 19, производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Согласно пункту 13.7 договора в случае просрочки оплаты соответствующей части стоимости договора, указанной в статье 3 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от размера задержанного к оплате платежа по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от размера задержанного к оплате платежа.

№ (л.д.108). Постановлением исполнительного комитета администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № УВД <адрес> на ранее отведенном земельном участке разрешено проектирование и строительство жилого дома и помещений поликлиники по <адрес>,.. (л.д.110). Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вместо слов «в долгосрочную аренду сроком на 10 лет» читать « в постоянное (бессрочное) пользование» (л.д.109). ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ГУВД <адрес> земельный участок площадью 2600кв.м. поставлен на кадастровый учет в условных единицах . Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав, на спорном земельном участке в многоквартирном жилом доме №… по <адрес> на 1 этаже расположено Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть ГУВД по <адрес>», площадью 1101,1 кв.м. (л.д.225) Согласно пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, общим имуществом в многоквартирном доме являются: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные

адресу площадью . (т.2 л.д.17) и площадью .(т.2 л.д.42) соответственно, и других документов следует, что земельные участки являются самостоятельными, поставлены на кадастровый учет под разными номерами, имеют смежную границу, что должно свидетельствовать об общей площади участка по адресу равным ., что не подтверждается материалами дела. По данным СОГУП «Областной государственный Центр Технической инвентаризации и регистрации недвижимости», между земельными участками по адресу имеется ограждение (деревянный забор). Оба участка межевание не проходили, состоят на кадастровом учете в условных единицах . Определено, что площадь земельного участка ФИО4 - ., ФИО1 - Таким образом, всего площадь спорного земельного участка составляет . Фактически ФИО4 использует земельный участок ., против ., указных в правоустанавливающих документах ( т.1 л.д.129-134). По заключению ООО «Ирбит-Сервис» фактически ФИО1 использует земельный участок площадью ., против указных в правоустанавливающих документах (т.2 л.д.18-21). Спорные земельные участки не прошли межевание, состоят на кадастровом учете в условных границах, а согласно ч.9 ст. 38 Федерального закона