тем, доказательств предоставления денежных средств из федерального бюджета на компенсацию указанных льгот Министерством финансов РФ в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению за счет казны публично-правового образования – Российской Федерации. Размер предъявляемых к возмещению расходов по предоставлению льгот подтвержден подробными пояснениями (справкой) истца, расчетом лиц данной категории за период 2010-2011 г. в количестве 49 человек, с указанием стоимости недополученных доходов, в том числе с учетом возврата билетов . Такой расчет произведен в соответствии с документами первичного учета, формирующегося в деятельности истца, а именно реестрами оформленных проездных документов, купонами кассира, корешками квитанций разных сборов и счетами. Возражения ответчика на недоказанность исковых требований ввиду отсутствия талонов на бесплатный проезд и купона пассажира суд отклонил. Факт предоставления указанных льгот подтверждается данными АСУ «Экспресс», которые содержат информацию о фамилии, имени, отчестве пассажира, категории льготы, номере удостоверения, подтверждающего право на льготу, дате поездки, виде льготы
предоставления денежных средств из федерального бюджета на компенсацию указанных льгот Министерством финансов РФ в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению за счет казны публично-правового образования – Российской Федерации. Размер предъявляемых к возмещению расходов по предоставлению льгот подтвержден подробной справкой расчетом лиц данной категории за период с февраля 2012г. по декабрь 2012г. в количестве 16 человек, с указанием стоимости недополученных доходов, в том числе с учетом возврата билетов . Такой расчет произведен в соответствии с документами первичного учета, формирующегося в деятельности истца, а именно реестрами оформленных проездных документов (л.д.22—33), купонами кассира, корешками квитанций разных сборов и счетами (л.д.38-51). Поскольку органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суд, установив, что фактические расходы истца по предоставлению льгот, подтвержденные материалами дела, не возмещены ему в полном объеме, считает исковые требования законными и обоснованными. Однако, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд установил,
г. Хабаровск – г. Москва, в связи с чем, на имя руководителя ООО "Торговый Дом «ИНВЕСТ» ФИО2 был оформлен новый авиабилет № 6702415464059 авиакомпании ОАО «Трансаэро» на сумму 36 906 руб. 17.12.2011 согласно заявке ответчика № б/н от 17.12.2011 на имя руководителя ООО "Торговый Дом «ИНВЕСТ» ФИО2 был оформлен авиабилет № 6702416163135 по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Москва – г. Петропавловск-Камчатский стоимостью 74 784 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом с учетом возврата билета , доплаты по новому оформленному билету, а также произведенной частичной оплаты по спорному договору составила 230 296 руб. 22.06.2012 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 177 с требованием об оплате задолженности в размере 230 296 руб., однако ответа от ответчика не последовало. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию
их семей, что подтверждается заявками-требованиями и реестрами на выполнение перевозок. В силу статьи 781 ГК РФ на ответчике лежит обязанность оплаты оказанных услуг. На оплату услуг истцом выставлены счета-фактуры №631 от 31.03.07 г., №865 от 13.04.07 г., №1036 от 30.04.07 г., №1321 от 20.05.07 г., №1527 от 31.05.07 г., №1864 от 30.06.2007 г., №2028 от 14.07.07 г., №2188 от 31.06.07 г., №2623 от 20.09.07 г., №2691 от 30.09.07 г., задолженность по которым, с учетом возврата билетов , составила 598 362,74 руб. Ответчик оспаривает правомерность включения в счет-фактуру №2028 от 14.07.2007 г., долга в размере 30 085 руб. за авиабилет, выписанный на имя ФИО3, поскольку он не является работником ООО «Профиль-М». В материалах дела имеется заявка-требование №130 от 3.07.2007 г. ООО «Профиль-М», скрепленное печатью, и подписанная руководителем общества ФИО4 и главным бухгалтером ФИО5, согласно которой общество просит оформить проезд воздушным транспортом работника ФИО3 В связи с чем, довод ответчика о
размере ___ руб., просил удовлетворить требования о взыскании суммы ущерба в размере ___ руб., пояснив, что из-за глупого преступления, совершенного ФИО1 истцу причинен больший ущерб, упущенную выгоду они не требуют, кроме того, пострадала репутация кинотеатра, у людей была паника. Представитель ответчика по ордеру адвокат Яковлев Г.Е., пояснил, что ответчик считает требования завышенными, ущерб им оценивается в ___ руб. Свидетель С. суду показала, что является ___ ООО «Фанам-Синема» в ее должностные обязанности входит контроль, учет возврата билетов , который ведется за ___ дней. Всего по разным причинам за это время было возвращено ___ билетов, из них из-за ложного сообщения о теракте было сорвано ___ киносеансов ____2015 г. к возврату приняты ___ билета. Все это зафиксировано в кассовой книге, содержащей финансовые отчеты, которые обязательны и направляются кинопрокатчикам. Суд, заслушав доводы и пояснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему. На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред,
достоверно зная, что данные лица не направляются в командировку. Впоследствии на основании поданных ею заявок в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на своем рабочем месте, получила от сотрудников заказанные билеты. Продолжая осуществлять свой преступный умысел ФИО1 с целью получения денежных средств за похищенные билеты ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь в помещении железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: , сдала в кассу железнодорожный билет: №, стоимостью , приобретенный на имя ФИО73, получив за него с учетом выплаченного штрафа за возвратбилета . Продолжая осуществлять свой преступный умысел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь в помещении железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: , сдала в кассу железнодорожный билет: №, стоимостью , приобретенный на имя ФИО15, получив за него с учетом выплаченного штрафа за возврат билет . Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в помещении железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: , сдала в кассу железнодорожный билет № №, стоимостью , приобретенный
ущерба суммы. В обоснование указывает, что судом из обвинения не исключены факты присвоения по залоговым билетам, в которых не было подписи оценщика, по этим фактам судом не установлено, кем принят возврат займа, и неправильно определены суммы начисленных процентов, также не опровергнуты доводы ФИО2 о непринадлежности ей подписей. Возврат денежных сумм мог быть произведен в иные дни, нежели указаны в обвинении. Лица, указанные в залоговых билетах, не совпадают с лицами, указанными в журналах учета выдачи и возврата залоговых билетов , и учета возврата денежных сумм в кассу. ФИО2 предъявлено обвинение в присвоении 31 сентября 2011 года суммы по залоговому билету №057341, тогда как в сентябре всего 30 календарных дней, однако данный факт судом не исключен из обвинения. Полагает, что вышеуказанные сомнения должны были толковаться в пользу ФИО2 Обвинение в части присвоения залогового имущества необоснованно, поскольку залоговые изделия в течение определенного промежутка времени являлись гарантией возврата денежных средств, со стороны клиентов ломбарда
