охране природы в первую очередь устанавливает факт наличия источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и оформленной и разработанной в установленном порядке необходимой документации, предусмотренной действующим законодательством. 3.3. В общем виде на предприятии может быть выделена учредительная и правоустанавливающая, обосновывающая, разрешительная, организационно-распорядительная, плановая, договорная и отчетная документация. В состав учредительной и правоустанавливающей документации входит свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав юридического лица и т.д. Обосновывающая документация включает материалы инвентаризации, нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферныйвоздух , материалы оценки воздействия на окружающую среду объектов капитального строительства и другую аналогичную документацию. Разрешительная документация в области охраны окружающей среды и экологической безопасности оформляется в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и включает: разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сертификаты соответствия на топливо, сырье, оборудование и т.п. или другие аналогичные документы. Организационно-распорядительная документация оформляется для установления ответственности, прав и
в связи с чем официальный сайт министерства не может быть отнесен к источникам информации о неблагоприятных метеорологических условиях на территории города Миасса. Общество обязано принять все зависящие от него меры по получению информации о прогнозируемых неблагоприятных метеорологических условиях, в том числе путем заключения соответствующего договора. Сам по себе факт отсутствия прогнозов неблагоприятных метеорологических условий на официальном сайте в сети Интернет не освобождает хозяйствующий субъект от исполнения возложенных на него законом обязанностей по учету выбросов в атмосферный воздух и принятию соответствующих мер, направленных на сокращение выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, в периоды неблагоприятных метеорологических условий. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином толковании правовых норм, в связи с чем не могут служить
подземных вод определяются на основании опыта предыдущих исследований. Частота измерений уровня, дебита и напора должна быть таковой, чтобы зафиксировать при необходимости эпизодические, суточные, сезонные, годовые и многолетние колебания. В условиях нарушенного режима частота измерений должна обеспечить выявление особенностей воздействия антропогенных факторов. По пунктам 4 и 5 Программы обществом проводится учет и нормирование потерь полезных ископаемых и учет накопления в отвалах и использования вскрышных пород. Представлены журналы. По пункту 6 Программы обществом проводится учет выбросов в атмосферный воздух . В ходе проверки представлены данные учета работы стационарных источников выбросов загрязняющих веществ. Учет выбросов источников, не учтенных в материалах инвентаризации не ведется, а также не проводится прогнозирование выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. По пункту 7 Программы учет земель, нарушенных горными отводами, обществом осуществляется только техническая рекультивация земель. Результаты литохимического исследования почв или почвогрунтов обществом в ходе проверки не представлены. По имеющейся в Управлении информации мониторинг подземных и поверхностных вод на
в сфере природопользования, г. Новороссийск (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительными пунктов №№ 1, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 предписания от 15.02.2022 № 022/05/65-ГК/ПР/2022. Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Так указал, что в оспариваемом предписании не правомерно указано на не прохождение обучения в области охраны окружающей среды ответственных лиц предприятия, обществом осуществлялся в периоды 2019-2021 г.г. учет выбросов в атмосферный воздух , пункт 2.2 Временных правил охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации от 15.07.2994 не содержит обязанности хозяйственного субъекта определять приказом руководителя места складирования всех отходов на территории предприятия, их границы (площадь, объемы), обустройство, предприятием отнесены к конкретным классам опасности и разработаны паспорта на отходы при производстве вина из винограда, виноградные выжимки не имеют паспорта отхода в связи с тем, что данный отход не поименован в классификаторе, обществом
«...» ФИО1 оставлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения, УСТАНОВИЛА: Протоколом №... от 10.03.2011г., составленным государственным инспектором, главным специалистом-экспертом отдела экологического контроля Росприроднадзора по РБ ФИО4, в отношении начальника отдела экологии «...» филиал ООО «...» ФИО1 и с ее участием возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, за то, что являясь начальником отдела экологии не организовала работу по проведению инвентаризации источников выбросов вредных веществ в атмосферу, не обеспечила учет выбросов в атмосферный воздух от мазутонасосной, паронагревателей, дренажных емкостей, запорной арматуры, выброс загрязняющих веществ от данных источников не рассчитан, не учтен в проекте ПДВ и в действующих на момент проверки разрешениях на выброс, то есть осуществила вредное физическое воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения (л.д.5-9). Постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан по охране природы – заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по РБ ФИО3 №... от 18.04.2011г. ФИО1 признана виновной в совершении административного
правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, УСТАНОВИЛА: Протоколом №... от 11.03.2011г., составленным государственным инспектором, главным специалистом-экспертом отдела экологического контроля Росприроднадзора по РБ ФИО4, в отношении инженера ПТО «...» филиал ООО «...» ФИО1 и с ее участием возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, за то, что являясь инженером ПТО не организовала работу по проведению инвентаризации источников выбросов вредных веществ в атмосферу в подразделениях филиала, не обеспечила учет выбросов в атмосферный воздух от мазутонасосной, флотационной установки, паронагревателей, дренажных емкостей, запорной арматуры и других отдельных элементов оборудования, выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от данных источников не рассчитан и не учтен в проекте ПДВ, а, следовательно, и в действующих на момент проверки разрешениях на выброс, то есть осуществила вредное физическое воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения (л.д.9-12). Постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан по охране природы – заместителя руководителя Управления
и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля. ООО «ОГМ», эксплуатируя объект негативного воздействия на окружающую среду III категории, программу производственного экологического контроля своевременно не разработало и производственный контроль не осуществляет. Кроме того, обществом не разработаны мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, не осуществлен учет выбросов в атмосферный воздух . Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом ООО «ОГМ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактические обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, которое, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно пришел к выводу об установлении вины общества в совершении
атмосферного воздуха», указал, что ООО «Пласт-Рифей» осуществляет деятельность по эксплуатации объектов негативного воздействия: «Каолиновая обогатительная фабрика» с присвоением III категории негативного воздействия на окружающую среду, имеет источники выбросов вредных, (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, однако, мероприятия для производственных площадок по уменьшению выбросов, согласован органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченной на осуществление регионального государственного экологического надзора, не осуществляются. В нарушение положений ФЗ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» ООО «Пласт-Рифей» не осуществлен учет выбросов в атмосферный воздух , в периоды НМУ, инвентаризация источников выбросов в атмосферный воздух в соответствии с установленными требованиями не проведена. В нарушение ч. 3 ст. 16 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха, ст. 11, п. 1 ст. 39 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.1, 4.1, 4.2, СанПиН 2.2.1/2.1,1.1 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов», ООО «Пласт-Рифей» - осуществляет эксплуатацию источников воздействия на среду обитания и здоровье человека в отсутствие установленных окончательных
