закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Оприходование - это документальное оформление поступления наличных денежных средств из банковского учреждения в кассу предприятия. Для оформления данной операции используется приходно-кассовый ордер - документ типовой формы, которым оформляется поступление денежных средств в кассу предприятия. Для выплаты из кассы наличных денежных средств необходимо оформить в установленном порядке расходно-кассовый ордер - документ типовой формы, которым оформляется выдача (выплата) из кассы наличных денежных средств. Следовательно, оприходование в кассу денежной наличности включает в себя ряд обязательных последовательных действий работников предприятия, без осуществления хотя бы одного из которых процесс оприходования нельзя признать завершенным. Одним из таких действий является ежедневное отражение всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге. Из материалов дела усматривается, что между ООО «Мой ГлавБух» и ОАО «Сбербанк России» 08.10.2010г. заключен
строительство и признан соответствующим требованиям, действующим в спорный период. Кроме того, названные ответчиком 3 замечания не являются, по мнению суда , существенными ,влекущими нарушение прав граждан на благоприятные условия жизни. С учетом изложенного ,принимая во внимание обстоятельства конкретного дела ,суд полагает, что обжалуемое заявителем постановление Администрации района является недействительным и нарушает его права с сфере экономической деятельности, препятствуя вводу объекта капитального строительства в эксплуатацию. Заявитель также просит признать незаконным отказ Администрации сельского поселения в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Данные требования заявителя удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 55 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должно быть приложено разрешение на строительство. На дату подачи соответствующего заявления у ТСЖ «Мой дом» отсутствовало разрешение на строительство, поэтому у Администрации сельского поселения не было правовых оснований для выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Вместе с тем ,в связи с отменой судом постановления
о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ). Пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа следует отказать. Поскольку заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы поступили в электронной форме через электронную систему подачи документов сайта «Мой арбитр», они не подлежат возвращению заявителю на бумажном носителе. Руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью группы компаний «АМУРСТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1000 рублей штрафных санкций по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996
17.12.2014 БУЗ ОО «Орловский противотуберкулезный диспансер» были установлены следующие нарушения трудового законодательства: 1) в нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации не проведена специальная оценка условий труда (аттестация рабочих мест по условиям труда) всех имеющихся в БУЗ ОО «Орловский противотуберкулезный диспансер» рабочих мест; 2) в нарушение п. 9, 24 Стандарта безопасности труда «Обеспечения работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного приказом Минздравсоцразвития 17.12.2010, в трудовые договоры не внесены нормы выдачи мыла, не организован учет выдачи мыла по карточкам установленного образца; 3) в нарушение ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России 01.06.2009 № 290н, работники не обеспечиваются специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с утвержденными нормами, отсутствует учет выдачи средств индивидуальной защиты по карточкам установленного образца; 4) в нарушение ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5.2.
что на предприятии не ведется учет под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, по стандарту. Однако, как следует из материалов административного дела, имеются ведомости ОАО «Золото Селигдара» о выдаче ТМЦ обезвреживающих средств в виде мыла хозяйственного и мыла туалетного. При этом выдача обезвреживающих средств осуществляется работникам под роспись. А также имеются личные карточки (Р., поступившего на работу [Дата], Б., поступившего на работу [Дата]) учета спецодежды работников, где осуществлен учет выдачи мыла и других обезвреживающих эмульсий и кремов. При таких обстоятельствах, отменяя постановление Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия), суд исходит из того, что в действиях юридического лица ОАО «Золото Селигдара» не усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Таким образом, суд находит доводы жалобы о том, что работникам ОАО «Золото Селигдара» в действительности проводится учет и выдача обезвреживающих средств нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению. В соответствии с
РФ, в отношении ОАО «Золото Селигдара». Из указанного постановления следует, что на предприятии не ведется учет под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, по стандарту. Однако, как следует из материалов административного дела, имеется ведомости ОАО «Золото Селигдара» о выдаче ТМЦ обезвреживающих средств в виде мыла хозяйственного и мыла туалетного. При этом выдача обезвреживающих средств осуществляется работникам под роспись. А также имеется личные карточки учета спецодежды работников, где осуществлен учет выдачи мыла и других обезвреживающих эмульсий и кремов. При таких обстоятельствах, отменяя постановление Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия), суд исходит из того, что в действиях юридического лица ОАО «Золото Селигдара» не усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Таким образом, суд находит доводы жалобы о том, что работникам ОАО «Золото Селигдара» в действительности проводится учет и выдача обезвреживающих средств нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению. В соответствии с
именно, выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств фиксируется в ведомостях, а не под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, образец которой предусмотрен приложением к Стандарту. Судья Алданского районного суда РС(Я) отменяя постановление административного органа, пришел к выводу о том, что в действиях ОАО «Золото Селигдара» не усматривается событие административного правонарушения, поскольку в ведомостях имеются подписи работников, кроме того, ОАО «Золото Селигдара» представлены личные карточки работников, в которых осуществлен учет выдачи мыла и других обезвреживающих эмульсий и кремов. Между тем с таким выводом судьи нельзя согласиться. Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализ материалов дела свидетельствует о том,
