Учет взыскания по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

размера, порядка и сроков уплаты арендных платежей за пользование аналогичным оборудованием в условиях рыночных цен, суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора наиболее полно и достоверно сведения о такой рыночной стоимости права пользования аналогичным оборудованием отражены в экспертном заключении от 22.06.2012 № 25-06/2012. С учетом выводов, изложенных в указанном экспертном заключении, суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию задолженности по арендной плате и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, признав началом периода просрочки момент обращения арендодателя с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд, отказав частично истцу в заявленных требованиях. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае для определения стоимости права пользования спорным имуществом подлежало применению другое экспертное заключение от 27.12.2013 № 4554/20-3, на основании которого суд апелляционной инстанции установил размер задолженности за пользование спорным имуществом и удовлетворил требования истца в полном объеме, признав, что

страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Часть 1 указанной статьи закона содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым производятся удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии: 1) исполнительные документы; 2) решения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 данного федерального закона; 3) решения судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке. Из приведенных законоположений следует, что удержания в размере, не превышающем 20

возвратить последнему неосновательно приобретенное ли сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Отсутствие правого основания пользования помещением по ул. Волочаевская, 186 установлено вступившим в законную силу решением суда. Названным решением установлен факт нахождения предпринимателя ФИО1 в указанном помещении по состоянию на 27.11.2006. Доказательств надлежащего возврата ответчиком полученного по акту приема-передачи от 01.06.2005 помещения до совершения исполнительных действий 07.11.2008 материалы дела не содержат. Отсутствуют также доказательства осуществления платежей за пользование имуществом за период с 21.11.2006 (с учетом взыскания по решению суда неосновательного обогащения до 20.11.2006). При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных средств за фактическое пользование помещением в период с 21.11.2006 по 19.04.2007 правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ. Расчет неосновательного обогащения обоснованно определен истцом, исходя из ставок арендной платы в спорный период за объекты, находящиеся в муниципальной собственности г.Хабаровска, который составил 28 370 руб. 05 коп. (из расчета 5 396 руб. 35 коп.

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное ли сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Отсутствие правого основания пользования помещением по ул.Краснореченкой, 117 установлено вступившим в законную силу решением суда. Названным решением установлен факт нахождения ООО «ИРМОС» в указанном помещении по состоянию на 24.08.2007. Доказательств надлежащего возврата ответчиком полученного по акту приема-передачи от 22.11.2006 помещения до совершения исполнительных действий 12.03.2008 материалы дела не содержат. Отсутствуют также доказательства осуществления платежей за пользование имуществом за период с 01.07.2007 (с учетом взыскания по решению суда неосновательного обогащения до 30.06.2007). При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных средств за фактическое пользование помещением в период с 01.07.2007 по 12.03.2008 правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ. Расчет неосновательного обогащения обоснованно определен истцом, исходя из ставок арендной платы в спорный период за объекты, находящиеся в муниципальной собственности г.Хабаровска, который составил 94 573 руб. 98 коп. (из расчета 10 606 руб. 26 коп.

декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом, по форме, утверждаемой Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации. Согласно представленному расчету авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2007 года начислено страховых взносов на страховую часть 196101руб. и на накопительную часть 28837 руб. Указанная сумма до настоящего времени в полном объеме не уплачена, с учетом взыскания по решениям суда на момент подачи заявления в суд задолженность составляет на страховую часть 64230 руб. и накопительную часть 9150 руб., всего 73380 руб. В требовании №122 от 03.12.07г. потребована задолженность за 3 кв. 2007г. – 64230 руб. (страховая часть) и 9150 руб. (накопительная часть) и начисленная на нее пеня 2232,69 руб. (страховая часть) и 350 руб. (накопительная часть). В нем не содержатся требования уплатить пеню от иной задолженности, отсутствует расчет пени. Срок уплаты взносов

по оплате товара в сумме 4401708 руб. 45 коп. установлен вступившим в законную силу 08.09.2014 решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2014 по делу № А71-3523/2014, которое в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Поскольку решение суда было полностью исполнено ответчиком только 14.10.2014 (что ответчиком не оспаривается) истец начислил ответчику и предъявил ко взысканию неустойку за период с 27.05.2014 (с учетом взыскания по решению суда от 03.06.2014 по делу № А71-3523/2014 неустойки за период по 26.05.2014) по дату фактической оплаты долга: 14.10.2014 в сумме 1836370 руб. 99 коп. из расчета 0,% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты (расчет, л.д. 13). Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом

Вересова Е.В., действующая на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила исковые требования и в окончательной редакции просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме . (в том числе: просроченную ссудную задолженность – , просроченные проценты – , пеню по процентам – , пеню по кредиту – .) и судебные расходы. Измененные исковые требования Вересова Е.В. поддержала, дополнив, что сумма задолженности уменьшилась с учетом взыскания по решению суда текущей задолженности, поэтому по состоянию на период судебного заседания общая задолженность составляет , с данной суммы просила взыскать госпошлину в пользу истца с ответчиков, а остальную сумму госпошлины возвратить. Ответчики Симонов И.В. и Павлюк О.В. в судебном заседании измененные исковые требования признали в полном объеме, пояснив, что они согласны с расчетом задолженности и суммой, подлежащей уплате, данная задолженность возникла по финансовым причинам. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все

Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Учитывая срок исполнения требований, то обстоятельство, что последствия нарушения обязательства являются незначительными, в том числе с учетом взыскания по решению суда стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд полагает снизить размер неустойки до 30 000 руб., полагая, что такая сумма будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных

и в полном объеме уплате кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, вследствие чего образовалась задолженность (л.д. 28-31 выписка по счету). Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» была взыскана задолженность в размере 1 810 746 руб. 40 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-46), при этом кредитный договор между сторонами не расторгался. Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом взыскания по решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1710 285 руб. 59 коп., в том числе проценты по просроченному кредиту – 230 038 руб. 58 коп., неустойка за просрочку погашения процентов – 337 749 руб. 33 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга – 1 142 497 руб. 68 коп. (л.д. л.д. 32-34). Указанный расчет является арифметически верным, контррасчета ответчиком не представлено, оснований для снижения задолженности по просроченным процентам

заявленных судебных издержек подлежит уменьшению, так как заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует признать понесенные расходы на сумму 15000 рублей, поскольку такой размер обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, а также с учетом объема заявленных требований, цены иска, небольшой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других конкретных обстоятельств. С учетом взыскания по решению суда расходов в сумме 3000 рублей, дополнительному возмещению подлежит сумма 12000 рублей. Определение суда подлежит отмене в части суммы возмещения, частная жалоба подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 сентября 2017 года отменить в части суммы расходов по оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу. Взыскать с Управления Пенсионного фонда России (ГУ) в