сведений в ГКН возможно лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, поэтому необходимость распространения в отношении того или иного объекта соответствующего правового режима может быть сделана в каждом конкретном случае только с учетом критериев, определенных гражданским законодательством. Как следует из материалов дела, общество также просило управление внести в ГКН сведения как о ранее учтенных объектах недвижимости о следующих вещах: №1 – забор; №2 – ворота; №3 – забор; №4 – ворота; №5 – забор; №6 – забор; №7 – ворота; №8 – забор; №9 – забор; №10 – забор; №11 – ворота; №12 – забор; №13 – забор; №14 – калитка; №15 – забор; №16 – забор; №17 – забор; №18 – забор; №19 – ограждение (бетон); №20 – отмостка; №21 – калитка; №22 – забор; №23 – забор; I – мощение, асфальто-бетонное (листы дела 162, 164). Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исходя из того, что
в собственности ответчика – ООО «Крона», установленных без учета границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного бессрочного пользования. Из материалов дела также следует, что после изменения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010715:8, а также заключения ответчиками 2 и 3 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:010715:793, в том числе подписания акта приема-передачи этого участка от продавца покупателю, право владения и пользования истца той частью земельного участка, которая вошла в состав земельного участка с кадастровым номером 02:55:010715:793, не прекращалось. Н спорной части земельного участка находились и находятся до настоящего времени зеленые насаждения, принадлежащие истцу, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами. Судом первой инстанции установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером 02:55:010715:793 металлическим забором осуществлено ООО "Крона" в октябре 2018 года. Из фотоматериалов экспертного заключения следует, что в ряде мест металлическое ограждение примыкает к бетонному забору, существовавшему до изменения границ
на кадастровый учет помещение поставлено 16.01.2013 с присвоением кадастрового номера 74:36:0408010:76 и присвоением зданию литеры А1,а,а3. Проанализировав схемы, являющиеся приложением к экспертному заключению № 026-10-00140, приложения к договору купли-продажи помещений, заключенному между Комитетом и предпринимателем ФИО2, суды указали, что поименованный в экспертном заключении «фундамент размерами 17,59*0,60,11,18*0,60, 10,00*0,60» является фундаментом двухэтажного здания, обязанность по сносу которого была возложена на общество «Объединение Водоканалремстрой». Исследовав фототаблицы, являющиеся приложением к экспертному заключению № 026-10-00140, суды пришли к выводу о том, что забор и имеющиеся на земельном участке строения не являются объектами капитального строительства, не имеют самостоятельного функционального назначения, а предназначены для эксплуатации участка в целях строительства многоквартирного дома. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами проведено совместное обследование спорного земельного участка, по результатам которого в материалы дела были представлены акт обследования от 05.08.2016 с фототаблицей истца, а также фотоматериалы ответчика, согласно которым раннее имевшие место внутри ограждения строительной площадки
4.1.3 Договора №-ДПВ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 88) устанавливается обязанность В.А.В. и К.К.А. до даты принятия в члены Кооператива своевременно и в полном объеме производить платежи Службе Сервиса (или Кооперативу) за пользование объектами инфраструктуры в размере, установленном Службой Сервиса (Кооперативом), а также соблюдать Правила проживания и Строительный регламент Поселка «Дача 9/18» и внутренние документы, утвержденные Кооперативом. При этом Договором №-ДПВ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «Объектами инфраструктуры» являются сети подачи коммунальных ресурсов, приборы их учета, заборы и ограждения , проезды и поселковые дороги, прогулочные зоны, линии освещения, скамейки, мусорные контейнеры и урны, водоемы, малые архитектурные формы и иные объекты, находящиеся на территории поселка, которые находятся вне участков индивидуальной застройки и могут быть использованы собственниками участков индивидуальной застройки. Следовательно, указанным Договором были определены объекты инфраструктуры всего поселка, которые могли использовать ответчики, независимо от сроков их передачи в Кооператив. В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений до 1000В, подписанному
был поставлен на кадастровый учет гораздо позднее <данные изъяты>, границы земельного участка со смежными землепользователями не согласовывались. В судебном заседании представитель истца по встречному иску иск поддержал. Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Встречный иск ФИО2 удовлетворен. Суд восстановил границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050206:22, принадлежащего на праве собственности ФИО2 в соответствии со сведениями кадастрового учета в определенных координатах, обязал ФИО1 освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050206:22 путем переноса (демонтажа и установки забора): фактическое ограждение по точкам 6 и 7 - демонтировать, перенести забор из точки 6 в точку 6 * с координатой х = 449898,99 у = 220575,12 своего участка <данные изъяты> на расстояние 120 см, перенести забор из точки 7 фактического ограждения в точку 7* с координатой х = 4449 898,22 у = 220828.11 земельного участка <данные изъяты> ФИО1 на расстояние 125 см. в соответствии со сведениями
2008 года, в кадастр внесены сведения об изменении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного в С/Т урожай в районе 16-линии, площадью 935 кв.м., уточняемая площадь составила 884 кв.м. Материалы дела кадастрового учета содержат описание характерных точек координат местоположения земельного участка, в том числе чертеж и описание границ, выполненных 07 августа 2008 года на основании землеустроительного дела по межеванию земельного участка для садоводства <адрес>. Акт согласования границ содержит подпись ФИО1, а также земельного управления 06 августа 2008 года. Описание границ земельного участка инженером-землеустроителем осуществлено с указанием координат поворотных точек, закрепленных на местности деревянным забором. ( л.д. 145 Т.1) Из показаний свидетеля Ф.И.О.7 следует, что смежная граница земельных участков истца и ответчика определялась по меже, ограждение было поставлено ФИО8 примерно в 2015 году, в 2010 году ответчиком была возведена пристройка к садовому дому. Дерево находилось на участке ФИО1, ответчик спилил его в период до 2015 года, иных деревьев рядом
