признании незаконным и отмене постановления №389 от 29.12.2018 о назначении административного наказания (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, полагает, что в действиях учреждения отсутствует событие вменяемого административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку учреждением оплачены нерезиденту уже оказанные образовательные услуги, обязанность по возврату уплаченных денежных средств в Российскую Федерацию не возникла и, соответственно, денежные средства в Российскую Федерацию не возвращались, доказательства наличия каких-либо денежных средств у контрагента-нерезидента, по которым не было представлено встречного исполнения, в материалах административного дела отсутствуют. Учреждением оплачен выставленный счет в период действия договора, что подтверждается самим договором, счетом, документами об оплате, актом сдачи-приемки оказанных услуг. Подтверждающими документами факта оказания услуги, по мнению заявителя, являются оценочные ведомости и зачетныекнижки студентов. Отмечает, что контролирующим органом в рассматриваемом случае не учтены социальная значимость деятельности
контрагентами оформлялись товарные накладные по форме ТОРГ-12, акты приема-передачи товара (т.6 л.д.38), акты на изготовление (т.т.4-19, т.20 л.д.1-122), счета-фактуры (т.4). Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что в разделе наименование товара (работ, услуг) ИП ФИО1 указывалось следующее: изготовление бланков: журналов, медицинских карт, справочников, папок; зачетных книжек, студенческих билетов, афиш, флаеров, коробов архивных, архивных папок, конвертов; бланки, пропуска; книги, журналы учета; медицинские карты, амбулаторные карты, карты вызова; канцелярская книга (тетрадь общая 203х308), папка «Дело», скоросшиватели; короба архивные; этикетки, ярлыки, ценники; наклейка «штрих код»; буклеты, календари, памятки; зачетныекнижки ; немаркированные конверты, конверты; фирменные бланки; спецнарезка газетная (реестр представленных заявителем документов –т.3 л.д.81-98). В первичных документах указана общая цена, включающая в себя все доходы налогоплательщика, полученные от конечной реализации продукции, стоимость копировально-множительных, переплетных, брошюровочных, окантовочных, картонажных работ отдельной строкой не выделялась. Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав условия заключенных договоров, а также обстоятельства, связанные с их исполнением, пришел к верному
Из договора оказания услуг от 01.02.2009 на предпринимателя возложена обязанность по оказанию ООО «Тициан» услуг по ведению бухгалтерского учета. При этом в названном договоре не определен конкретный перечень услуг, срок и порядок оплаты. Кроме того, данный договор заключен 01.02.2009, в то время как ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только 09.02.2009. Довод предпринимателя о том, что факт оказания ООО «Тициан» бухгалтерских услуг подтвержден актами выполненных работ-услуг и документами об оплате, несостоятелен, так как согласно названным актам от 28.02.2009 № 3, от 31.03.2009 № 6, от 30.04.2009 № 10, от 31.05.2009 № 12, от 30.06.2009 № 15, от 31.07.2009 № 18, от 15.08.2009 № 22 бухгалтерские услуги выполнены ООО «Тициан» для предпринимателя, а не наоборот. Данный факт предприниматель не отрицает. Из имеющихся в деле копий договора от 19.06.2006 № 1ЮС-05-06 и зачетнойкнижки следует, что ФИО1 с 2006 года проходит обучение по очной форме в НОУ «Архангельский кооперативный техникум» по специальности
просьбами о принятии решения о зачислении к ней оне обращалась. Повлиять на решение приемной комиссии ФИО1 не могла и на заседании приемной комиссии, где решался вопрос о зачислении не присутствовала. Свидетель ФИО11 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности секретаря учебной части ОСП «Волго-Каспийский морской рыбопромышленный колледж». В ее обязанности входит выдача справок об обучения, а также различных справок, формирование личных дел, учет зачетных книжек , ведомостей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности секретаря в ОСП «Волго-Каспийский морской рыбопромышленный колледж». ДД.ММ.ГГГГ примерно 08:30 она приехала на работу по адресу: <адрес> ОСП «Волго- Каспийский морской рыбопромышленный колледж». На тот момент исполняющим обязанности директора ОСП «Волго-Каспийский морской рыбопромышленный колледж» являлась ФИО1, то есть ее непосредственным начальником. Примерно в 14 час. 00 мин. когда она находилась на своем рабочем месте, а именно в приемной директора и к ней
черного цвета, флеш-карта <данные изъяты> в корпусе черного цвета, жесткий диск в корпусе черного цвета <данные изъяты>», ежедневник «Bruno visconti» в кожухе синего цвета с личными записями, ежедневник в кожухе красного цвета, фрагмент бумаги А4 с записями «Список подснежников». Допрошенная в ходе предварительного следствия ФИО48. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности секретаря учебной части <данные изъяты>». В ее обязанности входит выдача справок об обучения, а также различных справок, формирование личных дел, учет зачетных книжек , ведомостей. В период с ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности секретаря в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года исполняющим обязанности директора <данные изъяты> являлась ФИО1, то есть ее непосредственным начальником. Примерно в 14 часов, к ней обратилась ФИО1 и сообщила, что придет молодой человек, принесет документы и дала ей указания оформить данного молодого человека для поступления в <данные изъяты>». Как позже ей стало известно, абитуриентом является ФИО49. Она должна была взять у ФИО50 документы для поступления,
обучающимся учебного материала по пройденным учебным дисциплинам в рамках установленных образовательных программ. Судом установлено, что в журналах учебных занятий за 2009-2010, 2010-2011, 2011-2012 годы напротив фамилии истца отсутствуют сведения о результатах промежуточной аттестации. В журналах контрольных работ по специальности «Эксплуатация электрооборудования и автоматики (на водном транспорте)» не имеется сведений, что истцом контрольные работы предоставлялись для проверки. Зачетная книжка, представленная ФИО1 в суд, оформлена с нарушением пункта 2.2. Инструкции о порядке оформления, ведения и учета зачетных книжек и студенческих билетов, утвержденным Приказом Минобрнауки от ДД.ММ.ГГГГ. В зачетной книжке отсутствует фотография истца, не содержится номера зачетной книжки, отсутствует номер в зачетной книжке, нет подписи руководителя организации, зачетная книжка не заверена печатью. Суд считает, что в связи с отсутствием достоверных сведений предшествующего обучения истца в ФБОУ ВПО «Морская государственная академия водного транспорта» до его зачисления в порядке перевода в Институт водного транспорта имени Г.Я. Седова – филиал Федерального государственного образовательного учреждения высшего
30 апреля 2014 года он был отчислен из учебного заведения. Суд установил, что в журналах учебных занятий за 2009-2010, 2010-2011, 2011-2012 годы напротив фамилии истца отсутствуют сведения о результатах промежуточной аттестации, в журналах контрольных работ по специальности «Эксплуатация электрооборудования и автоматики (на водном транспорте)» не имеется сведений, что истцом контрольные работы предоставлялись для проверки, кроме того, зачетная книжка, представленная ФИО1 в суд, оформлена с нарушением пункта 2.2. Инструкции о порядке оформления, ведения и учета зачетных книжек и студенческих билетов, утвержденной Приказом Минобрнауки от 22.03.2013: в ней отсутствует фотография истца, отсутствует номер в зачетной книжке, нет подписи руководителя организации, зачетная книжка не заверена печатью. Указанные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. Ссылки апеллянта на то, что изначально в экзаменационных ведомостях и журналах учебных занятий, не только у истца, а у всех студентов оценки были выставлены карандашом и не по всем предметам, секретарь по указанию ФИО5 сама заполнила дубликат зачетной книжки
