Учет залоговой стоимости тары - гражданское законодательство и судебные прецеденты

счету № 116 от 22.05.2008 в количестве 138 шт. на сумму 317 400 руб., взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 31.10.2009 в размере 162 162 руб. 85 коп., а также судебных расходов 23 623 руб. 32 коп. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.11.2009 принято уточнение иска с учетом последней редакции: о взыскании 1 424 662 руб. 85 коп., в том числе обязать ответчика принять многооборотную возвратную тару в количестве 219 шт., о взыскании 703 800 руб. залоговой стоимости многооборотной тары , принятой ответчиком, 186 300 руб. залоговой стоимости многооборотной тары, не принятой ответчиком по договору поставки № 2304008-1 от 23.04.2008 в количестве 81 штук, 317 400 руб. залоговой стоимости многооборотной тары, не принятой ответчиком по счету № 116 от 22.05.08 г. в количестве 138 штук, 162 162 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье

копеек, за 2007 год на сумму 102 298 рублей 20копеек в отношении тех сумм налоговых вычетов, которые применены Обществом в налоговых периодах, когда был оплачена и принята к учету многооборотная тара, приобретенная налогоплательщиком у поставщиков и только в отношении той тары, которая была списана на расходы по мере износа либо использовалась при реализации товаров с установлением залоговой цены. Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалами дела, сторонами не оспариваются. Учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что суммы НДС, предъявленные обществу, осуществляющему производство яйца куриного, и уплаченные им при приобретении многооборотной тары, в случае реализации продукции на условиях возврата тары (гофроящиков и ячеек) по залоговым ценам, возмещению не подлежат и учитываются в стоимости этой тары , поскольку она приобретена для осуществления операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от обложения НДС) в соответствии с главой 21 Кодекса (подпункт 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса). В

Утверждены Приказом Минфина СССР от 30.09.1985 №166, устанавливающие порядок учета многооборотной тары, а также на пункт 182 Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ, утвержденных приказом Минфина РФ №119н от 28.12.2001 (в редакции Приказа Минфина РФ от 23.04.2002 №33н), устанавливающим правила учета многооборотной тары. Транспортная металлическая и пластмассовая тара, если на нее не установлены залоговые цены, учитывается на предприятиях, затаривающих в нее продукцию, по оптовым ценам согласно прейскуранту с выделением транспортно-заготовительных расходов. Судом правильно установлено, что возвратная тара является собственностью ООО «Астраханьгазпром», которое и устанавливает залоговую цену. На правильность данного вывода суда также указывает постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2007 по данному делу. Оплату залоговой стоимости за тару от ООО «Астраханьгазпром» ООО «Ватра» не получало, а в сентябре 2003 года была получена предоплата за воду, на что указано в Налоговой декларации по НДС за сентябрь 2003 года. Объектом обложения является отгруженная и оплаченная ООО «Ватра» продукция. При отгрузке

выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Признав заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции в порядке статьи 96 АПК РФ отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.03.2021. Доводы жалобы об иной стоимости доли каждого из участников применительно п.п. 5.6 устава подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, в том числе заключения эксперта, стоимость доли определена с учетом недвижимого имущества, переданного в залог банку; при этом определенная судебной экспертизой рыночная стоимость объектов недвижимости (72 308 000 руб.) коррелирует с залоговой стоимостью тех же объектов по договору ипотеки от 19.04.2017 (27 199 872 руб.). Из доводов жалобы следует, что конкурсный управляющий заявил несогласие с результатами судебной экспертизы, в подтверждение доводов о необоснованности и недостоверности выводов эксперта представил рецензию ООО «Антей - Эксперт» от 11.05.2022. Вместе с тем, представленная рецензия не является экспертным заключением, поскольку не содержит результаты исследования непосредственно самого объекта, а представляет оценку результатов

269,78 рублей – проценты; 36 183,38 рубля – пени; 4 845,99 рублей – комиссии. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Нефтекамские напитки +», определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества 3 062 500 рублей: № п/п Наименование оборудо- вания (вид, марка, заводской номер) Год вы-пус-ка Фирма произво-дитель, Страна. Основные технические характеристики (производи-тельность, мощность, энергопотребление и т. п.) Местона-хождение (адрес, цех, подразде-ление) Инвен-тарный номер по учету на предприя-тии Залоговая стоимость 1 ПВМ-600 ДП Блок выдува, в комплекте с 6-ти зонной увеличенной печью разогрева преформ, Пресс-форма (1,5 л), материал дюралюминий, водяное охлаждение, Пресс-форма (0,5л.), материал дюралюминий, водяное охлаждение, КП Комплект переналадки по 0,5л. 2013 ООО НПО «Компания «Авис» Объем выдуваемой емкости 0,25-6,0л., номинальная производительность при объеме 0,25-2л. До 800бут/час, 3-6 л. До 500бут. В час. адрес БП0000023, БП 0000022, БП0000024, БП 000025, 272884,95 2 ВК-50 компрессор винтовой. С двумя ресиверами 430л. 2013 ООО