обогащения угля (сланца), утвержденной приказом Минтопэнерго России от 25.12.1996, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.04.2019 № 876-О, учитывая отраслевые особенности деятельности налогоплательщика, пришли к выводу о законности решения инспекции ввиду доказанности необходимости отнесения спорных затрат общества к прямым расходам. Судебные инстанции отметили, что работы по основному виду деятельности общества, направленные на добычу, переработку и реализацию угля, подлежат учету в составе прямых расходов, поскольку выполнены в рамках технологического процесса производства. При этом расходы заявителя на запасныечасти и ремонтные работы, связанные с поддержанием основных средств в работоспособном состоянии, отнесены к основному производству, входят в состав материальных затрат и используются при формировании себестоимости продукции, в связи с чем также подлежат учету в составе прямых расходов. Довод заявителя относительно ненадлежащей оценки судами доказательств и доводов рассмотрен судом округа и обоснованно отклонен. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, были предметом
расходов и налоговых вычетов затрат на приобретение лесопродукции и запасных частей у ООО «Вегор», ООО «СибВозТорг» достоверными не являются и не отражают реальных хозяйственных операций. В частности, судами установлено, что ООО «Вегор» и его контрагенты в силу отсутствия необходимых ресурсов не могли осуществлять заготовку соответствующего объема древесины, источник происхождения спорной древесины первичными документами не подтвержден и из иных документов (информации) не установлен. Транспортные документы, представленные ООО «Ника» в подтверждение доставки и принятия на учет запасных частей , содержат недостоверную информацию, не соответствуют счетам-фактурам и товарным накладным, представленным в инспекцию ранее от имени ООО «Ника-Лес 14», так как водитель, указанный в транспортных документах, в это же время осуществлял перевозку пиловочника в адрес экспортера - ООО «Лесная Линия», а представленный паспорт транспортного средства указывает, что перевозка запасных частей навалом осуществлялась лесовозом. При этом ООО «СибВозТорг» зарегистрировано в г. Новосибирске, отчетность направляется из г. Усть-Илимска, в качестве контактного указан номер телефона ООО
решении, в представленных суду первой инстанции отзыве, а также дополнениях к отзыву указал, что в ходе проведенных осмотров установлено, что у ООО «О2» ни в аренде, ни в собственности не имеется помещений, в которых могли бы осуществляться ремонтные работы, либо храниться в больших объемах запасные части, а также отсутствуют контейнеры для хранения дизельного топлива. В штате организации сотрудники, осуществляющие ремонт автотранспорта, кладовщики, которые в случае закупа запасных частей учитывали, выписывали и вели количественный учет запасных частей , не предусмотрены. Согласно показаниям начальников автоколонн, менеджера по логистике, самостоятельный ремонт автомобилей водителями не производился, ремонт осуществлялся в сервисных центрах. По утверждению налогового органа, согласно данным проведенного количественного учета установлено, что запасные части списываются в конце месяца без привязки к конкретной автомашине. Операции по передаче запасных частей сторонним организациям для проведения ремонта также отсутствуют. В оспариваемом решении налоговый орган отказывает в налоговых вычетах по НДС и налогу на прибыль за проверяемый период,
соответствующем налоговом периоде. Для выполнения работ по гарантийному ремонту ООО «Важная персона-Авто» (ИНН <***>) привлекало ООО «Важная персона Авто» (ИНН <***>), которое применяет упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Запасные части передавались от ООО «Важная персона-Авто» (ИНН <***>) к ООО «Важная персона Авто» (ИНН <***>) в качестве давальческого сырья. Также налоговым органом установлено, что согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки документам, учет запасных частей велся заявителем на счете 10 «Сырье и материалы» по закупочным ценам и номенклатурным номерам по конкретным поступившим партиям; их передача для проведения гарантийного ремонта осуществлялась по накладным на отпуск материалов на сторону также с отражением цены и номенклатурного номера. После выполнения гарантийного ремонта ООО «Важная персона Авто» (ИНН <***>) оформлялся акт на стоимость работ и отчет о переработанном сырье с отражением в нем запчасти, переданной ООО «Важная персона-Авто» (ИНН <***>) для осуществления гарантийного
изъяты> рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 согласно трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, была принята в ООО «Татрегионсервис» на должность <данные изъяты> и в последующем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность мастера участка. ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества и обязалась вести учет запасных частей , составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации на Нурлатском сервисном участке была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рубля, в связи с чем по заявлению ФИО1 с ее заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было удержано <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма недостачи материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, которые
какие фактические действия или бездействие нарушили требования правовых актов РФ. На этих основаниях в жалобе поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержала доводы жалобы и дополнила ее, указав, что акт проверки, подписанный руководителем ИК-8, содержит сведения об объявлении распоряжения о проведении проверки руководителю ООО «ЛПТЭС», а после проверки издан приказ о назначении ответственных за эксплуатацию тепло- и электроустановок, а также их заместителей, осуществлен учет запасных частей теплоустановок. Она также пояснила, что ИК-8 располагает котельной, используемой исключительно для собственных нужд (генерации тепла для административного здания и помещений для содержания осужденных) и обслуживаемой заключенными и персоналом учреждения, имеющими специальные допуски. Подтвердила отсутствие проекта на котельную и тепловые сети и непроведение диагностики котлов с истекшими сроками эксплуатации, объяснив это отсутствием финансирования. Обратила внимание суда на выполнение организационных мероприятий (назначение ответственных и учет запасных частей) до истечения сроков, установленных предписанием Ростехнадзора. Представитель административного
