обогащения угля (сланца), утвержденной приказом Минтопэнерго России от 25.12.1996, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.04.2019 № 876-О, учитывая отраслевые особенности деятельности налогоплательщика, пришли к выводу о законности решения инспекции ввиду доказанности необходимости отнесения спорных затрат общества к прямым расходам. Судебные инстанции отметили, что работы по основному виду деятельности общества, направленные на добычу, переработку и реализацию угля, подлежат учету в составе прямых расходов, поскольку выполнены в рамках технологического процесса производства. При этом расходы заявителя на запасныечасти и ремонтные работы, связанные с поддержанием основных средств в работоспособном состоянии, отнесены к основному производству, входят в состав материальных затрат и используются при формировании себестоимости продукции, в связи с чем также подлежат учету в составе прямых расходов. Довод заявителя относительно ненадлежащей оценки судами доказательств и доводов рассмотрен судом округа и обоснованно отклонен. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, были предметом
Т.С.о. метода статистического наблюдения противоречит пункту 3.6.5 Единой методики; возможность определения средней стоимости запасных частей, информация о которых содержится в Справочниках, при проведении экспертного исследования Единой методикой не предусмотрена. Кроме того, суд отметил, что из заключения ИП Ахмедова Т.С.о. не представляется возможным определить, на какую дату эксперт проводил исследование, при том, что согласно пункту 3.3. Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасныхчастей , соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик РСА представил сведения из Справочников, содержащих цены на запасные части, подлежащие замене при расчете стоимости ремонта транспортного средства истца, сведения об определении стоимости данных запчастей (выборка предложений), расчеты коэффициентов, применяемых для определения цен на запасные части в Северо-Западном экономическом регионе. Судом также учитывалось, что пунктом 7.5 Единой методики установлена обязанность по актуализации Справочников
расходов и налоговых вычетов затрат на приобретение лесопродукции и запасных частей у ООО «Вегор», ООО «СибВозТорг» достоверными не являются и не отражают реальных хозяйственных операций. В частности, судами установлено, что ООО «Вегор» и его контрагенты в силу отсутствия необходимых ресурсов не могли осуществлять заготовку соответствующего объема древесины, источник происхождения спорной древесины первичными документами не подтвержден и из иных документов (информации) не установлен. Транспортные документы, представленные ООО «Ника» в подтверждение доставки и принятия на учет запасных частей , содержат недостоверную информацию, не соответствуют счетам-фактурам и товарным накладным, представленным в инспекцию ранее от имени ООО «Ника-Лес 14», так как водитель, указанный в транспортных документах, в это же время осуществлял перевозку пиловочника в адрес экспортера - ООО «Лесная Линия», а представленный паспорт транспортного средства указывает, что перевозка запасных частей навалом осуществлялась лесовозом. При этом ООО «СибВозТорг» зарегистрировано в г. Новосибирске, отчетность направляется из г. Усть-Илимска, в качестве контактного указан номер телефона ООО
решении, в представленных суду первой инстанции отзыве, а также дополнениях к отзыву указал, что в ходе проведенных осмотров установлено, что у ООО «О2» ни в аренде, ни в собственности не имеется помещений, в которых могли бы осуществляться ремонтные работы, либо храниться в больших объемах запасные части, а также отсутствуют контейнеры для хранения дизельного топлива. В штате организации сотрудники, осуществляющие ремонт автотранспорта, кладовщики, которые в случае закупа запасных частей учитывали, выписывали и вели количественный учет запасных частей , не предусмотрены. Согласно показаниям начальников автоколонн, менеджера по логистике, самостоятельный ремонт автомобилей водителями не производился, ремонт осуществлялся в сервисных центрах. По утверждению налогового органа, согласно данным проведенного количественного учета установлено, что запасные части списываются в конце месяца без привязки к конкретной автомашине. Операции по передаче запасных частей сторонним организациям для проведения ремонта также отсутствуют. В оспариваемом решении налоговый орган отказывает в налоговых вычетах по НДС и налогу на прибыль за проверяемый период,
соответствующем налоговом периоде. Для выполнения работ по гарантийному ремонту ООО «Важная персона-Авто» (ИНН 6901084230) привлекало ООО «Важная персона Авто» (ИНН 6901091237), которое применяет упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Запасные части передавались от ООО «Важная персона-Авто» (ИНН 6901084230) к ООО «Важная персона Авто» (ИНН 6901091237) в качестве давальческого сырья. Также налоговым органом установлено, что согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки документам, учет запасных частей велся заявителем на счете 10 «Сырье и материалы» по закупочным ценам и номенклатурным номерам по конкретным поступившим партиям; их передача для проведения гарантийного ремонта осуществлялась по накладным на отпуск материалов на сторону также с отражением цены и номенклатурного номера. После выполнения гарантийного ремонта ООО «Важная персона Авто» (ИНН 6901091237) оформлялся акт на стоимость работ и отчет о переработанном сырье с отражением в нем запчасти, переданной ООО «Важная персона-Авто» (ИНН 6901084230) для осуществления гарантийного
и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указано, что Николаева З.В. согласно трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, была принята в ООО «Татрегионсервис» на должность <данные изъяты> и в последующем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность мастера участка. ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Николаева З.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества и обязалась вести учет запасных частей , составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации на Нурлатском сервисном участке была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рубля, в связи с чем по заявлению Николаевой З.В. с ее заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было удержано <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма недостачи материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей,
фактические действия или бездействие нарушили требования правовых актов РФ. На этих основаниях в жалобе поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В судебном заседании представитель заявителя Багина О.Е. поддержала доводы жалобы и дополнила ее, указав, что акт проверки, подписанный руководителем ИК-8, содержит сведения об объявлении распоряжения о проведении проверки руководителю ООО «ЛПТЭС», а после проверки издан приказ о назначении ответственных за эксплуатацию тепло- и электроустановок, а также их заместителей, осуществлен учет запасных частей теплоустановок. Она также пояснила, что ИК-8 располагает котельной, используемой исключительно для собственных нужд (генерации тепла для административного здания и помещений для содержания осужденных) и обслуживаемой заключенными и персоналом учреждения, имеющими специальные допуски. Подтвердила отсутствие проекта на котельную и тепловые сети и непроведение диагностики котлов с истекшими сроками эксплуатации, объяснив это отсутствием финансирования. Обратила внимание суда на выполнение организационных мероприятий (назначение ответственных и учет запасных частей) до истечения сроков, установленных предписанием Ростехнадзора. Представитель административного
