по следующим основаниям. Как установлено судом, между ООО «Мирата» (далее заказчик, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее исполнитель, ответчик) 03 августа 2010г. заключен договоры №71/ИП в рамках которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: - первичная установка и настройка программной системы «1С: комплексная автоматизация 8» в сетевом варианте на оборудовании заказчика; - перенос информационных баз в автоматическом или полуавтоматическом режиме из существующих у заказчика систем 1С: Предприятие 7.7 («Бухгалтерский учет», «Зарплата и Кадры », «Производство, Услуги, Бухгалтерия») в установленную программную систему «1С: Комплексная автоматизация 8»; - конфигурирование сетевого ПО на оборудовании заказчика для обеспечения удаленного доступа к установленной системе; - конфигурирование, настройка и доработка (в случае необходимости) установленной системы «1С: комплексная автоматизация 8» для удовлетворения требований заказчика в части функционирования системы и получения необходимых отчетов; обучение персонала заказчика (3 чел.) работе с результирующей системой «1С: Комплексная автоматизация 8»; - написание инструкции по работе с разработанными формами
(дистрибутив на CD-ROM, комплект документации, однопользовательский ключ защиты от несанкционированного доступа (ключ-защиты) для порта USB или конверт с активационным кодом программной лицензии, лицензионное соглашение, разрешающее использование программного продукта). Названные продукты предусмотрены пунктом 8.7.1. технического здания с учетом требований, установленных в пункте 8.6 технического задания. Общество не представлено доказательств, подтверждающих осуществление технического взаимодействия компонентов программ, подлежащих установлению по условиям контракта, с существующей (установленной) системой бухгалтерского учета, а также доказательств переноса данных из установленных систем учета зарплаты и кадров (пункты 8.7.3 и 8.7.6 технического задания). По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды
предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что арбитражным управляющим не представлено доказательств, что им предпринимались необходимые меры по выявлению реального состава и размера задолженности перед работниками. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий заявляет, что в условиях отсутствия на предприятии генерального директора, главного бухгалтера, в связи с ненадлежащей передачей конкурсному управляющему документов, и отсутствием доступа к программе 1С, программе учета зарплаты и кадров «АМБА», так и непрерывного документального ведения бухгалтерского учета, арбитражным управляющим были предприняты все возможные и исчерпывающие меры по восстановлению бухгалтерского учета, восстановлению доступа к программе «АМБА», последующей проверки состава и размера задолженностей перед работниками. Приведенные в жалобе обстоятельства не являются новыми, не учтенными при вынесении решения судом первой инстанции, они не свидетельствуют об отсутствии вины арбитражного управляющего во вменяемом правонарушении. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для
дней использованного отпуска сотрудниками и сведения о предыдущем заработке она делает в ручную, после чего заносит в программу. Указанный в объяснительной довод свидетельствует, что в организации расчеты по больничным листам, отпускным и компенсациям при увольнении изначально может производиться не корректно, при чем не по причине наличия счетных ошибок и некорректной работы программного обеспечения, а в первую очередь по причине того, что сотрудники истца не вносят и не корректируют своевременно данные в программе по учету зарплаты и кадров . За период с января по август 2016 года была возможность произвести корректировку данных в программе. Согласно объяснительной ФИО2 после поступления к ней заявления от ФИО5 об увольнении, она поспешила 01.08.2016 года сделать ему расчет при увольнении заранее. Заработная плата закрывается в ООО «Гарант» до 10 числа ежемесячно, выплата производится до 15 числа ежемесячно. Табель с участка, где работал ФИО1 01.08.2016 г. ей предоставлен не был, и она по ошибке вместо 1 рабочего
апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> Астахова М.А. просит отменить постановление суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным и постановить новое решение. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты системные блоки персональных компьютеров нескольких организаций, один из которых принадлежал <данные изъяты> и был изъят с рабочего места главного бухгалтера, в связи с чем <данные изъяты> лишено возможности осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, бухгалтерский и налоговый учет, зарплату и кадры , предоставлять документы в бюджетные и внебюджетные фонды по их запросам, осуществлять банковские расчеты с контрагентами. При этом следователь, изъяв указанные системные блоки компьютеров, в нарушении чч. 12, 13 ст. 182 УПК РФ не указала в протоколе обыска о том, что изъятое оборудование принадлежит <данные изъяты>, однако суд сделал необоснованный вывод о том, что, изъяв системный блок у организации, которая не имеет никакого отношения к возбужденному уголовному делу, не указав, у кого был
власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. Однако, из материалов дела следует, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №-т от <дата> с гражданином Республики Узбекистан ФИО2,<дата> года рождения, подписан директором ООО «СЛК» ФИО10 (работодателем). ФИО1, являясь бухгалтером по учету зарплаты и кадрам , в силу своих должностных обязанностей, не наделена полномочиями по приему на работу либо увольнению работников, а также не является лицом, получившим в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующим труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров и, следовательно, не уполномочена законом уведомлять территориальный орган (УВМ МВД по УР) о расторжении трудового договора с иностранными работниками. В силу должностной инструкции бухгалтера по учету зарплаты и кадрам,
деятельность для получения выручки с сентября 2017 г. по июль 2018 г. в размере <данные изъяты> руб. На расчетный счет поступали денежные средства в 100 % объеме за оказанные услуги, т.е. в том же размере, что отраженная выручка, что в среднем в месяц составляло <данные изъяты> руб., куда заложено помимо прямых затрат себестоимости заработная плата со 100 % премией. Главный бухгалтер и ведущий бухгалтер уволились по собственному желанию, не передав базы налогового, бухгалтерского учета, зарплаты и кадров . Отягчающим ситуацию обстоятельством служило отсутствие баз учета и частично первичной документации. Таким образом, объем работы увеличился, к текущей деятельности добавилось восстановление бухгалтерского и налогового учета с 06.06.2014 по 11.09.2018 в кратчайший срок. Пришлось, параллельно ведя текущий учет, проводить работы по восстановлению 45 000 операций, сверяться со всеми потребителями. В момент увольнения предыдущего бухгалтера 64 сотрудника остались без начислений и учета заработной платы и других выплат, кредиторы и другие пользователи информации – без
