по результатам выездной плановой проверки ТУ Росимущества в Омской области по вопросу организации учета имущества, обращенного в собственность государства, а также его отражения в отчетности за 2012-2017 годы, УФК по Омской области вынесло в адрес управления представление от 30.05.2018 № 52-22-11/3341, в пунктах 1, 6 и 18 которого указало на допущенные нарушения, выразившиеся в следующем: в период 2014-2017 годов при осуществлении учета имущества, обращенного в государственную собственность, управление не предпринимало меры к установлению его учетной стоимости ; допущено внесение в регистры аналитического учета недостоверных сведений о стоимости имущества; в 2014 году осуществлен учет в составе доходов бюджета денежной суммы в размере 217 612 рублей 71 копеек, полученной УФСБ по Омской области от реализации вещественных доказательств по уголовному делу, в отсутствие у управления полномочий администратора доходов федерального бюджета по соответствующему коду бюджетной классификации; осуществлены расходы на проведение оценочной экспертизы имущества, подлежащего в дальнейшем утилизации, что привело к неэффективному использованию бюджетных средств.
залога за кредитором. Заявитель также ссылается на практику Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 12.12.2016 № 310-ЭС16-10887), согласно которой оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора и носит, по своей сути, учетный характер. Объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью. При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно. С учетом этого банк полагает, что суду следовало обязать конкурсного управляющего внести в реестр требований кредиторов изменения в части учетного требования залогового кредитора, установить к погашению сумму в размере стоимости предмета залога, определенной на основании отчета об оценке для целей установления начальной продажной цены на торгах. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для
2014 года, послужили выводы налогового органа о нарушении обществом методики определения расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, закрепленной в пункте 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за апрель - декабрь 2014 года, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 254, 265 272, 318, 319, 340 Налогового кодекса и принимая во внимание положения учетной политики общества, признали, что налоговый орган определил расчетную стоимость полезного ископаемого, обоснованно включив в указанную стоимость расходы, связанные с добычей полезного ископаемого и относящиеся к добытому полезному ископаемому. Обществом при определении стоимости добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости завышен показатель по строке 3_080 «общая сумма прямых расходов, произведенных в течение налогового периода по всем видам деятельности» раздела 3 деклараций за налоговые периоды апрельдекабрь 2014 года. Налоговым органом не приняты расходы по обогатительной фабрике за май - июль 2014
о наличии материальных ценностей мобилизационного резерва на 1 января по форме 12, утвержденной Государственным комитетом по статистике. Отчет по форме 12 не позднее 10 января предприятием предоставляется территориальному управлению Росрезерва. Пунктом 12 статьи 16 Закона №79-ФЗ «О государственном мобилизационно резерве» установлена ответственность за несвоевременное представление установленной отчетности организацией – ответхранителем в виде штрафа в размере 20% стоимости материальных ценностей. Управление, руководствуясь актом о переоценке материальных ценностей мобилизационного резерва от 12 января 2001 года, где учетная стоимость материальных ценностей мобилизационного резерва, находящихся на хранении у Предприятия с учетом налога на добавленную стоимость составляет 957 544 рубля 51 копейку, определило сумму штрафа в размере 191 508 рублей 90 копеек и выставило инкассовые поручения. Инкассовые поручения, выставленные Предприятию на оплату суммы штрафа вернулись без исполнения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона №79-ФЗ. Спорный отчет подлежит представлению в
г. в сумме 3 945 816 руб. по принятому к учету и отраженному в книге покупок за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 счету-фактуре от 17.09.2014 № 861, выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-Инжиниринг» (далее – общество «Дельта-Инжиниринг»); накладная на отпуск материалов на сторону формы № М-15 как документ первичного бухгалтерского учета служит основанием для отпуска материалов заказчиком (давальцем) и оприходования подрядчиком (переработчиком), в которой подлежит обязательному указанию количество переданных в переработку материалов и их учетная стоимость по данным заказчика (давальца); при подаче жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области налогоплательщиком представлена накладная на отпуск материалов от 22.08.2014 № 1, в которой отражено количество передаваемых в переработку материалов (877,8 кг), однако их учетная стоимость по данным общества не указана; налогоплательщиком отчеты об использовании переработчиком давальческого сырья не представлены, также не представлены сертификаты соответствия, паспорта и иные документы, удостоверяющие качество товарно-материальных ценностей; расчеты с обществом «Дельта-Инжиниринг» за изготовленную продукцию произведены
что в настоящее время требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, правовую позицию по заявленным требованиям не выразил. В порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ, апелляционным судом к материалам дела были приобщены представленные Отделом судебных приставов материалы исполнительного производства № 113833/19/11001-ИП, отсутствующие в материалах дела, как представленные по запросу суда второй инстанции в целях исследования доводов апелляционной жалобы. 28.07.2020 истец представил в суд дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указал, что учетная стоимость имущества при передаче на хранение в процессуальных документах судебных приставов-исполнителей не указывалась, при этом в настоящее время ТУ Росимущества в Республике Коми не располагает данными о рыночной стоимости указанного имущества на текущую дату, в автоматизированной системе учета имущества, обращенного в собственность государства, отражена его учетная стоимость равная нулю. В случае решения вопроса о возмещении убытков, причиненных ТУ Росимущества в Республике Коми утратой ООО «Гильдия» спорного имущества (170 позиций), истец произведет расчет убытков в полном
10-ти минут. Покидая магазин, она оставила ключи от шкафов с материальными ценностями внутри отдела на видном месте. За это время неизвестные лица поднялись на этаж, подошли к магазину, один из них вошел в магазин, взял ключи и открыл шкаф с материальными ценностями и забрал из него два демонстрационных планшета с цепями. По проведенной инвентаризации 23.11.2018 года были установлены конкретные изделия, похищенные из магазина, их вес и стоимость в размере 1 627 911,00 руб. ( учетная стоимость ). Размер ущерба, похищенного товара составляет 44 изделия, весом 414,54 грамма на сумму по учету 1 627 911 руб. (учетная стоимость) или (869 725,00 руб. оптовая цена). Указанные обстоятельства подтверждаются Актом инвентаризации от 23.11.2018 года и Актом ущерба от 27.10.2018 года. Ответчик ФИО1 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия). Ответчица, по вине которой, произошло ограбление добровольно возместить причиненный вред, отказывается, не отрицая количество, вес и стоимость похищенного имущества.
в присутствии ФИО4 и ФИО5 В ходе осмотра установлено отсутствие системного блока (компьютера) у рабочего стола главного бухгалтера ТСЖ «Сокол-37», беспорядок, мусор на полу (л.д. 87). Согласно справки № 1 от 20.08.2020 г. подписанной председателем правления ТСЖ «Сокол-37» ФИО3 и главным бухгалтером ФИО1, системный блок компьютера, похищенного из служебного помещения ТСЖ «Сокол-37», является имуществом ТСЖ «Сокол-37», учитываемым на забалансовом счете 014.1 «Мебель и офисное оборудование, используемое сотрудниками, которое не учитывается в составе основных средств»; учетная стоимость 12000 руб. Так же на этом компьютере был установлен электронный ключ для программы 1С, восстановление которого стоит 14500 руб. Сама программа «1СБухгалтерия», установленная на этом компьютере, была приобретена 14.01.2014 г. по цене 37000 руб. (платежное поручение № 15 от 14.01.2014 г. л.д. 16) (л.д. 15). Таким образом, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства: бухгалтерские и финансово-хозяйственные документы, - подтверждающие наличие спорного имущества, а так же позволяющие достоверно судить об индивидуальных признаках истребуемого системного
ежедневным меню, а также комплектование ежедневного меню учащихся. Приказом ООО «****» от 11 сентября 2013 года № 208 была установлена следующая стоимость реализации питания: с 7 до 10 лет: завтрак-39 рублей, обед 45 рублей; с 11 до 17 лет- завтрак 43 рубля, обед- 47 рублей. Согласно учетной политике утвержденной приказом ООО «****» от 31 декабря 2014 года № 281а, получаемое от поставщиков сырье (товары), проходит переоценку, на все сырье (товары) одного вида устанавливается единая учетная стоимость . При формировании меню и калькуляционных карточек применяется учетная стоимость сырья (товаров). Наценки на сырье (товары) применяются при реализации завтрака /обеда сформированного из готовых блюд, и фиксируются актом реализации. В ходе выборочной проверки товарных накладных, актов переоценки товаров, меню, калькуляционных карт, актов реализации за 02 декабря 2014 года, 12 декабря 2014 года, 13 декабря 2014 года, 19 января 2015 года, 21 января 2015 года, 27 января 2015 года установлено, что фактические применяемые наценки на
ООО «[иные данные1]», ФИО2 - директором данного общества. 25.02.2010г. ФИО3 было принято решение о выходе из членов общества, в адрес ООО «Трансинвест» было направлено уведомление о намерении продать долю в уставном капитале в размере 13,33%. На внеочередном собрании участников ООО «[иные данные1]» от 31.03.2010г. было принято решение о выходе ФИО3 из общества с выдачей ему в натуре имущества стоимостью равной стоимости его доли в уставном капитале – квартиры №275, расположенной по [адрес1]. При этом учетная стоимость квартиры составила 2 500 000 рублей. Поскольку ФИО3 отказался нести расходы по оформлению в собственность указанной квартиры, а также платить налог на приобретенное по договору дарения имущество, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об оформлении права собственности на указанную квартиру за ФИО2, а затем на основании договора купли-продажи квартира подлежала передаче в собственность ФИО6 на безвозмездной основе, что и было сделано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил суд признать недействительным договор купли-продажи от
