в реализованной руде, из которой фактическая сформировалась контрактная цена руды, от рыночной цены ЦБ РФ составляет от 120% до 190%. Суды, не установив из материалов дела объяснений такой разнице в цене, отметили, что примененное регулирование в сфере оборота драгоценных металлов направлено на нивелирование недобросовестных действий, которые при обычных проверочных мероприятиях установить невозможно, а также на защиту интересов государства, чтобы препятствовать выводу особо ценных богатств за границу по бросовым ценам. Суды, принимая во внимание, что учетные цены ЦБ России на аффинированные драгоценные металлы в соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» определяются исходя из значения мировых цен, установленных на Лондонском рынке драгоценных металлов, являются официально опубликованными и идентичными биржевым котировкам, общедоступными к применению всеми лицами - участниками обращения с драгметаллами, с учетом расходов для каждого вида драгоценных металлов по поставке на международный рынок (дисконт), признали, что налоговый орган обоснованно принял как
за период 2015-2017 годы инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику, в частности, доначислен налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 1 033 186 рублей, начислены соответствующие суммы пени и штраф. Доначисление оспариваемым решением инспекции НДПИ связано с выводом о занижении обществом налоговой базы по НДПИ в связи с неверным определением стоимости добытой окисленной золотосодержащей руды. Налоговый орган указал, что при реализации в рассматриваемый период руды, цена которой была сформирована исходя из учетнойцены на аффинированные драгоценные металлы, установленной ЦБ РФ, и количества содержания в данной руде химически чистого золота и серебра (с учетом коэффициента извлечения), то есть, выручка получена налогоплательщиком от реализации руды с учетом химически чистого металла, находящегося в ней (без учета расходов по аффинажу, который не осуществлялся). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан 13.06.2019 № 144/17 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по
налоговой базы, установленными пунктом 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в соответствии с которыми в отношении добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, стоимость добытого полезного ископаемого определяется на основе цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя. Установив, что отклонение договорной цены драгоценных металлов, содержащихся в реализованной руде, от учетныхцен Центрального банка Российской Федерации, являющихся рыночными ценами, составило от 79 процентов до 91 процентов, суды признали обоснованным вывод инспекции о несоблюдении обществом установленного пунктом 5 статьи 340 НК РФ порядка определения налоговой базы и занижении суммы налога, подлежащей к уплате в бюджет при реализации золотосодержащей руды взаимозависимому лицу. Приводимые в кассационной жалобе общества доводы о необоснованности определения налоговой базы руды, исходя из рыночной стоимости обработанного металла, не свидетельствуют о неправильности выводов судов, поскольку в
который составил долю 0,00261034319089 от суммы налога на прибыль, исчисленной в целом по юридическому лицу - 991 351,7 тыс. руб. Названная доля прибыли определена административным истцом в соответствии с учетной политикой по пункту 2 статьи 288 Налогового кодекса Российской Федерации как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого обособленного подразделения. В ходе тарифного регулирования административным ответчиком установлено, что АО «Оборонэнерго» на территории Ненецкого автономного округа оказывает как услуги по передаче электрической энергии, так и прочие производственные услуги, не подлежащие государственному ценовому регулированию. При этом филиал «Северный» АО «Оборонэнерго» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии на территории четырех субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 5 Основ ценообразования регулирование цен (тарифов) основывается на принципе обязательности ведения раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу, сбыт электрической энергии и технологическое присоединение к
наличием отрицательного остатка ввиду неосновательного завышения количества золота заказчиком по партиям №6-9 (А094093-01, А094632-01, А094632-02, А094632-03) отгрузка металла по партиям №10-11 (А095081-01, А095655-01) не производилась. Руководствуясь пунктом 5.6 договора, подрядчик произвел зачет металла по спецификациям №10-11 в счет отгруженного по спецификациям №6-9 золота, не принадлежащего заказчику, в количестве 4014,1 грамм. Итоговая задолженность заказчика перед подрядчиком по золоту составляет 1884,7 грамм. Сумма неосновательного обогащения составляет 7 605 307 рублей 29 копеек и рассчитана истцом как учетная цена Центробанка РФ на золото аффинированное, действовавшая на 23.08.2022 – 3362 рубля 74 копейки за 1 грамм х 1884,7 грамма + + 20% НДС = 6 337 756 рублей 08 копеек + 1 267 551 рубль 21 копейка = = 7 605 307 рублей 29 копеек. Номер партии сырья Поступление сырья Отгрузка по данным заказчика Окончательный анализ Разница Остаток по партии, грамм Кол-во по данным заказчика, грамм 90% по данным заказчика Кол-во, грамм Кол-во, грамм
у производителя; выводы о порядке формирования цены комиссионером, о себестоимости товара, безубыточности производителя сделаны только на основании анализа положений договора комиссии от 30.08.2014, без учета финансовых документов, - в постановлении административного органа сделан вывод о наличии нарушения в порядке формирования цены в виде превышения, однако Постановление №710-п не содержит никаких указаний на порядок формирования цены, - вывод суда первой инстанции о связи учетной цены с ценой завода-изготовителя не подтвержден представленными в материалы дела документами; учетная цена является мерой ответственности комиссионера за утрату продукции, - ЗАО «Мултон» в своем письме официально подтвердило, что цена реализации товара комиссионером является ценой завода-изготовителя, без торговой надбавки, однако судом первой инстанции оценка указанному документу не дана - административным органом не была запрошена информация, финансовые документы у ЗАО «Мултон» о себестоимости и каких-либо затратах на производство продукции, прибыли и безубыточности предприятия, выводы суда первой инстанции о доказанности наличия связи между учетной ценой, дополнительной выгодой и безубыточностью
качества, отвечающий требованиям действующего законодательства к данному виду поставляемого товара, принадлежащий поставщику, состоящий в свободном обращении (без залога, ареста и иных обременений) и свободный от притязаний третьих лиц. В пункте 1 дополнительных соглашений к договору предусмотрено, что поставка разливного пива для его реализации (далее – товар) производится поставщиком в оборотной (возвратной) таре (кегах) и отражается в накладных по учетным ценам. В пункте 2 дополнительного соглашения от 20.11.2017 № 2 к договору стороны согласовали, что учетная цена на оборотную (возвратную) тару (далее – возвратная тара) устанавливается в размере: кег 30 литров – 6000 рублей. Возвратная тара после высвобождения подлежит возврату поставщику за счет и его силами. Возврат тары осуществляется по акту возврата тары от клиента. Форма акта возврата тары от клиента утверждается сторонами и является приложением № 1 к дополнительному соглашению (пункт 3 дополнительного соглашения от 20.11.2017 № 2). В пункте 2 дополнительного соглашения от 01.09.2018 к договору предусмотрено, что учетная
условиях), более выгодных для Производителя (чем установлены договором комиссии), в данном случае появляется дополнительная выгода из-за самостоятельного формирования цены Обществом. Пунктом 5.1 Договора определено, что Общество заключает с третьими лицами сделки по поставке товара по ценам, не ниже учетных цен, увеличенных на сумму налога на добавленную стоимость. Таким образом, Обществу Производителем - ЗАО «Мултон» предоставлено право самостоятельно формировать цены реализации продукции третьим лицам (цены приобретения третьими лицами). Согласно п. 11.1 и п. 11.2 Договора учетная цена включает в себя все затраты по производству и реализации продукции, в том числе стоимость упаковки (п. 2.5 Договора), а также размер комиссионного вознаграждения Обществу (п. 1.1 Договора). Из указанных пунктов следует, что Производителем в Договоре определена стоимость товара (готовой продукции) Производителя – учетная цена + НДС, то есть цена изготовителя, предусматривающая возмещение затрат Комитента на производство и уплату налогов (НДС). Данный довод подтверждается и тем фактом, что Производитель предоставляет право реализовать Обществу готовую продукцию
то обстоятельство, что ответчиком при совершении преступления были уничтожены сертификаты, без которых в соответствии с законодательством РФ реализация слитков невозможна. Для получения сертификатов и опробирования слитков истец вынужден был отправить слитки на Московский завод по обработке специальных сплавов, который принял поступившие к ним 29 слитков по цене ******** руб. за 1 грамм золота на общую сумму ******** руб. Истец полагает, что ответчиком в результате преступных действий причинен ущерб в размере ******** руб., так как учетная цена одного грамма золота на момент кражи составляла ******** руб., а на момент опробирования ******** руб. Вместе с тем указанная разница в стоимости золотых слитков на момент хищения и на момент их опробирования не связана ни с преступными действиями ответчика, ни с действиями банка, а зависит от учетной цены драгоценного металла, устанавливаемой Центробанком Российской Федерации на каждый день. В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии
извещены. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец АО «ЕВРАКОР». В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что остаточная стоимость выданной ответчику и невозвращенной спецодежды составила 10 174,88 руб., при этом, вопреки выводам суда, в материалы дела были представлены расчет степени износа изделий, в товарных накладных указана учетная цена товара. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО4, извещен надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского
