лесничество, кварталы № 8, 11, 15, 23 (за исключением части выделов 10, 11, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 24, 25), № 26 (за исключением части выделов 15, 16, 24, 27, 28, 33, 34), № 27 (за исключением части выделов 5, 17, 24, 26, 28, 31, 32, 40, 42), № 40, 41 – площадь 7993,006 га; Скворцовское участковое лесничество, кварталы № 1, 2, 4, 5, 7, 8, 27, 47, 60 – площадь 6744,0 га, учетная запись в государственном лесном реестре № 16/1105001-2008-07. Общество «Форест-Трейд» предъявило к обществам «Терминал» и «Континент» встречные требования о признании его добросовестным приобретателем лесного участка площадью 14 737,006 га с кадастровым номером 25:00:000000:66. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Департамент лесного хозяйства Приморского края, ФИО2. Арбитражный суд Приморского края решением от 05.02.2019, оставленным без изменения
Министерства лесного хозяйства Кировской области (далее – Министерство), содержащегося в сообщении от 24.08.2018 № 5265-58-04-14, об отказе в заключении договора аренды лесного участка; об обязании Министерства в установленные законодательством порядке и сроки устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем заключения с Обществом без проведения торгов договора аренды лесного участка площадью 1223 гектара, местоположение: Кировская область, Куменский район, Куменское лесничество, Речное участковое лесничество, лесные кварталы № 1- 3, 6-9, 12, 13, условный номер 43-43-01/271/2008-415, учетная запись в государственном лесном реестре № 13.19-2008-04. Арбитражный суд Кировской области решением от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2019, отказал в удовлетворении требований Общества. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6
от 10.11.2008 N 30-19 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 1789 гектаров, местоположение: Кировская область, Советский район, Суводское лесничество, Суводское участковое лесничество, кварталы 145ч, 163ч, 182ч, 200ч, 217ч, 233ч, 247ч, 248ч, 249, 262, 263ч, 264ч, 265, 313, 335ч, 336ч, 341ч; Советское участковое лесничество кварталы: 1ч, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 21, 22, 25, 28ч, 52, 53, 54; условный номер 43-43-01/540/2008-402; учетная запись в государственном лесном реестре N 30.50.-2008-09 (далее - лесной участок). В соответствии с пунктами 5, 6 договора аренды лесного участка арендная плата устанавливается в размере 690 000 рублей в год. Арендатор вносит арендную плату от установленного годового размера арендной платы: 15 февраля - 15 процентов, 15 марта - 10 процентов, 15 апреля - 10 процентов, 15 июня - 10 процентов, 15 июля - 10 процентов, 15 сентября - 15 процентов, 15 ноября - 15
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, в целях приведения заключенного по результатам лесного конкурса договора аренды от 23.11.2005 N 30 Департамент лесного хозяйства Кировской области (арендодатель; правопредшественник Министерства) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 26.08.2008 N 9-18 лесного участка площадью 3029 гектаров, местоположение: Кировская область, Кикнурский район, Кикнурское лесничество, Кикнурское участковое лесничество, кварталы 43, 44, 50ч, 51, 68 - 77 и 85, учетная запись в государственном лесном реестре 9.35-2008-06, сроком до 28.12.2055. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Схема расположения лесного участка и его характеристика указаны в приложениях 1 и 2 к договору. Лесной участок передан арендатору для видов использования и в объемах согласно приложению 3 (пункты 3 и 4 договора). Годовая арендная плата, определенная на момент подписания договора в размере 635 584 рублей, подлежала изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии
Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения. Так, в период с 06.04.2022 по 08.04.2022 заявителем посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, с использованием системы «Мой Арбитр» были поданы кассационные жалобы, которые были отклонены системой в связи с нарушением требований порядка подачи документов в электронном виде, поскольку не подтверждена учетная запись физического лица. Направленная заявителем по почте 08.04.2022 кассационная жалоба была возвращена заявителю письмом Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением документов подтверждающих уплату государственной пошлины, копий обжалуемых судебных актов, а также доверенности, подтверждающей полномочия на подписание кассационной жалобы. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Подача
исключительных прав истца на спорные патенты неправомерно был признан существенным (независимым) 8 признак формулы патента Российской Федерации № 183820 на полезную модель, который таковым не является. Как указывается в кассационной жалобе, судом в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно было отказано в уточнении исковых требований в связи с выдачей нового патента взамен патента № 119869. Представитель общества «ПермЭнергоМаш» ФИО7 не участвовал в судебном заседании посредством онлайн-заседании по техническим причинам, так как учетная запись в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» принадлежит иному лицу. В данном случае ходатайство ФИО7 о проведении онлайн-заседания вопреки требованиям Регламента проведения онлайн заседаний было подано из личного кабинета, зарегистрированного на имя другого лица – ФИО3 Истец и иные лица участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том
образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании принял участие представитель общества «Производственно-торговое предприятие «Лесной Урал» – ФИО1 (доверенность от 24.03.2014). Общество «Производственно-торговое предприятие «Лесной Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 10.04.2008 № 64 в части исключения из его предмета лесного участка общей площадью 668,9984 кв.м ( учетная запись 47, кадастровый номер 66:23:0000000:84), кварталы: 40 (выделы часть 22, часть 25, 28 - 30), 41 (части выделов 9, 12, 14 - 17, выделы 18 - 23), 42 (выделы 13 - 16, часть 17, 23 - 25, части 36 - 42, 44, часть 45), 53 (выделы часть 10, части 19 - 20, 21, 30), 54 (части 1, 21 - 15), 55, 56 (выделы 1, 2, 8, части 9 - 10, часть 17. части 21 -
продукту, подлежит отнесению на истца. Истец также должен доказать невозможность использования программного продукта по обстоятельствам, за которые отвечает лицензиар. Ответчик должен доказать соответствие программного продукта, к которому был предоставлен код доступа, условиям лицензионного соглашения. Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, какими доказательствами подтверждено ограничение доступа истца к программному продукту. Представленный в материалы дела ответ организации, которая осуществляла системное администрирование серверов и размещенного на них программного обеспечения для организации услуг мобильного телевидения, согласно которому учетная запись истца и его пароль обладает доступом ко всем сервисам и возможностью копирования программного продукта, размещенного на сервере, включая клиентские приложения и серверное программное обеспечение, а также о том, что соответствующая учетная запись многократно использовалась, не получил какой-либо судебной оценки (т. 1, л. д. 352). В подтверждение факта соответствия условиям лицензионного соглашения программного продукта, к которому был предоставлен код доступа, истцом в материалы дела было предоставлено заключение специалиста № БН-14-ЗС. Согласно выводам специалиста, функциональные возможности
по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Как установлено судами, в соответствии с пунктом 11.1 договора он вступает в силу с момента регистрации учетной записи и действует на протяжении периода права лицензиата использования сервиса в рамках договора. Учетная запись ООО «Клиника Синергия» была зарегистрирована добровольно 13.12.2021. Как установили суды, из протокола осмотра доказательств 78 АВ 3080960 от 27.02.2023 усматривается, что программа службы поддержки Zendek, в которой работал Сервис Клиентикс CRM, зафиксировала обращение ФИО2 (генерального директора Общества) с электронного адреса harahash@mail.ru, указанного в выписке из ЕГРЮЛ в качестве адреса электронной почты ООО «Клиника Синергия», в Сервис Клиентикс CRM как зарегистрированный пользователь с аккаунтом – 22861. Сервис Клиентикс CRM информировал ООО «Клиника Синергия» о том,
записи, специально созданные для совершения преступления. Помимо этого, с целью сокрытия следов преступления для маскировки факта совершения большого числа покупок туристических услуг одним человеком, члены организованной преступной группы для регистрации эмитированных на их имя банковских карт использовали несколько учетных записей Программы лояльности, в том числе с установочными данными третьих лиц, а также вымышленными установочными данными. Так, ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 для регистрации банковских карт в Программе лояльности для держателей карт платежной системы «Мир» была создана учетная запись с «никнеймом» «<данные изъяты>» с использованием абонентского телефонного номера №, зарегистрированного на имя ФИО1 и находившегося в ее пользовании. Далее в период с августа 2020 года по апрель 2021 года ФИО1 с использованием учетной записи в Программе лояльности для держателей карт платежной системы «Мир» «<данные изъяты>» осуществила регистрацию ряда карт, эмитированных на ее имя, а также на имя ФИО14 для их использования в целях хищения денежных средств. Указанным образом были зарегистрированы следующие банковские карты,
