ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС21-14655 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва05.08.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 18.05.2021 по делу № А82-11668/2019, установил: федеральное государственное бюджетное упреждение профессиональная образовательная организация «Государственное училище (техникум) олимпийскогорезерва по хоккею» (далее – училище) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к предпринимателю о замене некачественного товара – 29 клюшек вратаря (ССМ 1060 (69, Ь) – 1 шт., ССМ EXTREME FLEX E3.9 (27d, L) – 2 шт., ССМ EXTREME FLEXIII (26d, L, Sr) – 2 шт., ССМ EXTREME FLEXIII (27d, L) – 1 шт., Warrior PRO (26d, R) – 1 шт., Warrior Ritual Rl (Quick, 26d, L) – 1 шт., Warrior
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-9957 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва02.07.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2019 по делу № А53-17777/2018 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Ростовское областное училище (колледж) олимпийскогорезерва » (далее – учреждение) о признании незаконными решения антимонопольного органа от 11.05.2018 по делам №№ 863/03, 864/04, 900/03, предписания от 11.05.2018 № 330/03 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Донское строительное предприятие» (далее – ООО «Донское строительное предприятие»), общества с ограниченной ответственностью «Южный строительный тендерный
апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000 http://4aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Чита Дело №А19-1838/2014 «17» ноября 2014 года Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного образовательного учреждения (техникуму) « Училище Олимпийского резерва » на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2014 года по делу №А19-1838/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие физической охраны «Север» к областному государственному бюджетному образовательному учреждению (техникуму) «Училище Олимпийского резерва» о взыскании 764437,52 руб., по встречному иску о признании договоров на оказание охранных услуг недействительными (суд первой инстанции: судья В.И. Колосов), при участии в судебном заседании: от истца ООО «Специализированное предприятие физической охраны «Север» (ОГРН <***>; ИНН
в здании (лит. Б2) краевой собственности, расположенном по адресу: г. Красноярск, о. Отдыха, д.8, - взыскать с ЗАО «Красноярская ярмарка» задолженность по арендной плате в размере 888 633 рубля 36 копеек, в том числе 791 513 рублей 20 копеек основного долга, 97 120 рублей 16 копеек пени за просрочку внесения платежей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение среднего профессионального образования «Красноярское училище Олимпийского резерва » (ГУ СПО «Красноярское училище Олимпийского резерва») и общество с ограниченной ответственностью «Траст-аудит». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 года решение оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Агентство обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, разрешая
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14 Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Иркутск № А19-1838/2014 09 февраля 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2015 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоножко Т.В., судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В., с участием в судебном заседании представителей областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (техникум) « Училище олимпийского резерва » ФИО1 (доверенность от 09.09.2014,паспорт) и ФИО2 (доверенность от 25.11.2014, паспорт); общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие физической охраны «Север» ФИО3 (доверенность от 20.10.2014, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (техникум) «Училище олимпийского резерва» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2014 года по делу № А19-1838/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года по тому же делу
Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Чита Дело № А19-1838/2014 19 июня 2014 года Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2014. Полный текст постановления изготовлен 19.06.2014. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Юдина С.И., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГБОУ среднего профессионального образования (техникуму) « Училище Олимпийского резерва » на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года по делу № А19-1838/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие физической охраны «Север» (ОГРН <***>, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ,АНГАРСК Г, 6А МКР,27,,ПОМЕЩЕНИЕ 113) к областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (техникуму) «Училище Олимпийского резерва» (ОГРН <***>,ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ,АНГАРСК Г, ,ГЕРОЕВ КРАСНОДОНА УЛ,9) о взыскании задолженности в размере 773 579 руб. 00 коп. и суммы пени в размере 315468
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Чита Дело № А19-1838/2014 13 июля 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2015. В полном объеме постановление изготовлено 13.07.2015. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Ошировой Л.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (техникуму) « Училище Олимпийского резерва » на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2015 года по делу № А19-1838/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие физической охраны «Север» (ОГРН <***>, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, АНГАРСК Г, 6А <...>) к областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (техникуму) «Училище Олимпийского резерва» (ОГРН <***>, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, АНГАРСК Г, ГЕРОЕВ КРАСНОДОНА УЛ, 9) о взыскании задолженности в размере 773 579 руб. 00 коп. и суммы пени в размере
работа в нем дает право на пенсию досрочно. Факт того, что функции у образовательного учреждения не изменились, подтверждает устав учреждения. Истица продолжает работать по настоящее время. На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения требований, просит признать решение Управления ПФ в .... от ДД.ММ.ГГГГ №.8.3 незаконным, обязать включить в общий страховой и специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в краевом государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования техникум «Алтайское училище олимпийского резерва » в качестве преподавателя истории и обществознания, обязать включить в специальный стаж период обучения в ВУЗе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в краевом государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Алтайское училище олимпийского резерва « в качестве воспитателя, преподавателя истории и обществознания, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования «....вой центр олимпийского резерва» в качестве воспитателя, преподавателя общественных наук, период ежегодного оплачиваемого отпуска с
стажа. Ответчиком не включен в специальный стаж период работы с 20.11.2001 по 17.03.2002 в ГОУ СПО «Алтайский краевой центр олимпийского резерва» в должности преподавателям математики, так как вид учреждения «центр» не предусмотрен в разделе 1.10 «Образовательные учреждения среднего профессионального образования (средние специальные учебные заведения)» Списка учреждений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 №781. Также не засчитаны в специальный стаж периоды работы с 01.01.2010 по 30.06.2010, с 01.01.2011 по 30.06.2011 в КГБПОУ «Алтайское училище олимпийского резерва » в должности преподавателям математики, в связи с тем, что о данных периодах представлены страхователем в пенсионный фонд сведения как работа на общих основаниях. Кроме того, ответчиком не включен в специальный стаж период работы с 01.01.2021 по 15.08.2021 в МАОУ «СОШ №133» в должности учителя математики, так как страхователем в пенсионный фонд не предоставлены сведения о данном периоде работы. Истец не согласна с решением ответчика в указанной части, полагает, что названные периоды подлежат
