ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РАСПОРЯЖЕНИЕ от 24 сентября 1992 г. N 1772-р Учитывая необходимость завершения освоения производства остродефицитных промышленных швейных машин, освободить производственное объединение "Азовский оптико-механический завод" от уплаты импортных таможенных пошлин на оборудование и комплектующие изделия, закупаемые по заключенным в 1991 году контрактам N 21-589/7513041/61001-350, 21-589/7513041/61008-280, 21-589/7513041/61007-380, 21-589/7513041/61005-380, 810/07513046/22041-06-392, НВД 218-91-42. Е.ГАЙДАР ------------------------------------------------------------------
Статья 8 Разрешить Фонду в 2006 году устанавливать размер норматива оборотных денежных средств дифференцированно, учитывая необходимость досрочного осуществления финансирования выплаты пенсий и ежемесячных денежных выплат в отдельные месяцы финансового года, но не менее 50 процентов объема расходов на выплату пенсий и ежемесячных денежных выплат в предстоящем месяце.
Статья 7 1. Разрешить Фонду в 2007 году устанавливать размер норматива оборотных денежных средств дифференцированно, учитывая необходимость досрочного осуществления финансирования расходов на выплату пенсий, пособий, ежемесячных денежных выплат отдельным категориям граждан и других социальных выплат в отдельные месяцы финансового года, но не менее 25 процентов объема расходов на указанные выплаты в предстоящем месяце. 2. Предоставить Фонду право безакцептного списания денежных средств со счетов его территориальных органов в части превышения норматива оборотных денежных средств, устанавливаемого Фондом в соответствии с частью 1 настоящей статьи.
пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 82, 144 АПК РФ, учитывая необходимость применения специальных знаний для установления наличия недостатков в выполненных истцом работах, причин их возникновения, возможности использования оборудования после произведенного ремонта, определения стоимости устранения недостатков работ, объема и стоимости качественно выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы, приостановив производство по делу. Суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах
судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 82, 144, 147 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая необходимость применения специальных знаний для установления факта выполнения работ, их видов, объема и качества, суд первой инстанции, с которым согласились апелляционный суд и суд округа, пришел к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы, приостановив производство по делу. Суд округа не установил нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов, в том числе нарушения требований, предъявляемых к порядку назначения судебной экспертизы. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся
судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что общество «МРСК Урала» обратилось в суд с требованиями после прекращения производства по делу о банкротстве общества «Свердловскдорстрой» (должника), принимая во внимание отсутствие доказательств того, что должник своевременно предпринял все меры для исполнения денежного обязательства, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участников процедуры банкротства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1.2, 2.1 статьи 126, пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве». Достаточных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено. Доводы заявителя, сводящиеся к несогласию
01.10.2013, заключенном с индивидуальным предпринимателем ФИО6, а также дополнительном соглашении от 01.03.2014 к указанному договору, сроке их действия, размере арендных платежей, сведения о лице, с которым он заключен, отсутствует. Согласно подпункту «е» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам. Учитывая необходимость исполнения конкурсным управляющим обязанностей по правильному заполнению отчетов о своей деятельности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о небрежном отношении конкурсного управляющего к своим обязанностям и нарушении прав кредиторов и иных лиц на получение достоверной информации в отношении заключенных договоров с привлеченными специалистами, в связи с чем жалоба уполномоченного органа в данной части подлежит удовлетворению. При этом доводы конкурсного управляющего о том, что договор аренды не подлежит отражению в отчете, поскольку арендодатель
1, 11.4, 11.8, 39.6, 39.20 ЗК РФ, установив, что в результате раздела земельного участка образовались девять земельных участков с расположенными на них объектами недвижимости, часть из которых принадлежит на праве собственности истцу, а другая часть отчуждена иным лицам по договорам купли-продажи, в отношении каждого из земельных участков имеются пользователи участков, являющиеся одновременно собственниками объектов недвижимости, расположенных на этих участках, исходя из целей реализации прав собственников объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, принадлежащих муниципальному образованию, учитывая необходимость исключения «выпадающих» земельных участков из числа вновь созданных участков, суды пришли к выводам о необходимости заключения Администрацией в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке договора аренды вновь образованных участков с каждым из собственников расположенных на них объектов недвижимости, в том числе и с истцом в отношении заявленных им участков под объектами недвижимости, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме. Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов
6.2 договора, в размере 0,1 % от общей стоимости сметного расчета за каждый день просрочки за период с 21.03.2015 по 18.10.2016 в сумме 3 050 454 руб. 76 коп., а так же с 19.10.2016 по день вынесения решения. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд требование о взыскании пени счел правомерным. Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ООО «МАГ Груп» о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О), суд, принимая во внимание, прежде всего, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и с учетом доводов ответчика о невыполнении истцом работ в полном объеме, суд уменьшил штраф до 500 000 руб. Рассмотрев требования ООО «МАГ Груп» по
банкротстве должника статуса залогового кредитора такое имущество подлежало бы исключению из конкурсной массы должника. То есть иные кредиторы не обладают правом претендовать на выручку от реализации данного помещения и определять судьбу данного имущества. Поэтому в ситуации, когда банк своевременно заявил о наличии у него намерения удовлетворить свои требования за счет стоимости залогового имущества, то есть о необходимости соблюдения его залоговых прав должником, однако должник подтверждает добросовестное и своевременное исполнение им обязательств по кредитному договору, учитывая необходимость соблюдения прав должника и членов его семьи может быть поставлен вопрос об исключении залогового имущества, являющегося единственным пригодным для проживания помещением должника и членов его семьи, из конкурсной массы должника с сохранением обязательств должника и основного заемщика по исполнению обязанностей перед залоговым кредитором за счет предмета залога, то есть без освобождения от залоговых обязательств. При таких обстоятельствах банк не утратит право залога в отношении спорного имущества, поскольку добросовестно своевременно обратился в арбитражный суд с
март 2018 года ФИО1 начислена заработная плата в размере <...> рублей, за 17 фактически отработанных в апреле дней - <...> рублей. Согласно представленному в материалы дела расходному ордеру № <...> от <...> расчет при увольнении в размере <...> рублей выплачен ФИО1 <...>, а аванс за апрель в сумме <...> рублей был выплачен в апреле. Коллегия судей, учитывая, что обязанность по выплате заработной платы в размере <...> рублей за март 2018 возникла не позднее <...>, учитывая необходимость вычета из указанного размера заработка подоходного налога в размере <...> % (<...> - <...> <...> рублей = <...>), с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за период с <...> по <...> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 108,13 рублей. Поскольку обязанность по выплате заработной платы в размере <...> рублей за март 2018 возникла не позднее <...>, принимая во внимание размер выплаченного аванса (<...>
