пользование вагонами за период с 09.08.2021 по 31.08.2021 не подлежит начислению, поскольку сторонами согласован период отстоя вагонов с 09.08.2021 по 31.08.2021 Согласием № 69801 от 09.08.2021, данное Согласие на отстой вагонов предоставлено истцу по его просьбе, так как истцом были доставлены вагоны на станцию Анзеби, но не в адрес и не по заявке ответчика, а по заказу третьего лица, который отказался от вагонов; ответчик не нуждался в вагонах в дату их прибытия, но, учитывая партнерские отношения с истцом, дал согласие на отстой, что исключает право истца требовать уплаты штрафа за период отстоя вагонов с 09.08.2021-31.08.2021. ООО «Союз» также ссылается на неправомерность отказа судами первой и апелляционной инстанций в снижении неустойки. ООО «Новотэк» отзыв на кассационную жалобу не представило. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной
стороны добровольно согласовали в дополнительном соглашении особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора со стороны заказчика в одностороннем порядке, предусматривающее в таком случае право исполнителя удержать авансовый платеж в качестве компенсации как способа обеспечения обязательств. При этом, в данном случае удержание авансового платежа исполнителем не связано с нарушением сторонами договорных обязательств, а при наличии определенных обстоятельств является условием для расторжения договора. Суд первой инстанции также отметил, что согласно пояснениям ответчика, в качестве исключения, учитывая партнерские отношения и небольшую просрочку даты, после которой удерживается 100% от итоговой суммы за мероприятие, ответчик принял решение не применять неустойку в размере 100 % от итоговой суммы за мероприятие, а удержать сумму за аренду и бронь залов, уплаченную истцом, в размере 430 000 рублей. При таких обстоятельствах, выводы судов обеих инстанций о правомерном удержании ответчиком денежной суммы в размере 430 000 руб. в качестве компенсации основаны на согласованных сторонами условиях договора и правильном применении
отклонил ходатайство истца о применении при исчислении штрафа АО «Тандер» за просрочку поставки товара положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. размер данной санкции является чрезмерно высоким и не отвечает критерию разумности и соразмерности санкции за нарушение договорного обязательства. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, от сторон поступило подписанное уполномоченными представителями мировое соглашение следующего содержания: 1. Учитывая партнерские отношения между сторонами, АО «Тандер» снижает сумму штрафа за нарушение сроков поставки товара, начисленного на основании пункта 7 приложения № 6 к договору поставки № ГК/69334/16 от 01.11.2016, по претензии № 1159297 от 04.09.2017 до 400 000 руб. 2. По итогам снижения суммы штрафа стороны признают и подтверждают, что на основании уведомления ответчика № TANGKC-322620 от 25.09.2017 стороны провели зачет встречных однородных требований на сумму 400 000 руб. Зачтены требования АО «Тандер» к ООО
отстоя вагонов с 09.08.2021 по 31.08.2021. Полагает, что штраф за сверхнормативное пользование вагонами за период с 09.08.2021 по 31.08.2021 не подлежит применению. Утверждает, что Согласие на отстой вагонов от 09.08.2021 № 69801 предоставлено истцу по его просьбе, т.к. истцом были доставлены вагоны на станцию Анзеби, но не в адрес и не по заявке ответчика, а по Заказу третьего лица, который отказался от вагонов. Ответчик, не нуждался в вагонах в дату их прибытия, но, учитывая партнерские отношения с истцом, дал согласие на отстой. В таком случае, истцу не потребовалось перегонять порожние вагоны на другую станцию. При этом, сторонами было согласовано время отстоя. Так как вагоны прибыли не по Заказу ответчика и поставлены на отстой, в том числе, в интересах истца. В связи с чем ООО «Союз» полагает, что прямая заинтересованность истца в постановке вагонов на отстой в отсутствие Заказа ответчика, с учетом достигнутых договоренностей и добросовестности сторон, исключает право истца
цене 1 (одного) кв.м., исходя из которой осуществлялся последний платеж за квартиру. По проекту, общая площадь квартиры составляла 62,11 кв.м. По результатам обмеров БТИ, согласно «Технического паспорта на объект недвижимости жилого фонда» от 24 апреля 2016 года, общая площадь квартиры составила 64,00 кв.м. Фактически, площадь квартиры увеличилась на 1,89 кв. м. В соответствии с Договором, стоимость 1 кв. м., установлена в сумме 53 000 рублей. Таким образом сумма доплаты составила 100 170 рублей. Учитывая партнерские отношения , стороны согласились на соответствующую доплату в размере 50 % от расчетной суммы, то есть на 50085 рублей (дополнительное соглашение от 4 июля 2016 года). В соответствии с пунктом 2.3. Договора № 37 от 27 октября 2015 года ФИО1 было направлено уведомление № 132 «а» от 31 мая 2016 года об окончании строительства, изменениях в площади квартиры по результатам обмеров организации технической инвентаризации, расчеты изменений и сумму перерасчета, подлежащую оплате. В установленные Договором
от 28.01.2015г. на сумму <данные изъяты> под 0,1 % годовых, со сроком возврата до 31.12.2018г. Выдавая займы истец знал что ответчик надежное предприятие, что не вызывало сомнений при выдаче займов, касаемо их возврата. До 2016г. ответчик возвращал полученные займы исправно, частями. Однако, начиная с 2016г. у ответчика стали возникать финансовые трудности, что отразилось на исполнении обязательств по возврату сумм займов, а также процентов за пользование займами. Финансовые трудности ответчика вызвали риск банкротства последнего. Учитывая партнерские отношения с ответчиком, последний обратился ко мне с просьбой о частичном прощении долгов по договорам займа для улучшения финансового состояния ответчика и возможности продолжения производственной деятельности, что поспособствует возврату оставшихся сумм займа и процентов в более сжатые сроки. Оценив риск невозможности возврата всей суммы займа и процентов по ним, связанной с возможной причиной банкротства, и попадания в список кредиторов ответчика пятой очередности, истец принял решение о прощении части займов, под условием возврата оставшейся суммы
Истец выполнила свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом. 20 апреля 2015 года ответчик осуществил государственную регистрацию права собственности на данный жилой дом. При этом Договором была установлена цена жилого дома - 950 000 рублей. Во время подписания договора между сторонами было достигнуто соглашение о том, что договор будет подписан 29.01.2015 года, однако полный расчет по договору будет произведен 30.01.2015 года, так как у ответчика были трудности с оплатой в этот день. Учитывая партнерские отношения между сторонами, истец пошла на уступки и подписала договор на следующих условиях: «расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора. Продавец подтверждает получение указанной денежной суммы в?полном размере, претензий по расчету в соответствие с настоящим договором к Покупателю не имеет». Однако по настоящее время ответчик так и не оплатил ей стоимость жилого дома, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с данным иском. Истец в судебное заседание не явилась, о
