доли единственного участника общества, сопровождающееся уменьшением уставного капитала общества. Доля вносилась учредителем - физическим лицом земельными участками, а возвращалась - денежными средствами. Признавая, что общество не исполнило обязанности налогового агента при выплате указанных денежных сумм и отказывая в связи с этим в удовлетворении заявления общества, суды исходили из того, что денежные средства выплачиваются учредителю за счет уменьшения имущества общества, то есть имущества, являющегося собственностью общества, а не его учредителя, следовательно, у учредителя возникает экономическая выгода, которая облагается НДФЛ с полной суммы произведенных выплат. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменяя судебные акты по эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение указала, что глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений (до 01.01.2016), не содержала норм, определяющих порядок обложения НДФЛ сумм, получаемых физическими лицами - участниками организации при уменьшении уставного капитала. Однако это не
КонсультантПлюс: примечание. Нумерация пунктов дана в соответствии с официальным текстом документа. 2.7. Исключен решением правления Агентства от 25.12.2017, протокол N 150) 2.8. Сведения о составе учредителей с указанием их долей в капитале. 2.9. Сведения об организационной структуре инвестора. 2.10. Сведения о видах и номерах лицензий инвестора (при наличии). 2.11 Сведения о судебных разбирательствах с участием Инвестора в качестве ответчика на сумму исковых требований, составляющих более 5% капитала Инвестора. 2.12 Сведения о присвоенных Инвестору национальных и международных рейтингах (при наличии). 2.13 Сведения о кредитной истории Инвестора (при наличии). Приложение 5 к Порядку привлечения инвесторов к участию в предупреждении банкротства банков и мониторинга их финансового положения ПЕРЕЧЕНЬ ДОКУМЕНТОВ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ МОНИТОРИНГА ФИНАНСОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ ИНВЕСТОРА - ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА 1. Основные документы: 1.1. Справка о доходах (форма 2-НДФЛ ) за последний год, предшествующий дате проведения мониторинга; 1.2. Налоговая декларация по налогу на доходы (форма 3-НДФЛ) за последний год, предшествующий дате проведения оценки; 1.3.
отчетную дату. Если с последней отчетной даты прошло более одного месяца, расчет скорректированных чистых активов представляется на последнюю отчетную месячную дату. 2.7. Заключения аудиторов о результатах проверки по РСБУ (за последние три года). 2.8. Сведения о составе учредителей с указанием их долей в капитале. 2.9. Сведения об организационной структуре инвестора. 2.10. Сведения о видах и номерах лицензий инвестора, системе управления рисками, аудиторе инвестора, крупных судебных разбирательствах с его участием, кредитной истории инвестора, присвоенных ему рейтингах. Приложение 3 к Порядку привлечения инвесторов к участию в предупреждении банкротства банков и мониторинга их финансового положения ПЕРЕЧЕНЬ ДОКУМЕНТОВ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ОЦЕНКИ ФИНАНСОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ КАНДИДАТА - ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА 1. Основные документы: 1.1. Справка о доходах (форма 2-НДФЛ ) за последний год, предшествующий дате проведения оценки; 1.2. Налоговая декларация по налогу на доходы (форма 3-НДФЛ) за последний год, предшествующий дате проведения оценки; 1.3. Сведения для оценки финансового положения физического лица (Приложение 8 к Порядку). 2.
отчетную дату. Если с последней отчетной даты прошло более одного месяца, расчет скорректированных чистых активов представляется на последнюю отчетную месячную дату. 2.6. Заключения аудиторов о результатах проверки по РСБУ (за последние три года). 2.7. Сведения о составе учредителей с указанием их долей в капитале. 2.8. Сведения об организационной структуре инвестора. 2.9. Сведения о видах и номерах лицензий инвестора, системе управления рисками, аудиторе инвестора, крупных судебных разбирательствах с его участием, кредитной истории инвестора, присвоенных ему рейтингах. Приложение 3 к Порядку привлечения инвесторов к участию в предупреждении банкротства банков и мониторинга их финансового положения ПЕРЕЧЕНЬ ДОКУМЕНТОВ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ОЦЕНКИ ФИНАНСОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ КАНДИДАТА - ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА 1. Основные документы: 1.1. Справка о доходах (форма 2-НДФЛ ) за последний год, предшествующий дате проведения оценки; 1.2. Налоговая декларация по налогу на доходы (форма 3-НДФЛ) за последний год, предшествующий дате проведения оценки; 1.3. Сведения для оценки финансового положения физического лица (Приложение 8 к Порядку). 2.
судебные инстанции, руководствуясь положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 210, статьи 217 Налогового кодекса, исходили из того, что начисление налога, пеней за неисполнение обязанности по его перечислению в бюджет, а также привлечение к ответственности по статье 123 Налогового кодекса является правомерным. Суды отметили, что денежные средства выплачены учредителю за счет уменьшения имущества общества, являющегося его собственностью, а не его учредителя, и соответственно, у учредителя возникает экономическая выгода, которая облагается НДФЛ с полной суммы полученного дохода. Выражая несогласие с выводами судов в указанной части, общество в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, принятие судебных актов без учета фактических обстоятельств дела. Общество полагает, что суды не выяснили, отвечают ли полученные участником общества суммы в виде номинальной стоимости части доли уставного капитала после его уменьшения требованиям статьи 41 Налогового кодекса. Из названной нормы следует, что доходом признается экономическая выгода
12.12.2016 № 2 утверждено поступление от учредителя в уставный капитал общества в качестве дополнительного вклада 6 891 411 рублей, что в совокупности с имеющимися 108 589 рублями составило 7 000 000 рублей. Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 41, 89, 101, 122, 126, 209, 210, 217, 226 Налогового кодекса, статей 66.1, 66.2, 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 15, 17, 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришли к выводу о том, что оспоренное решение инспекции соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что до внесения денежных средств в счет увеличения уставного капитала общества, данные денежные средства принадлежали Шахназарову С.С. и являлись его доходом, то есть подлежали обложению НДФЛ . Оснований не согласиться с выводами
А.А. в размере 1 320 607 рублей 50 копеек общество в качестве налогового агента обязано исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ. Признавая, что общество не исполнило обязанности налогового агента при выплате указанных денежных сумм и отказывая в связи с этим в удовлетворении заявления общества, суды исходили из того, что денежные средства выплачиваются учредителю за счет уменьшения имущества общества, то есть имущества, являющегося собственностью общества, а не его учредителя, следовательно, у учредителя возникает экономическая выгода, которая облагается НДФЛ с полной суммы произведенных выплат. Между тем судами не учтено следующее. Глава 23 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений (до 01.01.2016), не содержала норм, определяющих порядок обложения НДФЛ сумм, получаемых физическими лицами – участниками организации при уменьшении уставного капитала. Однако это не означает, что все поступившие физическим лицам суммы образуют их доход и подлежат налогообложению, поскольку в силу статьи 41 Налогового кодекса доход определяется исходя из извлеченной
акты на выполнение работ (оказание услуг), карточки счета 60.1, платежные поручения. В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Сибирская Компания», ООО «Пионер», ООО «КемеровоСнабТорг» налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии у контрагентов необходимых условий для оказания спорных услуг. Так, ООО «Сибирская Компания» не находилось и не находится по юридическому адресу; не имеет основных средств; недвижимое имущество, транспорт на имя организации не зарегистрированы; численность – 1 человек (Гультяев А.Е.- руководитель/ учредитель); НДФЛ за 1 кв. 2016 года и за 1 полугодие 2016 года с нулевым показателем; находится на общем режиме налогообложения, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2016 года с нулевыми показателями, что свидетельствует о том, что не сформирован в бюджете источник для представления налоговых вычетов по НДС. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сибирская Компания» усматривается отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на
за минусом удержанного налога (т.2, л.д.20-73). ООО «Горный» выданы всем лицам справки о том, что с начисленной действительной стоимости доли был удержан НДФЛ с указанием суммы (т.2, л.д.47,74,75). А также платежное поручение с номером и датой которым налоговым агентом ООО «Горный» НДФЛ был перечислен УФК по Красноярскому краю (МИФНС № 10 по Красноярскому краю) за данных физических лиц. Таким образом, при покупке у учредителей доли, общество выступило в роли налогового агента, исчислило, удержало с учредителейНДФЛ в сумме – 1 653 539 рублей и перечислило за них налог в бюджет по платежному поручению от 15.06.2012 № 87 в сумме 1 653 539 рублей. На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у общества отсутствует переплата по НДФЛ, которую общество просит зачесть в уплату задолженности и пени, начисленной по акту выездной налоговой проверки от 12.01.2014 № 57. Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые
руководитель и учредитель Михалева С.Г. (1/3 доли в УК, учредителем в 44 и руководителем в 50 организациях). В ходе допросов Васильев В.М. отрицал причастность к деятельности названной организации, давал противоречивые показания по вопросу о том, знаком ли он с Носковым В.Г. - генеральным директором ООО "Ергач". Из показаний Михалевой С.Г. (протокол допроса в рамках выездной налоговой проверки ООО "Восток-монтаж") следует, что она является пенсионером, имеет инвалидность 3 группы, по просьбе за вознаграждение зарегистрировала на свое имя организации, тем самым является формальным руководителем и учредителем, никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Призма" не принимала. При осмотре адреса регистрации ООО "Призма" г. Казань, ул. Вишневского, 26 установлено, что организация по указанному адресу не располагается, сотрудники и вывески отсутствуют. Документы по взаимоотношениям с ООО "Ергач" на основании поручения инспекции спорным контрагентом не представлены; последняя отчетность по НДС предоставлена за 2 квартал 2013; сведения о доходах, выплаченных физическим лицам (форма N 2-НДФЛ ) за
время как установлено, что по данному адресу находятся склады иных организаций и другие организации. ООО «Торговый Посол» требование инспекции о предоставлении документов, подтверждающих хозяйственные операции с налогоплательщиком, не исполнено. Заявленный в учредительных документах вид деятельности ООО «Торговый посол» (оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем) не соответствует видам услуг, оказываемым ООО «Торговый Посол». С 30.06.2010 по 18.03.2013 единственным учредителем являлся Завадский М. Ю., который является учредителем в 6-ти организациях и лицом, имеющим право действовать без доверенности в 4-х организациях. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ с 3 кв. 2012 г. представляла организация ООО «Виктория Балтия». С 18.03.2013 по настоящее время учредителем ООО «Торговый Посол» является Киселев М. А., который зарегистрирован по адресу: Москва г. ул. Красный Казанец, 1,1,101. Киселев М. А. является учредителем более чем в 490 организациях и лицом, имеющим право действовать по доверенности более чем в 360 организациях. При этом справки о доходах физических лиц по форме
внимание наличие у налогоплательщика фактических затрат для целей исчисления налога на прибыль, поскольку вопрос экономической обоснованности расходов на приобретение товаров (работ, услуг) правового значения при принятии НДС к вычету не имеет, поскольку право на налоговые вычеты не поставлено в зависимость от учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, как это предписано положениями главы 25 НК РФ. В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что учредитель ООО «Абсолют» является номинальным и зарегистрировал организацию за вознаграждение, документы подписаны неустановленным лицом, что подтверждается результатами проведенной экспертизы, сведения по форме 2-НДФЛ , книги продаж, договоры, счета-фактуры, накладные за период с 01.03.2013 по 31.12.2015 не представлены, имущество, складские помещения, земельные участки и транспорт в собственности отсутствует. Согласно письму МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу от 07.09.2016 № 03-01/8106 в налоговом органе отсутствует информация о контактных телефонах ООО «Абсолют», указанная организация относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков, последняя отчетность представлена за 4 кв. 2014 года, имеет
по вышеуказанным договорам, не подтверждают реальности совершения сделки и ее исполнения с данными подрядчиками. Суд первой инстанции проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности действий налогового органа о том, что договоры подряда на выполнение работ, заключенные ООО «Капитал Инвест» не подтверждают фактическое осуществление ООО «Капитал-Инвест» финансово-хозяйственных операций с номинальными подрядчиками. Доверительный управляющий необоснованно завысил расходы на ремонт на сумму 23 668 232 руб. Доход учредителей управления, полученный в рамках договора доверительного управления имуществом, подлежит налогообложению НДФЛ вне зависимости от условий перечисления дохода доверительным управляющим после окончания срока действия договора доверительного управления, и включается в налоговую базу на НДФЛ по итогам календарного года у учредителей управления на основании сведений о финансовом результате, предоставленном ООО «Капитал Инвест» в отчетах доверительного управляющего. Суд первой инстанции правильно установил, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и оформлении ее результатов не допущено нарушений порядка производства по делу о налоговом
Фонду его учредителем и иными лицами, является собственностью Фонда. Учредитель не отвечает по обязательствам созданного им Фонда, а Фонд не отвечает по обязательствам своего Учредителя. На основании пункта 3.2 Устава Фонд использует имущество для целей, определенных Уставом. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество, переданное фонду его учредителями (учредителем), является собственностью фонда. Учредители не отвечают по обязательствам созданного ими фонда, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей. Согласно статье 123.18 Гражданского кодекса РФ имущество, переданное фонду его учредителями (учредителем), является собственностью фонда. Учредители фонда не имеют имущественных прав в отношении созданного ими фонда и не отвечают по его обязательствам, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей. Фонд использует имущество для целей, определенных в его Уставе. Согласно пункту 36 статьи 217 Налогового Кодекса РФ от налогообложения НДФЛ освобождаются суммы выплат на приобретение и (или) строительство жилого
что Кормер переживал за судьбу вверенного предприятия, претензий к Кормеру, связанных с халатным отношением к своим обязанностям у него (Б.) не было. (т.9 л.д. 239) Факт какой-либо личной заинтересованности Кормера Г.М. отрицал в своих показаниях в суде первой инстанции и второй учредитель – Р.., пояснивший, что ООО «<данные изъяты>» на 99% работает на заказы от «<данные изъяты>». С весны 2015 года сложилась сложная экономическая ситуация. Кормера охарактеризовал как хорошего руководителя, который продолжает работать на предприятии в должности заместителя директора. После упразднения весной 2015 года совета директоров Кормеру какие-либо надбавки и премии не полагались, у него остался фиксированный оклад. Увольнение Кормера зимой 2016 года не связано с неуплатой НДФЛ , а связано с реорганизацией предприятий и оптимизацией расходов. В последствие налоги были уплачены из заемных денежных средств. (т.10 л.д.26-28) Не свидетельствуют о личном интересе Кормера и показания свидетеля Ш. (т.10 л.д.38-39), пояснившего, что на предприятиях возникла сложная ситуация с марта-апреля
