бюджета (п.2.40.). Поэтому, исходя из установленных обстоятельств, и в силу указанных выше норм закона, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям являются ГБУК «Волгоградский областной театр кукол» и Комитет по культуре Администрации Волгоградской области. При недостаточности средств у ГБУК «Волгоградский областной театр кукол», взыскание произвести с субсидиарного должника - Комитета по культуре Администрации Волгоградской области. Пункт 1.8. Устава ГБУК «Волгоградский областной театр кукол», где говориться о том, что учредитель не отвечает по обязательствам учреждения , судом во внимание не принимается, т.к. названный Устав зарегистрирован в регистрирующем органе 22.07.2011г., тогда как взыскиваемая задолженность образовалась за период октябрь-декабрь 2009г. На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним госпошлина при обращении с данным иском в суд в сумме 3 436,83 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л: На основании ст.48 АПК РФ произвести замену ответчика по
этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 15.03.2011г. и п. 1.3. Устава учреждения учредителем Прилузской БСА № 6 является Комитет по управлению имуществом МО «Прилузский район». Однако, из п. 1.7. Устава следует, что учредитель не отвечает по обязательствам учреждения . Из п. 4.1. Устава следует, что имущество Прилузской БСА № 6 находится в муниципальной собственности. В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования. В п. 7.2 Устава закреплено, что решение о ликвидации учреждения может быть принято собственником или уполномоченным им органом, а также судом. Из
обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 15.03.2011г. и п. 1.3. Устава учреждения учредителем Прилузской БСА № 6 является Комитет по управлению имуществом МО «Прилузский район».Однако, из п. 1.7. Устава следует, что учредитель не отвечает по обязательствам учреждения . Из п. 4.1. Устава следует, что имущество Прилузской БСА № 6 находится в муниципальной собственности. В п. 7.2 Устава закреплено, что решение о ликвидации учреждения может быть принято собственником или уполномоченным им органом, а также судом. Из представленных документов усматривается, что решение о ликвидации учреждения было принято Администрацией МР «Прилузский», которая является главным распорядителем средств бюджета МО МР «Прилузский». При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является МО МР «Прилузский»
собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Согласно части 6 статьи 2 Закона автономное учреждение не отвечает по обязательствам собственника имущества автономного учреждения. Согласно части 7 статьи 27 Закона автономное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в сферах, указанных в части 1 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 1.4 Устава МАУ МФЦ г.Махачкалы учредители не отвечают по обязательствам учреждения , а учреждение не отвечает по обязательствам своих учредителей и созданных учреждением юридических лиц. Согласно пункту 2.1 устава учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными законодательством Российской Федерации, Республики Дагестан и настоящим уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах (науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а
в здание не оборудован пандусом. В судебном заседании прокурор Жилина О.С. настаивает на исковых требованиях. В судебном заседании заведующая МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 8 «Белоснежка» Павленко В.А. признала исковые требования, но пояснила, что им необходимо время для выполнения работ до ноября 2013 года. Представитель администрации г.Мегиона Ясиновская А.В. представила письменные возражения, где указывает, что условия для беспрепятственного доступа инвалидов созданы путем установки системы вызова персонала. Учреждение является самостоятельным юридическим лицом. Учредитель не отвечает по обязательствам учреждения . Из материалов дела видно, что действительно в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 8 «Белоснежка» не созданы условия, необходимые для детей-инвалидов, не организован их доступ к образовательному учреждению. Установлена только система вызова персонала. В соответствии со ст.2 Градостроительного кодекса РФ одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности является обеспечение инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения. В соответствии со ст.15 Закона «О социальной защите инвалидов в
