за продажу долей не получала. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции А.И.Ю. пояснила, что желала приобрести долю в уставном капитале общества по договоренности с ИП К.В.А. о том, что она будет учредителем и руководителем данного общества, будет подписывать по его указанию все документы общества и получать за это заранее оговоренное вознаграждение (10 000 руб. ежемесячно). И в показаниях, данных налоговому органу, и в показаниях, данных суду апелляционной инстанции, А.И.Ю. пояснила, что с 2016 года неоднократно через своего супруга обращалась к ИП К.В.А. с требованием освободить ее от руководства обществом и переоформить право собственности на долю в уставном капитале общества на другое лицо. На вопрос суда апелляционной инстанции о том, желала ли А.И.Ю. продать свою долю в уставном капитале общества , А.И.Ю. подтвердила свое желание на отчуждение права собственности на долю в уставном капитале общества другому лицу. Представитель К.Ю.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что К.Ю.М. самостоятельно приняла решение
ему стоимости его доли. Фактически ФИО7 не был осведомлен о выведении его из состава учредителей общества и денежная компенсация доли ему не выплачивалась. Завладев долей, принадлежавшей ФИО7, ответчики ФИО2 и ФИО3 по договору купли-продажи 13 сентября 2011 года продали принадлежавшее ООО «СТиС» имущество подконтрольному ФИО2 ООО «Группа компаний «БЕНУА» по заниженной стоимости. После смерти Гусихина А.В. 18 сентября 2015 года свои права на его имущество заявила супруга - Гусихина Г.Н. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу приговорами Химкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года и от 12 августа 2019 года в отношении ФИО2 и ФИО3 соответственно. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что вывод ФИО7 из состава участников ООО «СТиС» был осуществлен на основании его заявления от 23 августа 2011 года, стоимость его доли составляла 13 600 рублей, и обществом было принято решение о выплате ему этой суммы. На момент совершения сделки единственным собственником
составляет 18% уставного капитала, номинальная стоимость доли 1 530 рублей; - ФИО8 размер доли составляет 18% уставного капитала, номинальная стоимость доли 1 530 рублей; - ФИО10 размер доли составляет 4,66% уставного капитала, номинальная стоимость доли 396 рублей. Аналогичные изменения внесены в пункт 5.3 учредительного договора общества. В соответствии с протоколом от 28.01.2008 №7 общего собрания учредителей ООО «Строительно-монтажное управление № 6-99» решено продатьдолю ФИО10 в уставном капитале ООО «СМУ № 6-99» в размере 4,66% уставного капитала, стоимостью 396 рублей по номинальной стоимости доли ФИО6, утверждены изменения в учредительные документы, согласно которым уставной капитал общества распределяется следующим образом: - ФИО6 размер доли составляет 64% уставного капитала, номинальная стоимость доли 5 440 рублей; - ФИО1 размер доли составляет 18% уставного капитала, номинальная стоимость доли 1 530 рублей; - ФИО8 размер доли составляет 18% уставного капитала, номинальная стоимость доли 1 530 рублей. 28.01.2008 между ФИО10 (продавцом) и ФИО6 (покупателем) заключен договор купли-продажи
в уставном капитале общества может осуществляться вкладом в уставный капитал общества, а именно это могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку (пункт 1 статьи 15 названного Закона). На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину (пункт 2 той же статьи Закона). Последствием неисполнения учредителем (участником) общества обязанности по внесению вклада в уставный капитал в установленный срок является переход доли в неоплаченной части к обществу, обязанному впоследствии распределить или продатьдолю участникам общества либо погасить долю с соответствующим уменьшением размера уставного капитала (пункт 3 статьи 23, статья 24 Закона «Об ООО» в первоначальной редакции; подпункт 3 пункта 7 статьи 23, статья 24 Закона «Об ООО» в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 № 312-ФЗ). Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений о том, какими именно доказательствами должен подтверждаться факт внесения доли в
ею в собственность акций ФИО7 По договору от 21.03.1997 ФИО7 (продавец) продал, а ФИО2 (покупатель) купила две именные акции АОЗТ «Амуринком»; по договору от 21.03.1997 ФИО2 передала право собственности на 41 акцию ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» ФИО7 Собранием учредителей АОЗТ «Амуринком» от 21.03.1997 приняты решения: исключить из числа учредителей АОЗТ «Амуринком» ФИО5, продать акцию выбывшего учредителя Акопяна С.А по номинальной стоимости ФИО9, признать долю ФИО9 в уставном капитале АОЗТ «Амуринком» в размере 22,2%. Между АОЗТ «Амуринком» (продавец) и ФИО9 (покупатель) 22.03.1997 заключен соответствующий договор купли-продажи одной именной акции АОЗТ «Амуринком». 14.08.1998 проведено общее собрание участников АОЗТ «Амуринком», на котором присутствовали участники общества : ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО16, ФИО2, ФИО3, на котором приняты следующие решения: удовлетворить заявление ФИО6 о выходе ее из состава учредителей, продать акцию выбывшей ФИО6 по номинальной стоимости ФИО17, признать долю ФИО17 в уставном капитале АОЗТ «Амуринком» в размере 22,2%. В подтверждение состоявшихся сделок в материалы дела представлены:
Свидетель ФИО258., допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что с 17.07.2007 года по 12.01.2012 года он занимал должность директора ФИО80 учредителем которого являлся ранее ему знакомый ФИО72 В 2012 году он организовал свой бизнес, в связи с чем, по собственному желанию покинул вышеуказанную должность. В предъявленной ему в ходе допроса копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ФИО80 от 30.07.2007 года, в соответствии с которой он продал ФИО72 100% доли участия в уставном капитале ФИО80 подпись, выполненная от его имени, выполнена не им. Кроме того, он никогда не являлся учредителем, соучредителем данного общества , не мог и не имел права продать ФИО72. долю в уставном капитале ФИО80 В указанном договоре его фамилия, имя, отчество, паспортные данные указаны верно, адрес регистрации указан не верно, вместо верного: <адрес>, указан адрес: г. <адрес> (т.
назначив директором ФИО8 Поэтому, договор купли-продажи земельного участка и нежилых помещений между ФИО15 и ФИО1 не может считаться заключенным. В обоснование своих доводов о том, что он оплатил учредителям ООО какую-то часть денег, ФИО8 доказательства представить не смог. ФИО8 не смог ответить суду, если он реально продал имущество ООО с начала ФИО23, а затем последний - ФИО15, то почему ФИО15 передал ему, полученные от ФИО1, деньги в сумме <.> руб., ведь он уже никакого отношения к ООО не имел. Также ФИО8 не смог представить суду апелляционной инстанции доказательства его доводов о том, что он вложил в гостиницу <.> руб. Доводы ФИО1 и его представителей о том, что ими представлены достоверные доказательства того, что ФИО8 в действительности были заключены договора купли-продажи долей учредителей-участников ООО, о чем свидетельствуют расписки от них об отсутствии претензий к ФИО8, являются необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами, приведенными в данном определении, а
