Учредитель в реестре недобросовестных поставщиков - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основанием для оспаривания данного решения в судебном порядке. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности выводов управления о недобросовестном поведении общества при исполнении государственного контракта, что в совокупности явилось основанием для включения сведений о заявителе, его генеральном директоре и учредителе в реестр недобросовестных поставщиков . Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда

(заказчик) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку картриджей в связи с тем, что обязательства по контракту обществом (поставщик) надлежащим образом в полном объеме в установленный срок не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлениями о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе и его учредителе. По результатам рассмотрения представленных сведений управлением вынесено оспариваемое решение о включении сведений в отношении общества и учредителе в реестр недобросовестных поставщиков . Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, принимая во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела № А40-182158/2020, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта

ответственностью «Научно-производственное предприятие «Доступная среда» (далее – общество, заявитель, поставщик) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2020 по делу № А73-22259/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 08.08.2019 № РНП-27-189 о включении сведений в отношении заявителя и его учредителя в реестр недобросовестных поставщиков ; о признании незаконными действий Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) по несвоевременному включению сведений в отношении общества и его учредителя в реестр недобросовестных поставщиков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Консультативно-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края «Вивея» (далее – заказчик), Удмуртской республиканской организации общероссийской организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – учредитель общества), установила: решением Арбитражного суда

ограниченной ответственностью «М7 Скорая инженерная служба» (далее – общество, заявитель, исполнитель) на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2020 по делу № А31-12450/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2021 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 31.08.2020 № 044/06/104-410/2020 о включении сведений об обществе и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков , при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромской онкологический диспансер» (далее – заказчик, третье лицо), установила: решением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов,

месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании принял участие представитель управления – ФИО1 (доверенность от 27.09.2019). Общество с ограниченной ответственностью «ТАНТЭЛ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений управления от 11.06.2019 по делу № РНП-56-08-06-94/2019, от 11.06.2019 по делу № РНП-56-08-06-95/2019, от 11.06.2019 по делу № РНП-56-08-06-96/2019 о включении сведений в отношении общества, его директора и учредителя, в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственных контрактов и об обязании управления принять меры к исключению сведений в отношении указанных лиц из реестра. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Рубин» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее – ФГКУ комбинат «Рубин»). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2019 заявленные требования удовлетворены, решения управления от 11.06.2019 по делу

самостоятельных требований относительно предмета спора – ГКУ Самарской области «Самарафармация», ФИО4, об оспаривании решения от 09.02.2021 по делу № РНП-63-26, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области (далее – Самарский УФАС России) от 09.02.2021 по делу № РНП-63-26 о включении информации об ООО «Приоритет», его генеральном директоре и учредителе в Реестр недобросовестных поставщиков ; исключения сведения из реестра недобросовестных поставщиков об ООО «Приоритет», его генеральном директоре и учредителе в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ГКУ Самарской области «Самарафармация», ФИО4. Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного

управления от 02.07.2020 № РНП-54-282 сведения об обществе, его генеральном директоре и учредителях включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков. Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений об обществе, его генеральном директоре и учредителях в реестр недобросовестных поставщиков , поскольку подтвержден факт расторжения контракта ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с несоблюдением обществом его условий. Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела. В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе)

"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 20.03.2018 МКУ ГО Староуткинск «ЦХО» направило информацию об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта в Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок. 23.04.2018 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сфере закупок приняла Решение РНП-66-176 о внесении сведений об ООО «Дельта Строй Проект» ИНН <***>, а также о его учредителях в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Одновременно в действиях Заказчика в лице МКУ ГО Староуткинск «ЦХО» признаны нарушения ч. 26 ст. 95 и ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе. С доводами, изложенными в Решении РНП-66-176 от 23.04.2018 в отношении МКУ ГО Староуткинск «ЦХО» заявитель не согласна. По ее мнению, нарушение носит формальный характер, вытекающее одно из второго. В Решении неполно исследованы все обстоятельства дела, в нем не отражено, что процедура расторжения муниципального

ведется производство по делу об административной правонарушении, ФИО1 подана жалоба, которая мотивирована тем, что постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> вынесено незаконно, так как <данные изъяты> Единой комиссией БУ «Комплексный центр социального обслуживания населения «Милосердие» состоялось рассмотрение вторых частей заявок на участие в электронном аукционе на охрану учреждения. По результатам рассмотрения заявок, победителем было признано ООО ЧОП «З.». Во время рассмотрения заявок была проведена проверка участников на наличие их и учредителей в реестре недобросовестных поставщиков . Т. (ИНН <данные изъяты>), ООО ЧОП «З.» ИНН <данные изъяты>, на момент проверки в реестре не значились. Считает, что при проверке участников аукциона у Единой комиссии БУ «Комплексный центр социального обслуживания населения «Милосердие» не было оснований отклонить заявку ООО ЧОП «З.». Кроме того, <данные изъяты> в адрес учреждения поступило решение Федеральной антимонопольной службы о том, что ООО ЧОО «Г.» включено в реестр недобросовестных поставщиков по поступившему из учреждения обращению о включении

постановление лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административной правонарушении, ФИО1 подана жалоба, которая мотивирована тем, что постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> вынесено незаконно, так как <данные изъяты> Единой комиссией БУ «К.» состоялось рассмотрение вторых частей заявок на участие в электронном аукционе на охрану учреждения. По результатам рассмотрения заявок, победителем было признано ООО ЧОП «З.». Во время рассмотрения заявок была проведена проверка участников на наличие их и учредителей в реестре недобросовестных поставщиков . Т. <данные изъяты> ООО ЧОП «З.» <данные изъяты>, на момент проверки в реестре не значились. Считает, что при проверке участников аукциона у Единой комиссии БУ «<данные изъяты>» не было оснований отклонить заявку ООО ЧОП «З.». Кроме того, <данные изъяты> в адрес учреждения поступило решение Федеральной антимонопольной службы о том, что ООО ЧОО «Г.» включено в реестр недобросовестных поставщиков по поступившему из учреждения обращению о включении ООО ЧОО «Г.» в реестр недобросовестных

КоАП РФ. Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ подтверждены представленными доказательствами, которые являются достоверными и допустимыми, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей жалобы о том, что государственный контракт на поставку новогодних подарков был заключен с победителем аукциона, который соответствовал требованиям объявленных условий для определения поставщика, а именно ни ООО «МирФирм», ни его учредитель - физическое лицо М. не состоят в реестре недобросовестных поставщиков , нахожу несостоятельным, как не соответствующие нормам действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При указанных обстоятельствах, считаю, что заместителем руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 надлежащим образом установлены обстоятельства совершения должностным лицом - <данные изъяты> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.32 КоАП РФ, законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств и личности правонарушителя принято решение о назначении ФИО1