от 23.05.2014 по делу № А40-53428/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014 по тому же делу по иску несовершеннолетней ФИО1 (отказополучатель) о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи доли от 12.10.2007 № 5, заключенного между гражданами ФИО2 и ФИО3, и договора купли-продажи доли от 12.10.2007 № 6, заключенного между гражданами ФИО2 и ФИО4, приведении сторон по сделкам купли-продажи долей в первоначальное положение, признании недействительным оформленного протоколом учредительногособрания ООО «Доктор Пинчер» от 12.10.2007 № 2 решения, признании недействительным оформленного протоколом учредительного собрания ООО «Доктор Пинчер» от 12.10.2007 № 3 решения, признании недействительной новой редакции устава ООО «Доктор Пинчер», утвержденной протоколом учредительного собрания общества от 12.10.2007 № 3, признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве от 02.11.2007 № 374236 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с
ее применение по заявлению ФИО4 являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении требования о признании соглашения от 23.01.2008 о создании крестьянского (фермерского) хозяйства недействительным. ФИО7, по предложению которого ФИО6 единогласно избран главой хозяйства, при жизни не оспаривал вхождение спорных земель в состав имущества крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, не истребовал от его главы земельный участок-1 и часть-1 земельного участка-2 в счет причитающихся ему земельных долей, то есть фактически признавал себя членом хозяйства; ФИО3, голосовавшая на учредительном собрании за принятие положительных решений по включенным в повестку дня вопросам, в последующем достигла договоренность с ФИО6 о принадлежности ей 916/5358 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок-2, заявила о выходе из крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, не оспаривала решение общего собрания о ее выходе из членов хозяйства и выплате ей денежной компенсации, то есть также фактически признавала себя членом хозяйства. Крестьянское (фермерское) хозяйство после смерти его главы не прекращено, поскольку ФИО4 сохранила членство
суда первой инстанции от 08.11.2017, заявление удовлетворено в полном объеме, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Разрез Велистовский» рыночной стоимости переданного имущества в размере 875 900 рублей и рыночной стоимости права пользования недрами по состоянию на 28.03.2014 в размере 116 301 845 рублей. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2021 отменено постановление апелляционного суда от 21.01.2021 в части признания недействительными сделок: по учреждению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Велистовский», оформленному протоколом учредительного собрания общества «Разрез Велистовский» от 29.01.2014; по внесению в качестве вклада в уставный капитал общества «Разрез Велистовский» по акту приема-передачи имущества от 20.03.2014 проектно-сметной документации на разработку участка «Велистовский» стоимостью 1 960 000 рублей; по увеличению уставного капитала общества «Разрез Велистовский» за счет увеличения доли акционерного общества «Корпорация развития Иркутской области». В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения. В кассационных жалобах,
2-97/11. Как следует из содержания названного судебного акта, Общество обращалось в суд с иском к ряду лиц, в том числе к ФИО5, ФИО4, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельные доли в отношении спорного участка. Суд удовлетворил исковые требования Общества. Определением судебной коллегии Тверского областного суда от 02.08.2011 решение от 05.05.2011 по делу № 2-97/11 оставлено без изменения. При рассмотрении этого дела установлено, что названные лица являлись работниками совхоза «Калининский»; 27.01.1993 состоялось учредительное собрание граждан, на котором принято решение о реорганизации совхоза в акционерное общество закрытого типа «Калининское» (далее - АОЗТ «Калининское»); при реорганизации совхоза указанные лица были наделены земельными долями, которые они передали в АОЗТ «Калининское» в качестве вступительного взноса. При таком положении суд первой инстанции правомерно заключил, что истцы не доказали нарушение своих прав оспариваемой сделкой и отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не
общего собрания участников ООО «Габбро плюс» от 12.12.2014г. (л.д. 98-99 т.2) одобрено учреждение дочернего общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Блок» с долей участия 51% в уставном капитале; а также одобрен переход права пользования недрами на участок недр «Маварский» и переоформление лицензии на пользование недрами от ООО «Габбро плюс» к ООО «Дельта-Блок» в соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 17.1 Закона о недрах. 16.12.2014г. ООО «Дельта-Строй» и ООО «Габбро-плюс» заключили договор о создании ООО «Дельта-Блок». Учредительное собрание приняло решение, оформленное протоколом №1 от 16.12.2014г. (л.д. 144 т.2), о создании ООО «Дельта-Блок» с образованием уставного капитала в размере 10 000 руб. По факту создания ООО «Дельта-Блок», ООО «Габбро плюс» передало вновь созданному обществу по акту приема-передачи от 28.01.2015г. (л.д. 106 т. 2) отчет о результатах геологоразведочных работ, проведенных на Маварском месторождении габбродиабаза (блочный камень) в Суоярвском районе Республики Карелия в 2005 - 2008 (текст и текстовые материалы - 1 книга, графические приложения
по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда от 22.01.07г. подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование исковых требований истец указал, что является участником общества с ограниченной ответственностью «Котельниковский Агропромышленный союз». 26 февраля 2002 года обществом проведено учредительное собрание , на котором приняты следующие решения:1) признать работу ООО «Котельниковский Агропромышленный союз» удовлетворительной;2) избрать генеральным директором на следующие 3 года ФИО2 Решения оформлены протоколом № 7 от 26 февраля 2002 года. Согласно исковому заявлению, а так же уточненным требованиям истец считает, что общее собрание участников ООО «Котельниковский Агропромышленный союз» согласно протоколу № 7 было проведено 26.02.02г. в нарушении ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава общества и его внутренним документам. ООО
решение изготовлено 08.05.2010 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 апреля 2010 года Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Майоровой И.В. при секретаре Крашенинниквой Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения руководителя аппарата Законодательного , У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО2 обратился в суд с вышеназванным заявлением в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ было проведено учредительное собрание инициативной группы народной законодательной инициативы в поддержку проекта «О дополнительных мерах социальной поддержки семей с детьми в », на котором было принято решение об образовании инициативной группы народной законодательной инициативы в поддержку проекта «О дополнительных мерах социальной поддержки семей с детьми в ». В собрании приняли участие 28 человек. На заседании инициативной группы заявитель был избран ее председателем, а ФИО3 секретарем. Также ДД.ММ.ГГГГ было проведено учредительное собрание инициативной группы народной законодательной инициативы в поддержку
