специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования" установлены следующие квалификационные требования: высшее профессиональное образование и стаж работы в образовательном учреждении не менее 1 года, при наличии послевузовского профессионального образования (аспирантура, ординатура, адъюнктура) или ученой степени кандидата наук - без предъявления требований к стажу работы. Вопрос 17. Нужна ли государственная аккредитация по дополнительным профессиональным программам? Федеральным законом N 273-ФЗ не предусмотрено проведение государственной аккредитации образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам. В соответствии с частью 8 статьи 108 Федерального закона N 273-ФЗ со дня вступления его в силу свидетельства о государственной аккредитации в части имеющих государственную аккредитацию дополнительных профессиональных образовательных программ признаются недействующими для всех образовательных организаций. Вопрос 18. Каковы особенности лицензирования программ ДПО в связи с введением в действие Федерального закона N 273-ФЗ? В связи с введением в действие Федерального закона N 273-ФЗ все образовательные организации будут менять лицензию, при этом
записка к нему; Нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации "О порядке осуществления органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации функций и полномочий учредителя государственного учреждения субъекта Российской Федерации"; Нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации "Об утверждении порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации государственных учреждений субъекта Российской Федерации, а также утверждения уставов государственных учреждений субъекта Российской Федерации и внесения в них изменений". Законодательные и нормативные правовые акты, а также их конкретные положения, регламентирующие формирование учебных центров профессиональной квалификации, выбираются из вышеприведенного списка с учетом следующих факторов: учредитель Центра или организации, структурным подразделением которой он является: субъект Российской Федерации, муниципальное образование, юридическое лицо (лица), физическое лицо (лица); организационно-правовая форма Центра или организации, структурным подразделением которой он является. Директор Департамента государственной политики в сфере подготовки рабочих кадров и ДПО H.M.ЗОЛОТАРЕВА Приложение 2 Проект ПРИМЕРНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ О МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНОМ ЦЕНТРЕ ПРИКЛАДНЫХ КВАЛИФИКАЦИЙ (УЧЕБНОМ ЦЕНТРЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ КВАЛИФИКАЦИИ) <1> -------------------------------- <1> Документ содержит основные положения, регулирующие
возможностями здоровья реализуется социальный проект "Компетентный родитель Тамбовщины". В рамках проекта создана сеть консультативных пунктов для родителей детей, не посещающих дошкольные образовательные учреждения, в том числе для родителей детей-инвалидов. В целом по области организована работа 161 консультативного пункта. Для организации коррекционно-развивающей работы с дошкольниками, имеющими нарушения слуха, в 2014 году приобретена специальная электроакустическая аппаратура коллективного пользования с вибростолами в МДОУ детский сад N 71 "Незабудка" (г. Тамбов); детский сад "Лучик" (г. Мичуринск). Кадровое обеспечение коррекционного и инклюзивного образования реализует Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина по направлениям: - Социальная работа; - Психолого-педагогическое образование; - Физическая культура для лиц с отклонениями в состоянии здоровья (адаптивная физическая культура); - Клиническая психология; - Специальное (дефектологическое) образование. Для развития кадрового потенциала, обеспечивающего инклюзивное образование детей на территории области, ТОГО АУ ДПО "Институт повышения квалификации работников образования" проводятся курсы повышения квалификации по программам: - "Современные технологии коррекции речи (дошкольного, младшего школьного возраста)"; - "Современные
финансового контроля. Суды нашли, что департамент при проведении проверки совершил все необходимые действия, позволившие ему установить обстоятельства выявленных нарушений, собрать достаточные доказательства, подтверждающие его выводы, положенные в основу вынесенных им постановлений и предписания. Нормативно-правовое регулирование деятельности департамента по проведению проверок не предусматривает положений, предписывающих ему обязательное использование тех или иных методов и способов сбора информации, в частности, опроса определенных должностных лиц либо назначения экспертизы. Требования учреждения не основаны на законе, а обжалуемое бездействие не нарушает его прав и законных интересов. В кассационной жалобе ГБОУ ДПО «Институт развития образования» возражает против выводов судов, считая, что если бы департаментом были совершены действия, на необходимости которых учреждение настаивает в настоящем деле, то это позволило бы опровергнуть его выводы относительно выявленных нарушений. По существу изложенных доводов, учреждение выражает несогласие с результатами проведенного департаментом контрольного мероприятия, отрицает доказанность его выводов о допущенном нецелевом использовании бюджетных средств. Обоснованность результатов проверки касательно деятельности ГБОУ ДПО «Институт развития
новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает неправомерным возложение на него обязанности по выявлению бесхозяйного имущества и организации постановки его на учет, ссылается на то, что данная обязанность в спорный период лежала на районных администрациях, указывает, что наличие информации об аварийном состоянии спорной теплотрассы у администрации Центрального района г. Челябинска автоматически не влечет осведомленность о нем администрации г. Челябинска. Заявитель жалобы утверждает, что спорный участок сети входит в зону ответственности учреждения ДПО "Учебный центр ФПС по Челябинской области", которое и должно нести расходы по его содержанию и ремонту в силу положений ст. 539, 543, п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 15, подп. 3 п. 4 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении), п. 2, подп. 11 п. 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808,
в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель считает, что в силу сложившейся судебной практики при рассмотрении споров о включении в реестр требований кредиторов суды не назначают проведение судебной экспертизы и самостоятельно устанавливают признаки транзитного характера перечисления денежных средств. Заявитель полагает, что поставленные судом апелляционной инстанции перед экспертом вопросы не направлены на установление значимых для дела обстоятельств, и касаются вопросов права и правовых последствий оценки доказательств. По мнению заявителя, наиболее подходящей экспертной организацией, в отличие от учреждения ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики», является общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Метрикс» (далее – общество «Группа компаний «Метрикс»). Заявитель отмечает, что согласие на проведение экспертизы, предоставленное обществом «Система» не содержит указание на тот перечень документов, который необходим эксперту для производства судебной финансово-экономической экспертизы. Заявитель указывает на отсутствие необходимости приостановления производства по делу, поскольку рассмотрение дела в суде первой инстанции длилось порядка восьми месяцев, судебная экспертиза должна быть проведена в течение двадцати рабочих дней,
доказательствам. По мнению заявителя, ответчик предоставил организатору закупки, подтверждающие квалификацию персонала ответчика, при этом доказательств, что именно эти документы были недостоверными, материалы дела не содержат. Общество «Башснабинжиниринг» считает, что ответчиком не допущено нарушений пунктов 15.1.5, 15.1.8 договоров, также не согласно с выводом судов о невозможности истцом расторгнуть договоры подряда с ответчиком. Заявитель полагает, что истец через свой единоличный исполнительный орган, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, был уведомлен 27.03.2020 о содержании ответа, полученного от учреждения ДПО УЦ «СЭМС». Кроме того, общество «Башснабинжиниринг» считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной неустойки. В отзыве на кассационную жалобу общество «Башкирэнерго» считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела, общество «Башкирэнерго», являясь субъектом естественной монополии для удовлетворения своих потребностей в товарах, работах, услугах, для использования в коммерческих целях, осуществлял закупочную деятельность с соблюдением принципов и правил, предусмотренных Федеральным законом «О закупках товаров,
3 294 764 руб. 29 коп. в счет погашения задолженности перед ФИО1 Источником получения средств для погашения задолженности перед ФИО1 является договор займа от 10.03.2020 г., заключенный между Частным учреждением ДПО Автошкола «Твиспо», выступающим Заимодавцем и ООО Автомотоклуб «Твиспо», выступающим Заемщиком. Полученные по договору займа денежные средства планировалось направить на погашение оставшейся задолженности перед ФИО1 В связи с распространением коронавирусной инфекции большинство предприятий приостановило свою работу. Работа как ООО Автомотоклуб «Твиспо» так и Частного учреждения ДПО Автошкола «Твиспо» не возобновлена до настоящего времени. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 434 дополнительное образование, которое осуществляется и тем, и другим указанными предприятиями, отнесены к отраслям российской экономики наиболее пострадавшим в условиях ухудшения ситуации, связанной с распространением нового коронавируса. Учитывая вышеизложенное было невозможно исполнить ранее принятые обязательства по договору займа от 10.03.2020 г., в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение к договору в соответствии с условиями которого сумма займа - 1,5
ГО города Ижевска» г.Ижевск, УР 2.Муниципальному образованию «город Ижевск» г.Ижевск в лице Администрации г.Ижевска г.Ижевск, УР о взыскании 598781 руб.69коп.долга и процентов. В присутствии представителей сторон: от истца: ФИО1- директор /решение № 3 от 27.01.2009 года от ответчиков: 1.Поляков А.В.- начальник МУ /выписка из ЕГРЮЛ/ 2.ФИО2- представитель по доверенности №01-29-7795 от 29.12.2009 года. Установлено: Общество с ограниченной ответственностью «Купол-Кровля», г.Ижевск (далее ООО «Купол-Кровля» г.Ижевск) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков Муниципального учреждения ДПО « Курсы гражданской обороны» г.Ижевск, УР о взыскании 68219руб.90коп. долга и 2097руб.76коп.процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 57 от 25.09.2009 года на выполнение ремонта- электромонтажных работ в здании Заказчика по договору- МУ ДПО «Курсы ГО г.Ижевска», 96550руб. долга и 2968 руб.91коп. процентов по договору № 58 от 28.09.2009 года на выполнение работ по ремонту сан.узла в помещении Заказчика, 99770руб. долга и 3067руб.93коп. по договору № 59 от 28 сентября 2009 года
общественно-государственной организации «ДОСААФ», Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскание оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, Установил: ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным и отмене приказа № 266-рк от 05.04.2016 года ДОСААФ России "О прекращении трудового договора с работником (увольнении)", восстановлении его в должности начальника Негосударственного ОУДПО «Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ», взыскании с Негосударственного образовательного учреждения ДПО «Красноярская объединенная техническая школа ФИО6» задолженности по заработной платы за период работы в размере 262 732,29 рублей, задолженности по надбавке за стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 966 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула 38 832 рубля, моральный вред 50 000 рублей, судебные расходы 31 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец работал в должности начальника Негосударственного образовательного учреждения ДПО «Красноярская объединенная техническая школа ФИО6». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-рк заместителя
