в связи с чем, по мнению заявительницы, препятствий для привлечения Попова к уголовной ответственности у суда не имелось; ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон в судебном процессе, нарушении ее прав как потерпевшей, предвзятость к ней со стороны суда, выразившихся в отклонении заявленных ею ходатайств о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля М. с целью выяснения обстоятельств принятого им постановления, ограничения в выступлении в прениях сторон, угроз удаления из заласуда ; указывает на незаконную ссылку в судебном решении на С. который не является участником судопроизводства; обращает внимание на вне процессуальное общение судьи Приданниковой Н.В. с адвокатом Алыниным СВ., представлявшим интересы Попова. Считает, что судами апелляционной и кассационной инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит апелляционное и кассационное постановления подлежащими отмене
решений судьи по его ходатайствам, так и в процессе допроса свидетелей, высказывал угрозы в адрес свидетелей (л.п.с.з.157,211,214,224,225-226,227,228- 229). При этом Судебная коллегия отмечает, что Архипов был допрошен в присутствии коллегии присяжных заседателей, участвовал в исследовании доказательств, задавал допрашиваемым лицам вопросы и удален был из зала суда уже фактически после исследования всех доказательств, и оснований для вывода о нарушении его права на защиту в связи с удалением из зала судебного заседания не имеется. Поскольку ФИО4 был удален из зала до окончания судебных прений, у суда не было оснований предоставить ему право реплики в судебных прениях. Нет оснований согласиться с доводами осужденного, что он был лишен возможности произнести последнее слово. Последнее слово ФИО4 было предоставлено. Поскольку он неоднократно пытался довести до сведения коллегии присяжных заседателей недопустимую информацию, председательствующий судья делал ему замечания, предупреждал о недопустимости таких действий. Действия судьи соответствуют положениям ч.2 ст.293 УПК РФ. Вопросный лист соответствует требованиям ст.ст.338,339 УПК
Федерации протокол судебного заседания относится к письменным доказательствам. В протоколе судебного заседания от 23.09.2009 указывается на участие в судебном заседании представителей как истца, так и ответчика. При этом в указанном протоколе последовательно зафиксировано: «Суд остается для принятия судебного акта, представитель истца и секретарь судебного заседания удалились из зала суда. По результатам рассмотрения дела вынесено решение, резолютивная часть которого оглашается.». Протокол подписан судьей и секретарем судебного заседания. Из прочтения протокола судебного заседания не следует удаление из зала суда представителя ответчика, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о нарушении судом первой инстанции при принятии решения правила о тайне совещания судей. Копия протокола судебного заседания от 23.09.2009 с описью дела снята и оставлена в материалах апелляционного производства. Нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения дела
которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи и его заинтересованность в исходе дела, должны быть подтверждены конкретными достоверными доказательствами. Однако таких доказательств заявителем не представлено, его выводы, положенные в основу заявления носят предположительный характер. В протоколе судебного заседания 04.12.13-11.2013 отражено, что представителю заявителя до его удаления делалось замечание за некорректное поведение в судебном заседании. Замечания на протокол судебного заседания заявитель в соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ не представлял. Право на удаление из зала суда представителя, нарушающего порядок судопроизводства, установлено п. 4 ст. 154 АПК РФ. Правомерность объявленных замечаний и обстоятельства, послужившие основанием для применения указанной меры воздействия, не могут быть переоценены при рассмотрении заявления об отводе судьи. Фактически заявителем оспариваются процессуальные действия суда, которые могут быть рассмотрены только вышестоящими судебными инстанциями. Процессуальные нарушения при наличии определенных условий могут явиться основанием для отмены судебного акта, но не для отвода судьи по указанным мотивам. При таких обстоятельствах оснований для
личного знакомства судьи Новожилоой И.А. и представителя Общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Кайчакский-1» Бырка С.Н. не представлены. Вынесение предупреждения представителю Общества Бырка С.Н. и последующее его удаление из зала заседания не является обстоятельством, которое может вызвать сомнение в беспристрастности судьи при рассмотрении дела. Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, вытекает из принципа судейского руководства процессом. Право на удаление из зала суда представителя, нарушающего порядок судопроизводства, установлен частью 4 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правомерность объявленных замечаний и обстоятельства, послужившие основанием для применения указанной меры воздействия, не могут быть переоценены судом. Доводы заявителя о не рассмотрении судьей Новожиловой И.А. ходатайства о предоставлении возможности ознакомления с протоколами судебных заседаний не нашли документального подтверждения. По ходатайству стороны копии протоколов и аудиозаписи были изготовлены своевременно. Общество не обеспечило явку представителя в суд в целях ознакомления с
рассмотрения дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи, представлено не было, тогда как заинтересованность судьи в исходе дела, так же как и другие обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами и не могут строиться на предположениях. Тот факт, что судья задавал вопросы гр. ФИО3 тогда как его процессуальное положение в процессе еще не было определено не дает право кому либо из представителей сторон отвечать на вопросы суда за это лицо. Удаление из зала суда представителя истца в данном случае не может свидетельствовать об отсутствии беспристрастности судьи и предпочтительном отношении к ответчику, поскольку гр. Колесник явился в суд по ходатайству именно истца, заявившего о процессуальном правопреемстве истца на гр. ФИО3 Руководствуясь ст. 25, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении заявления ООО «ИнвестСтройКапитал» об отводе судьи Журавлевой М.В. от рассмотрения дела А07-3171/2014 отказать. Определение оглашено и
наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. С учетом изложенное, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, исследовать, в том числе доводы ФИО1 относительно вменяемого ей административного правонарушения. Вместе с тем, довод жалоб заявителей на недопуске к участию в деле защитника ФИО1 - Зотова М.П. и его удаление из зала суда , является голословным и не может быть принят во внимание, поскольку последний, что отражено в обжалуемом постановлении и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, самовольно, после разъяснения судьи о ненадлежащем оформлении полномочий защитника, покинул помещение суда, не заявив при этом ходатайств об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва. Каких-либо допустимых, достоверных данных о недопуске мировым судьей Зотова М.П. к участию в деле в качестве защитника ФИО1 материалы дела не содержат, в
производству, утвержденную Приказом №36 ВС РФ от 29 апреля 2303 года, отказалась рассмотреть ходатайство, укрыла преступную деятельность судебных приставов, не рассмотрела предоставленные доказательств в виде аудиозаписи судебного заседания от 8 июня 2017 года, которая подтверждает факт совершения судебными приставами преступления по ст.286 УК РФ, подтверждает отсутствие состава правонарушения в отношении ФИО1 Судья не приняла мер по установлению ст.307 УК РФ в связи с ложными показаниями свидетелей о нарушении порядка в зале судебного заседания. Удаление из зала суда осуществляется в гражданском процессе согласно ст.156 ГПК РФ. Судья не давала законного распоряжения удалять его из зала суда, что подтверждает аудиозапись и протокол судебного заседания. Полагает, что постановление от 18 июля 2017 года является заведомо неправосудным актом, судье было известно, что оглашение отвода и оглашение возражений на действия судьи ФИО3 не является нарушением порядка в суде. Мировой судья знала об отсутствии полномочий для рассмотрения дела в мировом суде, но вынесла необоснованное постановление о
