действий ФИО1 с ч. 1 ст. 2051 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 205' УК РФ было отозвано в ходе судебного следствия до его рассмотрения по существу. Перед завершением судебного следствия сторона защиты, достоверно зная о поддержании государственным обвинителем обвинения в первоначальном виде, заявила об отсутствии дополнений. Впоследствии сторона защиты не была ограничена в праве и возможностях выдвигать свои возражения против фактически не изменившегося обвинения вплоть до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора. Таким образом, суд при вынесении приговора оценивал то обвинение, которое было предъявлено ФИО1 изначально, и не вышел за его пределы. При таких данных оснований для вывода о нарушении права осужденного ФИО1 на защиту не имеется. Наказание Кувватову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ. Судебная коллегия
заседания с оглашением резолютивной части решения проверен судом кассационной инстанции и отклоняется как необоснованный. В материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания от 28.06.2021, по итогам проведения которого был принят судебный акт по существу спора. В письменном протоколе прослеживается фиксация лицом, его ведущим, всех процессуальных действий, осуществленных в ходе судебного разбирательства судом и представителем истца ФИО1 (по доверенности от 25.08.2020), присутствовавшей в судебном заседании. В протоколе на бумажном носителе имеется указание на удаление суда в совещательную комнату для принятия судебного акта, на объявление арбитражным судом резолютивной части решения и на разъяснение сроков его изготовления в полном объеме. Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что резолютивная часть решения от 28.06.2021 по делу № А33-10725/2021 опубликована в открытом доступе 29.06.2021 05:53:07 МСК, что подтверждает факт изготовления резолютивной части решения в день проведения судебного заседания, то есть 28.06.2021. При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о том, что
вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, что, по мнению ТСЖ, лишило его возможности заблаговременно представить соответствующие доказательства, а также доводы о том, что суд при принятии судебного акта не удалился в совещательную комнату и не огласил резолютивную часть принятого решения не могут служить основаниями для отмены судебных актов, поскольку материалы дела не содержат доказательств о допущенных процессуальных нарушениях, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. Кроме того, удаление суда в совещательную комнату и оглашение резолютивной части 24.04.2017 зафиксированы в протоколе судебного заседания (т. 2, л. д. 56 – 57), замечания на протокол судебного заседания стороны не направляли. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные пунктом 4 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для
других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда. Судом исследованы аудио и видеозапись судебного заседания, состоявшегося 01.02.2022. Как следует из аудио и видеозаписи протокола судебного заседания от 01.02.2022, суд первой инстанции, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц (участвующих в заседании суда с использованием сервиса онлайн судебное заседание), удалился на совещание для вынесения резолютивной части определения. Факт удаления судьи в совещательную комнату зафиксирован в аудиозаписи судебного заседания. Удаление суда в совещательную комнату по существу означает обеспечение таких условий принятия решения, которые исключают возможность влияния на суд со стороны лиц, не имеющих отношения к составу суда. Это предполагает исключение возможности общения состава суда с иными лицами, в том числе, с использованием различных каналов связи. Поэтому удаление суда в совещательную комнату означает также отключение или приостановление онлайн связи посредством сети Интернет, используемой для удаленного участия представителей сторон в судебном заседании. Следовательно, фраза суда об удалении в
а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда. Судом апелляционной инстанции исследованы аудио и видеозапись судебного заседания, состоявшегося 01.02.2022. Как следует из аудио и видеозаписи протокола судебного заседания от 01.02.2022, суд первой инстанции, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц (участвующих в заседании суда с использованием сервиса онлайн судебное заседание), удалился на совещание для вынесения резолютивной части определения. Факт удаления судьи в совещательную комнату зафиксирован в аудиозаписи судебного заседания. Удаление суда в совещательную комнату по существу означает обеспечение таких условий принятия решения, которые исключают возможность влияния на суд со стороны лиц, не имеющих отношения к составу суда. Это предполагает исключение возможности общения состава суда с иными лицами, в том числе, с использованием различных каналов связи. Поэтому удаление суда в совещательную комнату означает также отключение или приостановление онлайн связи посредством сети Интернет, используемой для удаленного участия представителей сторон в судебном заседании. Следовательно, фраза суда об удалении в
акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда. Как следует из составленного в письменной форме протокола судебного заседания, в судебном заседании 30.08.2023 принимал участие с использованием систем веб-конференции представитель ответчика. В этом судебном заседании судом первой инстанции вынесено определение об отказе в передаче дела по подсудности. Протокол не содержит указания на удаление суда в совещательную комнату при вынесении обжалуемого определения. Протоколирование данного судебного заседания также осуществлялось с использованием средств аудиозаписи, аудиопротокол содержится на материальном носителе (диске), приобщенном к материалам дела. При исследовании письменного и аудио протокола судебного заседания от 30.08.2023 суд апелляционной инстанции установил, что в судебном заседании 30.08.2023 суд не удалялся в совещательную комнату для принятия определения об отказе в передаче дела по подсудности. Совещаясь на месте в присутствии лица, участвующего в деле, суд вынес протокольное определение
прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения и примирения сторон подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данное ходатайство частным обвинителем заявлено добровольно, после заглаживания в судебном заседании вреда со стороны ФИО1 частному обвинителю в полном объеме. Исходя из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судим, дела частного обвинения относятся к категории дел небольшой тяжести, что в целом свидетельствует о том, что ходатайство частного обвинителя ФИО6, заявленное до удаление суда в совещательную комнату , при отсутствии возражений участников судебного разбирательства, подлежат удовлетворению в полном объеме, с отменой приговора и.о. мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 19 января 2012 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 365, 367 ч.3 п.2.,
случае, если такая маркировка обязательна. Жалоба представителя ООО «ГОРОДОК» не содержит какие-либо новые доводы о невиновности юридического лица, а всем указанным доводам уже дана оценка мировым судьей в обжалуемом постановлении, правовых оснований для их переоценке суд не усматривает. Также доводы представителя ООО «ГОРОДОК» о том, что суд < Дата > не удалялся в совещательную комнату и не выносил решение, опровергаются протоколом судебного заседания, в котором отражен порядок судебного заседания, в том числе удаление суда в совещательную комнату и оглашение резолютивной части При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил: постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда № от <
судебного разбирательства по ходатайству частного обвинителя о прекращении уголовного дела, считает, что ходатайство ФИО4 о прекращении уголовного дела за примирением с ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данное ходатайство частным обвинителем заявлено добровольно, после заглаживания причиненного вреда в полном объеме. Исходя из представленных материалов уголовного дела, ФИО2 ранее не судима, дела частного обвинения относятся к категории дел небольшой тяжести, что в целом свидетельствует о том, что ходатайство частного обвинителя, заявленное до удаление суда в совещательную комнату , при отсутствии возражений участников судебного разбирательства, подлежит удовлетворению в полном объеме, с отменой приговора мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 09 сентября 2011 года в отношении ФИО2, осужденной по ст. 116 ч. 1 УК РФ, с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256, 271, 365, 367 ч.3 п.2., 369 ч.1 п.2, 370-371 УПК РФ, ст. 76 УК
