эллинга, перемещения на плаву является руководитель перемещения, назначенный приказом по организации. Руководитель перемещения обязан разработать дополнительные мероприятия по обеспечению пожарной безопасности корабля при его перемещении. 522. Перед началом вывода корабля необходимо выполнить следующие мероприятия: - все посторонние предметы, горючие вещества и материалы, не используемые для обеспечения перемещения или спуска корабля, должны быть удалены с корабля; - электрооборудование должно находиться в исправном состоянии; - аварийно-спасательное имущество должно быть раскреплено на штатных местах; - корабль должен быть обеспечен первичными средствами пожаротушения в полном объеме; - должны быть снаряжены и готовы к действию штатные системы пожаротушения; - должно быть обеспечено дежурство пожарного автомобиля и автомобиля с автоматическим подъемником; - должна быть назначена дежурно-вахтенная служба; - должны быть приняты другие необходимые меры в соответствии с опытом и практикой обеспечения пожарной безопасности при спуске и перемещениях корабля. 523. На время вывода корабля проведение всех видов работ ЗАПРЕЩАЕТСЯ. При нахождении на станции берегового размагничивания выполнение на
пульт охраняющей организации, работнику филиала ПАО Сбербанк, осуществляющему дежурство на Пульте централизованного наблюдения центра удаленного мониторинга. Фактические обстоятельства совершения хищения денежных средств, а также определенное лицо, совершившее действия по хищению данных денежных средств, в ходе предварительного расследования не установлены, что следует из представленного в материалы дела постановления следователя СО МВД России «Заречный» ФИО4 от 25.04.2020 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, сторонами не оспаривается. Кроме того, согласно представленным в материалы дела записям с камер видеонаблюдения, время хищения составило менее 1 минуты, что в соответствии с пунктом 3.1.4 договора от 19.08.2019 №50002844566 сопоставимо со временем, согласованным сторонами для передачи сообщений оператору центра мониторинга. Таким образом, при условии своевременной передачи оператором исполнителя работнику филиала общества «Сбербанк России», осуществляющему дежурство на Пульте централизованного наблюдения центра удаленного мониторинга сведений о потере связи с устройством самообслуживания,
осуществлено в отступление от проектной документации, утвержденной в установленном порядке и прошедшей государственную экспертизу проектной документации (выполнено большее количество боксов, чем предусмотрено проектной документацией), - в нарушение проектной документации не устроена заездная рампа в осях Г-В/11-14, - у въездов не установлены розетки для подключения электрифицированного пожарно-технического оборудования, - превышено допустимое расстояние от наиболее удаленного места хранения до ближайшего эвакуационного выхода, не выполнен выход на кровлю, - пути движения автомобилей внутри автостоянки не оснащены ориентирующими водителя указателями, - не выполнена установка приборов для измерения концентрации СО соответствующих сигнальных приборов по контролю СО, устанавливаемых в помещении с круглосуточным дежурством персонала, - обособленные боксы и проезды между ними не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, - проектная документация шифр 290-20-2004К-АС, разработанная в 2008 году с внесенными изменениями, не утверждена застройщиком или заказчиком при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы данной проектной документации. Проектная документация шифр 290-20-2004-АС прошла государственную экспертизу в 2005 году. В связи с выявленными
60 СЦ» с удаленным индивидуальным номером и сообщил пятому иному лицу номер контейнера № RZDU 0644023 на клиента ООО «МилонАвтотранс» и 10 сентября 2013 года в 18 часов 49 минут вывез его с грузового двора. Данные обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела в силу норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывоз контейнера RZDU 0644023 производился на автомобиле с государственным регистрационным знаком <***>. Данный автомобиль выезжал с грузового двора через КПП-3, находящегося под ответственностью ООО «ЧОП «СКИФ», что подтверждается копией книги ответчика учета въезда-выезда автотранспорта по территории ОАО РЖД МЧ-1 ст. Хабаровск-2, предоставленной УТ МВД России по ДФО. В соответствии с пунктом 2.4.4. Инструкции сотрудникам охраны ООО «ЧОП «СКИФ» при несении службы по охране объекта – агентства «ТрансКонтейнер» на ст. Хабаровск-2, утвержденной 01.01.2013 ООО «ЧОП «СКИФ» и согласованной ОАО «ТрансКонтейнер» (приложение № 7 к договору оказания охранных услуг от 30.12.2012 № 5/НКПд/12/12/400) во время дежурства работник охранник обязан
ПАО Сбербанк, осуществляющему дежурство на Пульте централизованного наблюдения центра удаленного мониторинга. Фактические обстоятельства совершения хищения денежных средств, а также определенное лицо, совершившее действия по хищению данных денежных средств, в ходе предварительного расследования не установлены, что следует из представленного в материалы дела постановления следователя СО МВД России «Заречный» ФИО4 от 25.04.2020 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, сторонами не оспаривается. Судом первой инстанции также учтено время, за которое было произведено хищение спорного устройства самообслуживания. Так, согласно представленным в материалы дела записям с камер видеонаблюдения, время хищения составило менее 1 минуты, что в соответствии с п. 3.1.4 договора №50002844566 от 19.08.2019 сопоставимо со временем, согласованным сторонами для передачи сообщений оператору центра мониторинга. При условии своевременной передачи оператором исполнителя работнику филиала ПАО «Сбербанк России», осуществляющему дежурство на Пульте централизованного наблюдения центра удаленного мониторинга сведений о
принимает на себя обязательства по обеспечению удаленного мониторинга состояния систем безопасности объектов, подключенных на центр мониторинга заказчика, а также наблюдение (мониторинг) посредством системы онлайн видеонаблюдения за состоянием объектов, передачу сигнальной информации и сообщений о нештатных ситуациях, происшедших на объектах и зафиксированных системой видеонаблюдения с охраняемых объектов на пульт охраняющей организации, в дежурную часть органов МВД и ЦПБ Банка. Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 7.1 договора № 40/2016ЦС максимальная стоимость услуг исполнителя по договору составляет 2 168 100 руб. за три года. Банк оплачивает оказанные исполнителем услуги по тарифам, исходя из суммы договора, зафиксированной в ходе конкурсных процедур указанным в Приложении № 1 к договору, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 7.2 договора № 40/2016ЦС). В соответствии с Приложением № 1 к договору № 40/2016ЦС, стоимость услуг по обеспечению круглосуточного дежурства операторов исполнителя рассчитана исходя из тарифа
руб. 12 коп. Кроме того, в иске указано, что сведения об установлении спорной надбавки за период с 2015 по 2017 год ФИО2 удалены из единой базы данных в сентябре 2020 года, в связи с чем с указанного момента истцу стало известно о нарушении своих прав. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на п.п. 3 п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 г. № 1073, указывает, что ответчик, который в 2015 – 2017 году привлекался к права на получение надбавки за несение дежурства в боевых сменах не имел, в связи с чем ему были излишне выплачены денежные средства. Считает, что судом не дана надлежащая оценка
