Удаленное оказание услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к внешним сетям связи; удаленный доступ к средствам управления функционированием и средствам администрирования указанных изделий конструктивно не предусмотрен; порядок прохода на территорию АО «Российские космические системы» до головного исполнителя доведен. Полагая, что произошло существенное изменение обстоятельств, ООО «ГЕО Иннотер» обратилось в суд с требованием о расторжении государственного контракта и взыскания убытков в виде оплаты банку комиссии за выдачу банковской гарантии. Предъявляя встречный иск о расторжении контракта, Госкорпорация «Роскосмос» указала на невыполнение головным исполнителем услуг, предусмотренных этапом 1 контракта, и отсутствием у головного исполнителя возможности выполнения этапа 2 и всего контракта по причине отсутствия действующей лицензии и, следовательно, невозможности использования данных, предоставленных исполнителем в деятельности заказчика. Отклоняя ссылку общества на неисполнение Госкорпорацией «Роскосмос» встречных обязательств и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из отсутствия условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения контракта, не содержащего обязанности государственного заказчика обеспечивать техническую возможность оказания услуг по месту, определенному головным

52-13-7579, от 30.08.2018 №52-13-7794 департамент повторно информирует исполнителя о необходимости проведения мероприятий по обучению пользователей по месту нахождения департамента в даты 27.08.2018 и 03.09.2018. Также ДИЗО ВО проинформировал исполнителя об отсутствии консультаций по средствам «горячей линии» (консультации не осуществляются, телефон не отвечает). Письмами от 23.08.2018 №430, от 24.08.2018 №431 ИП ФИО1 информирует ДИЗО ВО о невозможности оказания им услуг по контракту предусмотренных п. 4.1 ТЗ ввиду отсутствия удаленного доступа к системе, что исключает удаленное оказание услуг по контракту, также указывает на некорректность действий по размещению телефона «горячей линии» для пользователей системы и просит расторгнуть контракт по соглашению сторон. Письмом от 28.09.2018 №03-11/48 ФИО1 направляются руководство пользователя на бумажном носителе, и предлагается приступить к исполнению контракта. Также ДИЗО ВО отметил, что в случае неисполнения условий контракта, заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке. В ответ на данное обращение, ИП ФИО1 письмом от 18.10.2018 №607 указывает, что получение им руководства пользователя

предлагали заключить договоры, оказать услуги, однако директора магазинов от заключения договоров и оказания услуг отказались, поскольку данные услуги им оказывают иные организации. Свидетель ФИО10, директор магазина, расположенного в <...> пояснила, что договоры с ООО «АСБОР» не заключались, услуги не оказывались, ООО «АСБОР» рассылало договоры по электронной почте. Имеется договор с ООО «АС СЕРВИС», на вопрос об осуществлении сотрудниками ООО «АСБОР» услуги удаленно путем подключения к компьютерному оборудованию, пояснила, что в магазине оборудование старое, удаленное оказание услуг невозможно. Свидетель ФИО11, директор магазина, расположенного в <...> пояснила, что договоры с ООО «АСБОР» не заключались, ООО «АСБОР» оказывало услуги по замене картриджа, поскольку ООО «АС СЕРВИС» было загружено в предновогодний период, я была вынуждена обратиться к ООО «АСБОР» за заменой картриджа, сотрудники ООО «АСБОР» приезжали, предлагали свои услуги, но так как у меня имеется договор с ООО «АС СЕРВИС», договор с ООО «АСБОР» не заключался, на вопрос об осуществлении сотрудниками ООО «АСБОР»

Письмами от 24.08.2018 № 52-13-7579, от 30.08.2018 №52-13-7794 Департамент повторно информировал исполнителя о необходимости проведения мероприятий по обучению пользователей по месту нахождения департамента в даты 27.08.2018 и 03.09.2018, об отсутствии консультаций по средствам «горячей линии» (консультации не осуществляются, телефон не отвечает). Письмами от 23.08.2018 №430, от 24.08.2018 №431 ИП ФИО3 сообщил ДИЗО Воронежской области о невозможности оказания им услуг по контракту предусмотренных п. 4.1 ТЗ ввиду отсутствия удаленного доступа к системе, что исключает удаленное оказание услуг по контракту, также указывает на некорректность действий по размещению телефона «горячей линии» для пользователей системы и просит расторгнуть контракт по соглашению сторон. Письмом от 28.09.2018 №03-11/48 ФИО3 направлялись руководство пользователя на бумажном носителе, и предлагалось приступить к исполнению контракта, в случае неисполнения условий контракта, заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке. В ответ на данное обращение, ИП ФИО3 письмом от 18.10.2018 №607 указал, что получение им руководства пользователя не является условием или обеспечением

сумма оплаты обществом «Сбербанк России» услуг по договору от 19.08.2019 №50002844566 за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 составила 1 502 845 руб. 80 коп. Пунктом 5.2 договора от 19.08.2019 №50002844566 в случае нарушения исполнителем условий договора (в том числе, но не ограничиваясь: нарушение сроков передачи тревожных сообщений с охраняемых Объектов и сообщений о нештатных ситуациях, происшедших на объектах и зафиксированных системой видеонаблюдения штатному оператору Центра удаленного мониторинга систем безопасности, на диспетчерский пульт охраняющей организации, и в дежурную часть органов МВД, непредставление для оказания услуг требуемого количества специалистов; предоставление специалистов, не обладающих соответствующей квалификацией/не соответствующих установленным требованиям; нарушение специалистами требований приложения № 2 к договору; несвоевременное предоставление утвержденного графика работы специалистов исполнителя; несвоевременное прибытие (более 2х часов)/не прибытие специалистов для оказания услуг в соответствии с утвержденным графиком; включение в график работы либо направление на осуществление обязанностей, предусмотренных приложением № 2 к договору, для оказания услуг по настоящему договору, специалистов, не

ответчиком не подписывался, следовательно, оказанные услуги не приняты и оплате не подлежат. Справка формы 2-НДФЛ была изготовлена истицей как главным бухгалтером, в связи с чем не может служить основанием доводов истицы об исполнении договора оказания услуг. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что договор, заключенный с истицей носил рамочный характер, предполагал работу удаленно, однако истица не смогла подтвердить возможность удаленного оказания услуг по ведению бухгалтерии. Ответчик не стал расторгать договор, поскольку договор не нес финансовой нагрузки для общества, в связи с фактическим неоказанием бухгалтерских услуг. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который показал, что с 2012 года по гражданско-правовому договору, заключенному с ООО «Ремстройпуть», оказывал услуги по обновлению программного комплекса 1С. Обновления производились на двух компьютерах, на одном из которых стояло три конфигурации с программным комплексом по работе с бухгалтерией, на другом

устанавливатьФИО1 ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неправомерно перечисленных денежных средств, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований ФИО1, так как судом не был установлен способ удаленного оказания услуги ответчиком и соответствие его действий прописанным алгоритмам, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил