недостатках при заключении настоящего Договора: 1) потребовать от Арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков Помещения в указанный Арендатором срок, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков Помещения; 2) непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом Арендодателя; 3) потребовать досрочного расторжения настоящего Договора. 3.4.4. Если удовлетворение требований Арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных Арендатору убытков, потребовать от Арендодателя возмещения непокрытой части убытков. 3.4.5. Производить неотделимые улучшения Помещения с согласия Арендодателя с последующей компенсацией Арендодателем стоимости произведенных неотделимых улучшений в течение ____ после прекращения настоящего Договора. 3.4.6. Уступать свои права и обязанности по настоящему Договору третьему лицу, а также сдавать Помещение в субаренду без согласования с Арендодателем. 3.4.7. Расторгнуть Договор досрочно в случае невыполнения Арендодателем своих обязательств по настоящему Договору путем одностороннего отказа от него во внесудебном порядке, уведомив об
арендной платы. Арендодатель в письменном виде дает свое согласие Арендатору на изменение профиля помещений. По условиям договора (пункт 7.5 договора) арендодатель вправе удержать из суммы залога любые платежи в счет любого неисполненного обязательства арендатора; в этом случае арендодатель направляет арендатору соответствующее уведомление о произведенном удержании и арендатор в течение трех банковских дней обязан перечислить арендодателю сумму равную такому удержанию, с тем, чтобы залог оставался оплаченным в полном объеме; при условии надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору залог возвращается арендатору после окончания срока аренды в течение 10 дней с момента фактического освобождения помещений и подписания акта передачи помещений, свидетельствующего об освобождении арендатором помещений. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании обеспечительного платежа, квалифицированного ОАО «ОТП Банк» как неосновательное обогащение ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений договора аренды от 12.07.2007 № 08/07 пришел к выводу, что спорная сумма является мерой ответственности, предусмотренной
качестве третьего лица самого себя, что противоречит двустороннему характеру соответствующего договорного условия об удержании по пункту 4.11 договора. Если следовать логике истца (арендатора), удержание со стороны арендодателя (ответчика) всегда бы было ничтожной сделкой, нарушающей права арендатора, так как удержание во всех случаях означает вторжение в имущественную сферу обладателя удерживаемого имущества. В соответствии с пунктом 4.11 договора аренды, заключив договор, арендатор выразил согласие на осуществление арендодателем действий по пресечению неправомерного использования помещения в порядке самозащиты права (статьи 12, 14 ГК РФ). Помимо прочего в случае наличия задолженности арендатора перед арендодателем на момент истечения срока действия договора или его досрочного расторжения самозащита права может осуществляться путем удержания арендодателем имущества арендатора, находящегося в помещении , до момента полного исполнения обязательств последнего перед арендодателем. Согласно пункту 6.3.3 договора арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество в обеспечение исполнения денежных обязательств последнего, в случае недостаточности денежных сумм обеспечительного платежа, а также удовлетворить требования об исполнении
вывоза товара субарендатором с территории магазина. Именно после вскрытия опечатанной двери арендатор представил в судебное заседание 26.05.2021 дополнения от 26.05.2021 к исковому заявлению, в которых указано, что предприниматель, имея свои ключи, вправе пользоваться помещением и ей не чинят препятствия в доступе в помещение. Таким образом, с 25.12.2020 арендатор препятствовал в пользовании помещением субарендатором. Удержание имущества субарендатора для обеспечения исполнения обязательства по внесению арендной платы путем опечатывания помещения влечет ограничение доступа субарендатора не только к товарам, но и в само помещение с целью осуществления в нем торговли. Недобросовестное поведение арендатора выражалось в ограничении субарендатора в пользовании помещением без достаточных на то оснований, а также в нежелании разрешить возникший спор вопреки условиям договора аренды путем мирных переговоров в досудебном порядке. Понимая неправомерность своих действий по ограничению доступа в помещение, общество только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции изменило свою позицию, представив в судебное заседание 26.05.2021 дополнения к исковому заявлению.
просьбой возвратить имущество истец обращался к ответчику также 19.04.2016. Указав на неисполнение ответчиком требования о возврате принадлежащего ООО «Рифт» имущества, находящегося в ранее арендованном помещении по адресу: <...>, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик факта нахождения в его владении части вышепоименованного спорного имущества истца не оспаривает, однако полагает удержание этого имущества законным, основанным на условиях пункта 3.3.19 договора в связи с невыполнением арендатором своей обязанности по возвращению помещения в надлежащем состоянии, причинением ущерба имуществу арендодателя. Руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 32, 34, 36 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) и исходя из того,
2002 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Таким образом, арендодатель вправе удерживать вещи, принадлежащие арендатору, в том случае, когда спорные вещи оказались в его владении на законном основании. Поскольку договор аренды не был прекращен в установленном законом порядке, арендодатель не вправе был удерживать товары арендатора, находящиеся в арендованном помещении и описанные по акту от 27-28 июня 2011 года. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности действий ответчика. Довод ответчика о том, что ФИО3 была согласна на оставление ТМЦ в магазине «Нива» с опечатыванием помещения опровергается
пункту 4.18. право на удержание денежных сумм из обеспечительного платежа возникает у арендодателя в случае несвоевременного или неполного внесения арендатором постоянной или переменной части арендной платы по настоящему договору. После прекращения срока действия настоящего договора (в том числе при досрочном расторжении), при условии отсутствия у арендодателя права на удержание денежных сумм в случаях, указанных в пункте 4.18. данного договора, обеспечительный платеж или его остаток возвращаются арендатору в течение десяти рабочих дней (пункт 4.21. договора). Арендатор обязуется письменно сообщать арендодателю не менее чем за два месяца о предстоящем освобождении объекта, при досрочном освобождении, а также произвести восстановительный ремонт и сдать арендуемое помещение по передаточному акту в исправном техническом состоянии с учетом нормального износа, либо оплатить стоимость ремонта по смете, согласованной сторонами (пункт 2.3.12 договора). Сторонами определено, что фактическое не использование арендатором помещений не освобождает его от обязанности внесения арендной платы по настоящему договору в полном объеме за исключением случаев, указанных
по предмету удержания, должен быть составлен и подписан акт удержания обеими сторонами, такого акта не оставлено, а также направлено заявление от 14.02.2016 года о расторжении договора субаренды от 01.07.2015 года в связи с ликвидацией ООО «Юпитер». Заявление о расторжении договора принято истцом. Данные заявления получены истцом, что последним не оспаривается. Согласно части третьей статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Суд признает довод ответчика о несоблюдении процедуры расторжения договора обоснованным. По смыслу части третьей статьи 619 вышеназванного Кодекса такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок. Как следует из материалов дела уведомление о расторжении договора субаренды в адрес субарендатора истцом не направлено. Истец уведомил 11.02.2016 года о наличии задолженности и ограничении доступа в нежилое помещение . В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи
для удержания, сохраняются. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Согласно п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от Дата N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечении обязательств арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Ответчик ФИО3 в лице своих представителей в ходе судебного разбирательства не отрицал, что спорное оборудование действительно находилось в арендуемых им помещениях еще с Дата. при заключении первого договора аренды и использовалось им по назначению. А в 2016г. при подписании последнего договора аренды было перемещено в помещение площадью 40,3 кв.м., бокс Номер, по адресу: <Адрес>. Таким образом, оно оказалось в арендуемом помещении арендодателя по воле самого арендатора на
ответчиком- ООО «Аркон» не имеется договорных отношений либо какой-либо задолженности. На момент составления акта описи удерживаемого имущества у ООО «МясЛайн» не было никаких прав на данное имущество. Поскольку истец не является должником по отношению к ответчику в понимании ст. 359 ГК РФ, последний не имел законных оснований для удержания имущества, принадлежащего на праве собственности истцу. Удержанное ООО "Аркон" у арендатора имущество принадлежало на момент удержания на праве собственности не арендатору ООО «Мяслайн», а физическому лицу - ФИО3 Арендодатель в принудительном порядке закрыл арендованные ООО "МясЛайн" помещения и закрыл доступ в арендованные помещения. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что имущество удержано на законных основаниях в счет обеспечения исполнения обязательств по договору аренды. При заключении договора, стороны пришли к соглашению, что отражено в п. 5.10, что арендодатель имеет право в случае не уплаты арендной платы в срок, установленный п. 4.4 договора, удержать имущество, находящееся в
