Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135, 137, 153, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, придя к выводу, что с момента расторжения договора по управлению домом у компании не имелось оснований для удержания документов и денежных средств резервного фонда, собранных с собственников помещений спорного дома и не израсходованных на данные цели, признав недоказанным принятие общим собранием участников товарищества решения о расходовании собранных денежных средств целевого взноса, проверив расчет неосновательного обогащения компании, исходя из фактического количества собранных денежных средств, тарифа на резервный фонд, процентного отношения сумм на формирование резервного фонда, целевых взносов, признав его обоснованным в сумме 992 732,79 руб., суды удовлетворили иск в этой части, обязав также компанию
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды, установив факт получения ответчиком денежных средств в связи с исполнением им договора оказания услуг от 30.04.2020, удовлетворили требования истца о взыскании основного долга и процентов. Констатировав, что договор оказания услуг от 30.04.2020 расторгнут и у общества не имеется оснований для удержаниядокументов , подтверждающих уступленные права требования к заемщикам банка, суды, отклонив доводы общества об отсутствии у него соответствующих документов, признали обоснованными требования истца в указанной части. Ссылка заявителя на законодательное ограничение оборотоспособности прав требований к физическим лицам, имеющим просроченное денежное обязательство, и неправомерное применение судами разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, является несостоятельной, поскольку сделана без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда
400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ) (абзац первый). Удержание из установленной пенсии по исполнительным документам, поступившим на исполнение в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно от взыскателя, в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), осуществляется с учетом положений пункта 2 части 1 и части 3 статьи 29 Федерального закона № 400-ФЗ и производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в размере, не превышающем 20 процентов пенсии (абзац второй). У тин В.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца второго указанного пункта Правил, как противоречащего части 3 статьи 29 Федерального закона № 400-ФЗ, части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающим возможность удержания из пенсии на основании исполнительных документов , предъявленных непосредственно взыскателем, в размере не более 50 процентов, и нарушающего
удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц. В ходе проверки проверяющему лицу по актам приемо-передачи документов от 19.03.2008 и от 07.04.2008 заявителем были переданы все документы о финансово-хозяйственной деятельности организации за период 2006 – 2007 годы. В результате проверки фактов нарушения законодательства о налогах и сборах не установлено, что подтверждается актом проверки от 17.04.2008 № 53. По мнению заявителя, завершение проверки является основанием для возврата документов организации. Заявитель также считает, что удержание документов по окончании проверки является неправомерным. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2008, заявленные требования удовлетворены частично – действия ответчика признаны незаконными с обязанием его возвратить все документы, полученные по актам приемо-передачи от 19.03.2008 и от 07.04.2008. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 решение суда в части обязания ответчика возвратить заявителю документы отменено с отказом в этой части в удовлетворении заявления. В остальной части решение суда первой
статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт нахождения истребуемых документов у ответчика, составленных в заявленный истцом период, Обществом не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика истребуемых документов, судебный акт, обязывающий передать такие документы, не будет отвечать признаку исполнимости судебного акта. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о постоянном хранении документации Общества ФИО3 Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований полагать, что со стороны ответчика имеет место неправомерное удержание документов Общества, подлежащих обязательному хранению, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Сссылаясь на грубое нарушение ФИО1 корпоративных обязанностей, в частности, совершение без согласия участков общества действий по продаже единственного актива общества - объекта незавершенного строительства на заведомо невыгодных условиях, признание впоследствии сделки недействительной в судебном порядке; отсутствие в обществе с момента избрания ответчика директором бухгалтерской и налоговой отчетности, невнесение сведений о достоверном адресе общества, что повлекло за собой принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ; уклонение ответчика от участия в общих собраниях; удержание документов общества и истребование документов впоследствии в судебном порядке, ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. В свою очередь ФИО1 в рамках настоящего дела предъявил встречные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.04.2018, заключенного с ФИО2 по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, части 2 статьи
На основании изложенного ФИО1 также просит исключить из мотивировочной части определения следующий абзац: «Кроме того, возможность использования механизма погашения требований кредиторов через заявление о намерениях, обусловлена удержанием ФИО1 имущества и документов общества, что установлено при рассмотрении настоящего дела определением суда от 17.02.2023 (с 22.09.2019 вплоть до 30.09.2022 – первичных документов общества, базы 1С, с момента отстранения ФИО6 – печати, уставных документов и части договоров), при этом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что удержание документов ФИО1, в числе прочего, привело к парализации деятельности ООО «РОСТ», исключен Семнадцатым арбитражным апелляционным судом из мотивировочной части определения Постановлением от 20.04.2023». ФИО6 в представленном отзыве против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило. Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 и ФИО1 на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили определение отменить. Иные лица, участвующие в деле, извещенные
№ 2-1469/14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июня 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Никулиной А.Л., при секретаре Косматовой О.В., с участием истца, представителя истца, представителей ответчика, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое финансово-промышленное предприятие «Уральский регион» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за удержание документов , компенсации морального вреда, установил: истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое финансово-промышленное предприятие «Уральский регион» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за удержание документов, компенсации морального вреда, указав, что < дд.мм.гггг > она была принята на работу к ответчику в мини-садик «< данные изъяты >» на должность няни. С истцом был заключен трудовой договор, ею ответчику были переданы трудовая книжка и санитарная книжка. Истцу была установлена
ответственности, если ущерб причинен не по его вине. В обоснование своих доводов истцом суду представлены документы: - расписка ответчика в получении топливной карты; - акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте Дата обезличена года; докладная зам главного бухгалтера ФИО13 о том, что ФИО1 не сдал документы на машины и топливные карты, не вышел на работу, машины стояли в простое; заявление на имя начальника ОМ № 2 УВД г.Уфы о привлечении ФИО1 к ответственности за удержание документов на автомашины КАМАЗ; - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 позаявлению о привлечении ФИО1 к ответственности за удержание документов наавтомашины КАМАЗ, за отсутствием события преступления; - также истцом представлены квитанции и другие платежные документы в обоснование расходов по восстановлению документов на автомашины. Анализируя имеющиеся в деле трудовой договор и договор о полной материальной ответственности ФИО1, суд полагает, что ФИО1 обязан был сохранять вверенные ему документы на подотчетные автомашины, нес ответственность
05 марта 2015 года, так и до настоящего времени документальная проверка по данному уголовному делу не проведена. Изъятые документы либо их копии в ООО «(****)» не возвращены. Вещественными доказательствами документы, изъятые в ООО «(****)», не признаны. За период времени с момента изъятия документов (****) до приостановления предварительного следствия по уголовному делу (****) каких-либо иных следственных действий, кроме осмотра документов, не проводилось. Согласно пояснениям начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Псковской области П.., длительное удержание документов , изъятых в ООО «(****)», обусловлено необходимостью получения результатов документальной проверки, проведение которой в связи с большой загруженностью специалистов (****) планируется начать (****) Вместе с тем данные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной эффективности действий органов предварительного расследования, повлекшей нарушение прав ООО «(****)». Доводы заявителя о необходимости возвращения изъятой документации для нормальной деятельности ООО «(****)» в этой связи заслуживают внимания. Доводы начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Псковской области П.. о том, что сотрудниками ООО
государственной регистрации права, свидетельство о праве на наследство, технический паспорт. В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления. Представитель ответчика ФИО2, выступающий на основании доверенности от , исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что действуют в рамках договора на оказание посреднических услуг, согласно условий которого предусмотрена неустойка в случае его расторжения, истице было предложено забрать документы и компенсировать им расходы на рекламу. То есть удержание документов является формой обеспечения исполнения обязательств. Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч 1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Центр недвижимости «Проспект» , , , заключались договоры на оказание посреднических услуг. Условия указанных договоров идентичны
