Российской Федерации и муниципального образования по исполнению судебных актов с соблюдением принципов четкости, определенности и ясности регламентированы БК РФ, и их совершение в установленном законом порядке, в том числе в пределах предусмотренных сроков, не может рассматриваться как несвоевременное исполнение судебного акта применительно к позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в случае неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет другого лица. Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование
Федерации. Исполнение обязанностей налоговыми агентами может иметь ряд особенностей в зависимости от установленных норм специальных глав Кодекса. В соответствии со статьями 286 и 310 НК РФ определены налоговые агенты, на которых возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налогов с доходов. Пунктом 4 статьи 286 НК РФ установлено, что если налогоплательщиком является иностранная организация, получающая доходы от источников в Российской Федерации, не связанные с постоянным представительством в Российской Федерации, обязанность по определению суммы налога, удержанию этой суммы из доходов налогоплательщика и перечислению налога в бюджет возлагается на российскую организацию или иностранную организацию, осуществляющую деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство (налоговых агентов), выплачивающих указанный доход налогоплательщику. Также пунктом 1 статьи 310 НК РФ, регулирующей особенности исчисления и уплаты налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом, предусматривается, что налог с доходов, в данном случае, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность
не имеющие дохода от реализации товаров (работ, услуг), участники простых товариществ в отношении доходов, получаемых ими от участия в простых товариществах, инвесторы соглашений о разделе продукции в части доходов, полученных от реализации указанных соглашений, выгодоприобретатели по договорам доверительного управления уплачивают только квартальные авансовые платежи по итогам отчетного периода. 4. Если налогоплательщиком является иностранная организация, получающая доходы от источников в Российской Федерации, не связанные с постоянным представительством в Российской Федерации, обязанность по определению суммы налога, удержанию этой суммы из доходов налогоплательщика и перечислению налога в бюджет возлагается на российскую организацию или иностранную организацию, осуществляющую деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство (налоговых агентов), выплачивающих указанный доход налогоплательщику. Налоговый агент определяет сумму налога по каждой выплате (перечислению) денежных средств или иному получению дохода. 5. Российские организации, выплачивающие налогоплательщикам доходы в виде дивидендов, а также в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам, подлежащим налогообложению в соответствии с настоящей главой, определяют сумму
в адрес подрядчика авансового платежа в размере 2 318 458 рублей, отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ по указанному договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что с момента расторжения договора обществом «ЦентрСтрой» у общества «Стальконструкция» отсутствует право требовать от контрагента исполнения договора, при этом подрядчик обязан вернуть уплаченную ему сумму (авансовый платеж), так как у него отсутствуют законные оснований для удержания этой суммы. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Установив наличие у общества права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также отсутствие оснований для удержания этого имущества акционерным обществом, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в
«Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»; истец лишается возможности приводить доводы и возражения на произведенный судами зачет в пользу ответчика без заявления встречного иска. Указанные доводы противоречат имеющимся в деле документам, согласно которым ответчик возражал против иска, в том числе по основаниям невозврата истцом гарантийной суммы и отсутствия причин для ее удержания (листы дела 75-76; том 1). В свою очередь истец изложил доводы на возражения ответчика относительно правомерности удержания этой суммы (лист дела 45; том 1). Поскольку при расторжении предварительного договора стороны не пришли к соглашению о подлежащих проведению расчетах, суды по настоящему делу возражение ответчика относительно гарантийной суммы правомерно не признали требованием, подлежащим разрешению лишь при предъявлении встречного иска, и определили объем обязательств ООО «ФэшнТрейд» с учетом уплаченной гарантийной суммы. Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, противоречат материалам дела. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о
случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон. Как верно отметил суд, воля стороны на совершение зачета должна однозначно вытекать из документа, посредством которого было заявлено о зачете. Наличие ссылки на статью 410 ГК РФ само по себе без указания на проведение зачета, не свидетельствует о том, что соответствующее волеизъявление было высказано. Фраза об удержании неустойки из стоимости товара также не может рассматриваться как проведение зачета, поскольку, во-первых, с правовой точки зрения удержание – это один из способов обеспечения обязательства, предусмотренный 359 ГК РФ, суть которого сводится к тому, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. То есть, удержание допустимо применительно к вещи, принадлежащей должнику, но не к денежному обязательству
условиями договора, оплачивается в течение 5 календарных дней с даты окончания срока обеспечения исполнения договора на основании счета и счета-фактуры, выставленных Проектировщиком (пункт 4.7.1.2 договора). В соответствии с пунктом 4.8 договора возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке: - 100% суммы гарантийного удержания Заказчик выплачивает Проектировщику на основании счета Проектировщика по истечении 12 месяцев с даты окончания срока обеспечения исполнения договора. В отношении гарантийного удержания в пункте 1.9 договора стороны указали, что гарантийное удержание – это удержание из вознаграждения Проектировщика в размере 5% от суммы, подлежащей оплате Проектировщику за фактически выполненные работы по разработке документации. В соответствии с условиями договора гарантийное удержание составляет 5% от суммы, подлежащей оплате Проектировщику за фактически выполненные работы по разработке документации, т. е. 139019 руб. 36 коп. Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения срока выполнения работ, нарушения срока устранения недостатков/дефектов более чем на 5 рабочих дней Заказчик вправе предъявить Проектировщику требование об уплате неустойки
дела № А56-161084/2018 судом установлено, что стоимость фактически выполненных и подлежащих оплате работ ответчиком оплачена, задолженность по оплате выполненных истцом по договору работ отсутствует, суд первой инстанции со ссылкой на статью 69 АПК РФ пришел к правильному выводу, что установленные в рамках дела № А56-161084/2018 обстоятельства имеют преюдициальное значения для настоящего спора, в связи с чем отказал в иске. Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Гарантийное удержание – это согласованное сторонами условие договора о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных в будущем расходов, связанных с ненадлежащим выполнением подрядчиком гарантийных обязательств по качеству строительных работ, один из способов обеспечения обязательств. Если претензий к качеству не возникнет, удержанная (недоплаченная) заказчиком сумма выплачивается подрядчику после истечения гарантийного срока. Заявляя в рамках настоящего дела о взыскании задолженности по договору в размере 10% от стоимости выполненных работ, а именно 139 725 813,65 руб., составляющих гарантийное
Его обеспечительная функция заключается в том, что заказчик вправе удовлетворить свои имущественные требования к подрядчику за счет суммы гарантийного удержания, не прибегая к принудительному взысканию с подрядчика денежных средств. Гарантийное удержание представляет собой часть цены договора (стоимости выполненных подрядчиком работ), которая должна быть выплачена заказчиком подрядчику, однако по условиям договора не выплачивается до прекращения обязательств подрядчика перед заказчиком (в данном случае - до истечения гарантийного срока, который установлен в 6 лет). То есть "гарантийное удержание" - это деньги подрядчика. С даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника (в т.ч. обязательств, возникших в связи с обнаруженными заказчиком недостатками выполненных подрядчиком работ) считается наступившим, а все требования к должнику (в т.ч. требования заказчика в связи с обнаруженными недостатками) подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Поскольку с даты признания должника-подрядчика банкротом заказчик утрачивает возможность удовлетворить свои требования
711 и 746 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гарантийное удержание - это согласованное сторонами условие договора о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных в будущем расходов, связанных с ненадлежащим выполнением подрядчиком гарантийных обязательств по качеству строительных работ, один из способов обеспечения обязательств. Если претензий к качеству не возникнет, удержанная (недоплаченная) заказчиком сумма выплачивается подрядчику после истечения гарантийного срока. Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N
пределы действий, для его пресечения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ИП ФИО4 была направлена претензия в которой она просила вернуть принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость удерживаемого имущества существенно превышает размер счета выставленного ИП ФИО4 к оплате, а так же, что ИП ФИО4 не обращался в рамках настоящего дела с иском об обращении взыскания на удерживаемое имущество в порядке ст. 360 ГК РФ, не представил допустимых доказательств, что удержание это единственный способ самозащиты, суд приходит к выводу о том, что оснований для удержания имущества ФИО3 у ИП ФИО4 не имеется, в связи с чем, требования ФИО3 в части возложения обязанности возвратить транспортное средство подлежат удовлетворению. Разрешая исковые требования о взыскании на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности передать истцу запасные части, суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Анализ данной нормы Трудового кодекса РФ свидетельствует о том, что законодателем установлены две формы возврата излишне выплаченных работнику денежных сумм, а именно: удержание и взыскание. При этом, как следует из толкования выше приведенной статьи, удержание – это вид денежных вычетов из заработной платы, производимый самим работодателем. Взыскание, в свою очередь – это принудительное отчуждение денежных средств, производимое в судебном порядке. Таким образом, судом не установлено неправомерности в действиях ответчика, поскольку при начислении отпускных ФИО1 и компенсации за неиспользованный отпуск при его увольнении работодатель в лице работников бухгалтерии учреждения не только имели возможность установить какие бы то ни было нарушения при исчислении периодов отпусков, их продолжительности, но и должны были это выявить
ФИО1 перед ООО «» по излишне выплаченным отпускным в размере 47 862,48 рублей и задолженность по оплате за обучение в размере 11 810, 00 рублей пропорционально отработанному периоду. Общая сумма задолженности ФИО1 перед обществом составила 59 672 рубля 48 коп. На предложения возместить материальный ущерб в добровольном порядке ответа не последовало. Погашение долга увольняющегося работника перед работодателем возможно из всех выплат, кроме исключенных ТК РФ или иными законами из средств, с которых не производится удержание (это различные пособия по социальному страхованию, возмещению нанесенного работнику вреда и другие целевые выплаты, не связанные напрямую с количеством, качеством и условиями труда работника). Причем в случае отказа работника добровольно возместить незаработанные суммы работодатель может руководствоваться ч. 2 ст. 248 ТК РФ, которая предусматривает возможность взыскания с работника в судебном порядке ущерба, причиненного работодателю. В ходе судебного заседания было установлено, что исковое заявление ООО «» принято к производству Когалымским городским судом с нарушением правил подсудности.
