прибыв в город Радужный и не получив оплату за перевозку, должен был осознать, что обязательство оплатить перевозку очевидно не будет исполнено заказчиком до момента выгрузки пылесоса, в связи с чем был вправе приостановить исполнение своего обязательства до перечисления ответчиком платежа, а не удерживать груз, стоимость которого в десятки раз превышает стоимость перевозки. Между тем судами не учтено следующее. Договор-заявка, согласованная сторонами, содержит обязательство заказчика оплатить перевозку «на выгрузке» и не содержит запрета на удержание груза перевозчиком . В силу пункта 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства. Таким образом, удержание груза – это право перевозчика, реализация которого направлена на получение оплаты за оказанную услугу по доставке груза в
виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. Из материалов дела усматривается, что основанием возникновения спорных отношений является договор на перевозку от 18.01.2019 №18/01/19-П-1 и заявка на осуществление перевозки от 05.06.2019 №1770, которую ответчик принял к исполнению. Как следует из материалов дела, на пути следования из Калужской области в город Симферополь в городе Феодосия произошло удержание груза перевозчиком , что повлекло необходимость заказчиком самостоятельной доставки груза, в вызове дополнительной грузовой машины, выезда сотрудников ООО «АВТОЛЕГИОН» на место удержания груза, а также возмещения убытков грузополучателю в простое, в недополученной прибыли, выезда клиента на место удержания груза. Судом первой инстанции обоснованно указано, что во исполнение взятых на себя обязательств по договору перевозчик ни при каких обстоятельствах не имеет права удерживать переданный ему для перевозки груз в обеспечение причитающихся ему провозной платы, оплаты услуг
виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. Как установлено судом, основанием возникновения спорных отношений является договор на перевозку от 18.01.2019 № 18/01/19-П-1 и заявка на осуществление перевозки от 05.06.2019 № 1770, которую ответчик принял к исполнению. Как следует из материалов дела, на пути следования из Калужской области в город Симферополь в городе Феодосия произошло удержание груза перевозчиком , что повлекло необходимость заказчиком самостоятельной доставки груза, в вызове дополнительной грузовой машины, выезда сотрудников ООО "АВТОЛЕГИОН" на место удержания груза, а также возмещения убытков грузополучателю в простое, в недополученной прибыли, выезда клиента на место удержания груза. Поскольку факт несения истцом убытком в размере 117 000 рублей подтверждается материалами дела, требования в указанной части обоснованно удовлетворены. При этом доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств причинения убытков на заявленную сумму были предметом рассмотрения суда
настоящей статьи (расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, плата за простой судна в порту выгрузки, фрахт, плату за простой судна в порту погрузки, аварийный взнос). В случае сдачи груза на хранение на склад, не принадлежащий получателю, перевозчик сохраняет право удержания груза при условии немедленного уведомления владельца склада об этом. Требования перевозчика, удерживающего груз, удовлетворяются за счет его стоимости в объеме и в порядке, которые установлены гражданским законодательством Российской Федерации. По смыслу указанных норм удержание груза перевозчиком может иметь место до того момента, пока соответствующий груз находится у данного перевозчика и не передан получателю. Поскольку истец сам указывает и материалами дела подтверждается, что весь доставленный груз передан грузополучателю и выпущен в свободное обращение, то доводы о том, что истец удерживает доставленный груз, суд находит несостоятельными. Кроме того, плата за сверхнормативное пользование контейнерами не является провозной платой (фрахтом), поэтому удержание груза в соответствии со статьей 790 ГК РФ, статьей 160 КТМ
сумма за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения судебного решения. Истец в ходе рассмотрения спора отказался от взыскания процентов, просит взыскать основной долг в заявленном в иске размере и штраф 201 200 руб. 69 коп. Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения спора, в представленном отзыве требования оспорил, ссылаясь на: неисполнение сторонами договора № 128/13 от 01.08.2013 обязательств по нему, отсутствие доказательств оказания истцом услуг ответчику, удержание груза перевозчиком ООО «Ост-Росса» и помещение его на хранение в ООО «Диомид». Ходатайство ответчика о рассмотрении спора без его участия судом рассмотрено и удовлетворено. Между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Ла-Манш» (заказчик) заключен договор № 128/13 по выполнению погрузочно-разгрузочных работ продукции от 01.08.2013г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию проведения погрузочно-разгрузочных работ товара заказчика. Срок действия договора определен с момента его подписания до 31.12.2013 с условием продления (п.6.5.
по состоянию на 2018 год в размере более 40 миллионов рублей, Федеральный закон от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ, нормы ГК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», считает, что правоотношения сторон по Договору транспортной экспедиции № № от 04 апреля 2016г. предусматривали удержание груза перевозчиком ООО «Севморфрахт» и его реализацию в порядке, предусмотренном статьей 350.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации. ФИО39 пояснял, что как руководитель ООО «Севморфрахт», на протяжении 2016, 2017, 2018 и 2019 годов предпринимал усилия по исполнению Обществом Договора транспортной экспедиции № № от 04 апреля 2016г., обеспечивал хранение и перевозку грузов, несмотря на большую задолженность ООО «<данные изъяты>». Поскольку задолженность перед третьими лицами, как за хранение грузов, так и за их перевозку не позволяла Обществу исполнять
экспедиционная компания» ФИО3, установила: ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «ПЭК» в котором просит: признать действия ООО «ПЭК» по удержанию имущества ФИО1 (диван и три емкости с медом) незаконными, обязать ООО «ПЭК» выдать данное имущество ФИО1; взыскать с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение договора в установленный срок в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда /__/ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указала, что 24.12.2015 в соответствии с договором транспортно- экспедиционного обслуживания к отправке в /__/ ответчиком принят груз от Ц. в /__/ для получателя ФИО1, код груза /__/. Отправителем заказана дополнительная услуга «Жесткая упаковка» стоимостью /__/ руб. Текст договора размещен на сайте ответчика: /__/. Заявка на осуществление перевозки осуществлена грузоотправителем посредством заполнения электронной формы на указанном сайте перевозчика . Заказчиком самостоятельно посчитан объем отправляемого груза, который составил 3,4 м3, (вес груза не более 100 кг), эти сведения им
от 21 сентября 2010 года. Ссылаясь на коммерческие акты от 17 октября 2010 года № 1/3 и № 2/2 отмечает, что груз из Владивостока в Усть-Камчатский был доставлен полностью, часть выдана, а 1000 тонн дизельного топлива удерживалась ООО «ФИО94» в обеспечение не оплаченных фрахтовых платежей. По мнению осужденного, у суда не было оснований для решения вопроса о законности или незаконности избавления перевозчиком бремени содержания груза и тем самым считать удержание прекращенным, а договор морской перевозки груза исполненным, что лишает перевозчика ООО «ФИО95» права на обращение в арбитражный суд, так как споры возникающие из договора морской перевозки грузов имеют специальный срок исковой давности. Полагает, что суд не обосновал признак существенности вреда, подлежащий доказыванию и имеющий решающее значение для квалификации преступления по ст. 330 УК РФ. Настаивает на том, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не
