делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.10.2015. Ссылаясь на освобождение от обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ с суммы выплаченной заработной платы физических лиц по эпизоду, связанному с выплатой работникам общества заработной платы за счет средств финансовой помощи, общество обратилось с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе соглашения о предоставлении финансовой помощи от 16.09.2015 № 1/09/2015 и дополнительное соглашение к нему от 26.10.2015, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь, положениями Налогового кодекса Российской
по 31.12.2015 выездной налоговой проверки, организации доначислено 15 980 080 рублей налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 131 рубль налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), начислены пени за несвоевременную уплату данных налогов в соответствующих суммах. Кроме того, на организацию наложены штрафы за непредставление деклараций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налогу на имущество организаций, за неуплату налога на прибыль, за невыполнение обязанности по удержанию и перечислениюНДФЛ , а также за непредставление расчета (сведений) по налогу на прибыль и НДФЛ. Решением управления от 07.06.2016 № 0248/29 апелляционная жалоба организации на указанное решение налогового органа оставлена без удовлетворения. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 24, 75, 119, 122, 123, 126, 137, 138, 174, 207, 208, 226, 247, 248, 250, 251, 289 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами, содержащимися
Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2021 по тому же делу по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.12.2018 № 18/19 в части доначисления налога на прибыль в размере 66 866 711 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 18 361 732 рублей и по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 735 611 рублей, возложения обязанности по удержанию и перечислениюНДФЛ в размере 22 896 860 рублей и по предоставлению уточненных справок по форме 2-НДФЛ в количестве 1 документа, содержащего достоверные сведения, справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год на ФИО1 установила: решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.04.2021 принятые по делу судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе
и не отвечает целям конкурсного производства, поскольку объем и степень сложности выполненной ими работы позволяли ФИО1, как профессиональному арбитражному управляющему, выполнить ее самостоятельно. В отчете арбитражного управляющего о расходовании денежных средств отсутствуют отдельные сведения по каждому совершаемому платежу, что нарушает права кредиторов и уполномоченного органа на получение информации о ходе процедуры банкротства. Кроме того, суды установили, что арбитражным управляющим до начала погашения реестровых требований второй очереди не исполнена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет задолженности по НДФЛ в размере 322 114,81 руб., отнесенной к четвертой очереди текущих платежей. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 вменяемых ему уполномоченным органом нарушений норм Закона о банкротстве и Налогового кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа. Довод кассационный жалобы о том, что привлечение указанных лиц осуществлено в пределах прав, предоставленных Законом о банкротстве, был предметом рассмотрения судов и получил
спора судебные издержки, поскольку удержание и перечисление в бюджет данного налога свидетельствует об исполнении налоговым агентом своей обязанности, предусмотренной статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд округа указал на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии у представителя ФИО1 обязанности по перечислению в бюджет денежных средств в данной сумме. Выражая несогласие с выводами суда кассационной инстанции в части судебных расходов в сумме 22 750 рублей, общество в обоснование своей позиции, ссылаясь на положения статей 123, 207, 208, 214.1, 224, 226, 228, 230 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что порядок удержания и перечисления налога на доходы физических лиц с дохода, подлежащего выплате представителю за оказанные услуги, не изменяет условий заключенного договора об оказании юридических услуг; за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенной на налогового агента налоговым законодательством обязанности по перечислению удержанного с физических лиц НДФЛ в бюджет, общество могло
из данных справок по форме 2-НДФЛ (содержится в материалах обособленного спора), представленных должником за период 2009, налоговый агент в лице ООО «Нордвуд», обязан перечислить в бюджет общую сумму НДФЛ - 3 089 183 руб. Между тем, конкурсным управляющим доказательства оплаты обязательных платежей не представлено, принудительного взыскания налоговым органом не проводилось в ввиду отсутствия в период до 01.01.2016 обязанности у налоговых агентов по представлению в налоговый орган деклараций по НДФЛ (в период до 01.01.2016 удержание и перечисление НДФЛ производилось налоговым агентом самостоятельно). До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1, ООО «Страховая компания «ТИТ» поступили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным. Участвующий в судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель отразили позицию, изложенную в отзыве, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в
срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2006 № 6219/06. Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее. При рассмотрении требований налогоплательщиков, налоговых агентов об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченные налоги суду необходимо установить когда Общество как самостоятельный хозяйствующий субъект и налоговый агент, осуществляющий удержание и перечисление НДФЛ в соответствующий бюджет, должно была узнать об излишней уплате этого налога исходя из норм налогового законодательства и той степени разумности и осмотрительности, которая требуется от лиц, осуществляющих экономическую деятельность. Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным
в размере 101 704руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 400руб. Указанным решением Банку доначислен налог на прибыль за 2010, 2011 в общей сумме 8 489 193руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 211 326,30руб., по НДФЛ в сумме 76 951,65руб. Решением Федеральной налоговой службы от 23.10.2013 №СА-4-9/19039@ решение инспекции отменено в части: - привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за несвоевременное удержание и перечисление НДФЛ в 2010 в виде взыскания штрафа в размере 1 674руб. (пункт 1.3.3 решения); - начисления в соответствии со статьей 75 НК РФ пеней в размере 1 187руб., а также привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 13 026 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ в 2010-2011 по филиалу в г. Нефтеюганске (пункт 1.3.6 решения); - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату
к отчету об использовании денежных средств от 28.02.2017 документов, подтверждающих две расходные операции на сумму не более 2000 руб., не может свидетельствовать о нарушении прав кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований. Также в материалах дела имелись все приложения к отчету от 28.02.2017. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушений при отражении в отчете об использовании денежных средств от 28.02.2017 сведений о каждом платеже, периоде выплаты заработной платы, удержание и перечисление НДФЛ , взносов в ФСС, ФФОМС, ПФР, ЕСН, вознаграждения арбитражного управляющего, сведений о получении с расчетного счета должника денежных средств 12.02.2016, 03.03.2016, 25.05.2016, 05.09.2016 не выявлено. Отчет о движении денежных средств от 28.02.2017 составлен в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 и Приказом Минюста от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и соответствует предъявленным к нему требованиям. Таким образом,
проведения основного отпуска и обратно, при этом с начисленных сумм был удержан налог на доходы физических лиц. 26.01.2016 истец обратился к начальнику УФМС России по Кировской области с рапортом о разъяснении оснований для удержания налога на доходы физических лиц из суммы, выплаченной истцу в возмещение расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в период с 2013 по 2015 гг. Из ответа УФМС России по Кировской области от 27.01.2016 следует, что удержание и перечисление НДФЛ произведено в соответствии с Налоговым кодексом РФ (л.д. 14). Суд, разрешая спор, удовлетворил исковые требования Устюгова А.Н. о взыскании с УФМС России по Кировской области суммы удержанного подоходного налога из суммы, выплаченной истцу в возмещение расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в период с 2013 по 2015 гг., при этом исходил из того, что спорные выплаты относятся к категории компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, они не
материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ФИО1, проведенной ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани по правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, установлено поступление на счета налогоплательщика ФИО1 денежных средств в размере 78409 305 рублей. Основаниями выплаты денежных средств являлись: «заработная плата», «пополнение спецкарточного счета п/к», «в подотчет», «перечисление во вклад», «погашение кредита за ФИО1.». Удержание и перечисление НДФЛ налоговыми агентами не производилось. Поступившие вышеуказанные средства признаны налоговым органом экономической выгодой ФИО1, не являющимися подотчетными средствами, выданными организациями для исполнения должностных обязанностей, и подлежащими обложению налогом на доходы физических лиц. Решением ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани №11-24/31 от 30 сентября 2013 года ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения с предложением Шульге ФИО1 уплатить суммы налогов, штрафа и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Решением заместителя
копеек, с учетом износа 113 800 рублей. <дата> АО «СОГАЗ» заменило форму страхового возмещения на денежную произвело выплату в пользу ФИО2 113 800 рублей, однако расходы на оплату аварийного комиссара либо стоимость ремонта без учета износа возмещены не были. По претензии <дата> была произведена доплата стоимости восстановительного ремонта 23 800 рублей, а также расходы на оценку 5 312 рублей, также <дата> была выплачена неустойка 71 284 рубля 00 копеек (<дата> АО «СОГАЗ» произвело удержание и перечисление НДФЛ ). <дата> АО «СОГАЗ» также выплатило неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 33 130 рублей 00 копеек (<дата> АО СОГАЗ» произвело удержание и перечисление НДФЛ). <дата> ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, решением финансового уполномоченного от <дата> постановлено взыскать в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение 27 900 рублей, а также оплату нотариальных услуг 1 700 рублей 00 копеек. Решение финансового уполномоченного не было своевременно исполнено страховой компанией. Также не
по развитию. Решением ТИК Воротынского района от 08.08.2016 г. за № 14/60 ФИО3 зарегистрирован кандидатом в депутаты поселкового Совета р.п. Воротынец в порядке самовыдвижения по одномандатному округу № 5. После регистрации кандидата у ТИК возникли сомнения в достоверности сведений о месте работы кандидата. С целью проверки комиссией сделаны соответствующие запросы в налоговую инспекцию, Пенсионный фонд и направлены обращения в прокуратуру г. Кстово. Согласно информации межрайонной ИФНС № 6 по Нижегородской области ООО «Агама» удержание и перечисление НДФЛ в отношении ФИО3 за 2015 и первое полугодие 2016 года не производило. Указанная информация, по мнению истца, свидетельствует о том, что с ФИО3 трудовые отношения в ООО «Агама» не оформлены, начисление ему заработной платы и удержания с нее налогов и других обязательных отчислений в государственные внебюджетные фонды не производится, поскольку он в указанном обществе не работает. На день принятия избирательной комиссией решения о регистрации кандидата у ТИК отсутствовали сведения о том, что ФИО3
