делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что судебным актом отменены обеспечительные меры и снят арест с принадлежащего истцу имущества, в том числе зерна пшеницы третьего класса, находящегося на ответственном хранении у Тарасова П.А., однако последний зерно не возвратил; возврат зерна третьего класса невозможен, поскольку оно смешано с зерном пятого класса; доказательств того, что удержание имущества явилось результатом незаконных действий иных ответчиков, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Тарасова П.А. неосновательного обогащения в размере компенсации за невозвращенное зерно и процентов. При таких обстоятельствах, указав на недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), руководствуясь статьями 12, 15, 16, 301, 393, 395, 1069, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте
и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2015 по делу № А21-6168/2009, установив, что спорные здания, вошедшие в состав приватизируемого имущества государственного предприятия «Система», являются составной частью инфраструктуры спортивного комплекса и в силу прямого указания закона отнесены к муниципальной собственности, в связи с чем не подлежали приватизации, признав доказанным факт недобросовестного поведения приобретателей, допустивших незаконное владение и удержание имущества вопреки вступившему в законную силу судебному акту, руководствуясь статьями 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
05.02.2015 по 08.05.2017 (с учетом срока на досудебное урегулирование спора). Это явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования за указанный период. Кроме того, установив, что за оставшийся период плата за пользование недвижимым имуществом не превышает понесенных обществом "ВМ-Офис" необходимых затрат на его содержание и сохранение, суды отказали в удовлетворении и этой части требований, не усмотрев в действиях общества "ВМ-Офис" неосновательного обогащения. Законных оснований для лишения общества "ВМ-Офис" права на возмещение затрат (как-то умышленное удержание имущества , подлежащего возврату, ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами не установлено. Убедительных доводов, указывающих на реестровый характер требований общества "ВМ-Офис" о возмещении ему необходимых затрат на содержание и сохранение имущества, возвращенного обществу "Элиада", как и доводов о том, что зачетом нарушены права текущих кредиторов должника, в суд не представлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 166, 167, 196, 199, 200, 395, 1102, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва22 сентября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес- Лекс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2021 по делу № А32-43358/2020 по иску общества к открытому акционерному обществу «Динское автотранспортное предприятие» (далее – предприятие) об истребовании из незаконного владения имущества, взыскании платы за удержание имущества , процентов, установил: решением суда первой инстанции от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.04.2021 и суда округа от 08.07.2021, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
доводам заявителя не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 359, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что удержание имущества фактически направлено на преимущественное удовлетворение его требований, что противоречит принципам процедуры банкротства. Доводы заявителя о правомерности удержания имущества не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не
убытков. Решением от 15.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска отказано. Постановлением от 19.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска. В кассационной жалобе ООО «ЛидерРиэлт» просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Указывает на отсутствие состава правонарушения, влекущего взыскание убытков; в рамках дел №№ А70-18842/2018 и А70-12817/2019 установлено право ООО «ЛидерРиэлт» как на ограничение доступа арендатору в арендуемые помещения, так и на удержание имущества арендатора, соответственно, зафиксирована правомерность действий ООО «ЛидерРиэлт», которая согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежит повторному доказыванию; именно ненадлежащее исполнение договорных обязательств истцом, стало причиной удержания его имущества; судом сделан необоснованный вывод о виновности ответчика в причинении убытков после 12.04.2019 на основании ранее вынесенных судебных актов по взысканию убытков за другой период взаимоотношений сторон и по другим обстоятельствам; не учтены новые взаимоотношения сторон, возникшие после 12.04.2019; не
суда от 24.08.2022 без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано полностью. В кассационной жалобе ИП Девятко А.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными, указывает на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, буквальное толкование норм закона и условий договора, в частности пункта 7.4, подразумевает удержание имущества именно в арендуемом помещении, однако ответчик самовольно без согласия истца захватил принадлежащее ему имущество и до настоящего времени незаконно удерживает его в помещении, которое предметом договора не являлось. Кроме того, обращает внимание на то, что общая стоимость спорного имущества превышает размер задолженности истца перед ответчиком, между тем, данное обстоятельство оставлено судами без оценки. В судебном заседании представитель ООО «ПримИнвест-С» возражал относительно удовлетворения поданной предпринимателем жалобы. ИП Девятко А.А. извещен надлежащим образом о времени и
акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований о взыскании убытков общество «Прометей» указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) и по делам №А60-16102/2016, №А60-17227/2019, установлены следующие обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности действий арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г. С 12.11.2015 должник незаконно удерживал имущество общества «Аквабаланс». Удержание имущества происходило по вине должника и было связано с его действиями. Незаконное удержание имущества продолжалось до ноября 2016 года. Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 по делу №А60-17227/2019, возникновение у общества «Аквабаланс» убытков, является прямым следствием нарушения должником обязательств по своевременному возврату имущества общества «Аквабаланс», которое участвовало в производственном процессе. Размер убытков, взысканный с должника в пользу общества «Аквабаланс», составил 4 058 058 руб. 63 коп., а расходы на уплату государственной
от 01.07.2015 года Ермоленко О.В. несет солидарную ответственность по обязательствам должника. Истец неоднократно напоминал ответчику о необходимости внесения арендной платы и неустойки за просрочку исполнения обязательства, однако ответчик не исполнил обязательств по договору, 12.11.2015 года представитель ответчика Пестова В.В. в ответ на напоминание написала заявление о предоставлении отсрочки оплаты до 25.12.2015 года, где сообщила, что пени будут оплачены в полном порядке. В порядке ст.6.3 договора истец уведомил ответчика о применении договорного способа обеспечения обязательства- удержание имущества должника с целью последующего обращения на его взыскания в соответствии со ст. 360 ГК РФ. Просит расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.07.2015 года, взыскать задолженность по арендным платежам в размере 21 000 руб., пени 35 590 руб., обратить взыскание на удерживаемое имущество путем реализации на торгах, определив начальную цену по заключению оценщика, судебные расходы. Считает, что в одностороннем порядке ответчик не вправе отказаться от заключения договора, что определено договором, право на ограничение доступа
Губеевой, с участием: истца Кириченко Г.И., ее представителя Мусатова А.А., действующего на основании доверенности от 01 июля 2019 года, представителя ответчика Чжао А.В. – Заверюхина С.Ю., действующего на основании доверенности от 14 июня 2018 года, представителя ответчика Чжао Ц. – Мусатовой О.С., действующей на основании доверенности от 10 сентября 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Г.И. к Чжао Ц., индивидуальному предпринимателю Чжао А.В. о взыскании процентов за неправомерное удержание имущества и денежных средств, установил: Кириченко Г.И. обратилась в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением к Чжао Ц., индивидуальному предпринимателю Чжао А.В. о взыскании процентов за неправомерное удержание имущества и денежных средств. Исковое заявление обосновано следующим. 01 декабря 2013 года между ИП Чжао А.В. и ИП Нагмудиновой (после заключения брака Кириченко) Г.И. был заключен договор простого товарищества. 03 июня 2015 года Кириченко Г.И. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Решением Магдагачинского районного суда от
№ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 августа 2019 года г. Краснодар Октябрьский районный суд города Краснодара в составе: Председательствующего Верхогляд А.С., при секретаре Непсо М.А., с участием истца Б., представителя ответчика С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Свобода и дело» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании морального вреда за незаконное удержание имущества , взыскании убытков и суммы судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Свобода и дело» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании морального вреда за незаконное удержание имущества, о взыскании убытков и суммы судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении ссылается на то, что между ним и ООО «Свобода и дело» в лице директора Н., действующей на основании Устава с другой стороны заключили договор
