Удержание имущества арендатора ответственное хранение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и ФИО12. В описи указано конкретное наименование имущества, количество, состояние, местонахождение оставленного имущества, также производилась фото-фиксация (т. 1 л.д. 91-94). Уведомление об удержании (т. 1 л.д. 82), а также опись имущества №1 и №2 направлены были ООО «Флора-Дизайн» заказным письмом с описью вложения 23.03.2020 РПО 46000642029645 (т. 1 л.д. 90). В каком состоянии бывший арендатор оставил помещение и в каком состоянии находилось описанное имущество зафиксировано на фотографиях, представленных в фото-таблице, (т. 2 л.д. 97-110) От ООО «Флора-Дизайн» каких-либо возражений по количеству либо наличию имущества, удержанного и описанного 22.03.2020 не поступало. Материалами дела также подтверждается, что удержанное ликвидное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем в апреле-мае 2021 года в рамках сводного исполнительного производства № 76025/19/56044-СД, в отношении должника ООО «Флора-Дизайн» (т. 2 л.д. 8-16) и передано на ответственное хранение . На основании акта судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО4 от 20.04.2021 в рамках исполнительного

у кредитора (арендодателя) отсутствовала цель получить удовлетворение своего денежного требования к должнику (арендатору) за счет стоимости удержанного имущества. Это поясняет и сам ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление от 22.11.2010. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик в качестве средства защиты своего права на возврат арендованного торгового места избрал не иск о понуждении ФИО1 исполнить свою обязанность по возврату объекта аренды, и не удержание имущества арендатора, а осуществил самозащиту права в виде принятия имущества арендатора на ответственное хранение . В соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны правонарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Если арендодатель в качестве меры самозащиты самостоятельно освободил торговое место № 10 в Торговом комплексе «Восток» (<...>) от имущества арендатора и принял это имущество на ответственное хранение, то он должен был руководствоваться нормами закона, регулирующего отношения по ответственному хранению по аналогии

торговой деятельности. В связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом (арендатором) обязательств по оплате арендуемых помещений (по решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2010 по делу № А19-11479/10-48 с ООО "Элит-Бутик" взыскана сумма долга в размере 3 300 867 руб. 50 коп.), ООО "Пельменная" (арендодатель), руководствуясь статьями 12, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, 29.10.2008 осуществило процедуру удержания (описал, упаковал, опломбировал, изъял и принял на ответственное хранение) всего имущества арендатора, находящегося в арендуемых третьим лицом помещениях №№ 205,205 А. Подробное описание и стоимость удержанного имущества отражена арендодателем в приложенной к Акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 29.10.2008 описи, подписанной представителями ООО "Пельменная" (ответчиком) и ООО "Элит-Бутик" (третьим лицом), всего на сумму 8 884 749 руб.91 коп. (без учета стоимости оборудования, указанного в описи на листе 21). Удержанное ООО "Пельменная" (ответчиком) имущество было вывезено последним для хранения в арендованное им у общества с ограниченной ответственностью "Центральный перекресток" помещение, расположенное в здании

№ 9, равно как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неисполнении обществом требования об освобождении помещения. Кроме того, материалами дела подтверждается факт удержания предпринимателем всего имущества общества, находящегося на момент прекращения доступа арендатора в спорное помещение, в том числе и документы (бухгалтерские, учредительные и иные), за счет которых не могли быть удовлетворены требования кредитора. При этом, оценка стоимости удержанного имущества, которая могла бы быть соотнесена с размером долга арендатора, не производилась. С учетом установленного, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что удержание предпринимателем имущества, принадлежащего обществу, в данном случае является незаконным. Поскольку доказательств возврата имущества, принадлежащего обществу и удерживаемое предпринимателем до настоящего времени, материалы дела не содержат, требование общества о возврате имущества законно и обоснованно. Материалами дела установлено, что часть имущества, изъятого правоохранительными органами, передано на ответственное хранение обществу ЧОО «Сталкер», часть имущества передано на ответственное хранение представителю ИП ФИО1 – ФИО5 Факт получения ответчиком части имущества, находящегося на

взыскания неустойки, осуществлено судом первой инстанции правомерно. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку имущество передано на ответственное хранение, следовательно, ответчик по первоначальному иску не мог использовать данное имущество, не может быть принят в связи с вышеизложенными положениями закона, и вывода о незаконности удержания, что влечет, в свою очередь, отсутствие у заявителя апелляционной инстанции права на распоряжение имуществом, в том числе, на передачу его на хранение иному лицу. Кроме того, положения ст. 622 ГК РФ не связывают обязанность арендатора по внесению арендных платежей с периодом фактического использования имущества. Также суд апелляционной инстанции учитывает то, что из материалов дела следует, что по условиям договора ответственного хранения , заключенного между Ответчиком по первоначальному иску и ООО «ПК «СтройИнжиниринг» от 01 декабря 2014г., Ответчик передал спорное арендованное имущество на хранение в ООО «ПК «СтройИнжиниринг». Представители Истца и Ответчика, по просьбе Арбитражного суда Свердловской области 09 апреля 2015г. выехали на составление Акта осмотра

ввиду наличия задолженности арендатора ФИО2 по арендной плате и ее непогашении, 01.10.2018 г. в присутствии свидетелей ФИО1 произвела вскрытие занимаемого арендатором помещения, составила опись находящегося в нем имущества, освободила помещение от находящегося в нем имущества. Описанное имущество было ею передано на ответственное хранение, о чем имеются соответствующие договоры. При таких обстоятельствах истец полагает о наличии у нее права на удержание находящегося во вскрытом помещении указанного имущества до момента полного погашения задолженности арендатора по арендной плате. В подтверждение своих доводов стороной истца представлены опись имущества от 01.10.2018 г.; договоры ответственного хранения от 01.10.2018 г. Согласно п.5.4. договора аренды, в случае возникновения задолженности арендатора по арендной плате и непогашении ее в течении 10 календарных дней с момента наступления оплачиваемого периода, арендодатель имеет право после предварительного уведомления арендатора: произвести вскрытие занимаемого арендатором помещения; составить опись находившегося во вскрытом помещении имущества; освободить помещение от находящегося в нем имущества; удержать находившееся во вскрытом помещении

ей оборудования до полного погашения долга в срок не позднее 15.06.2018. Указанная претензия в день ее написания направлена ФИО3 по почте письмом с уведомлением. 20.06.2018 истцом ответчику направлено уведомление-претензия о наличии долга по коммунальным услугам за май 2018 года, перевозке имущества ответчика на склад временного хранения и удержании имущества. Уведомлением-претензией от 02.07.2018 истец уведомил ответчика о заключении договора аренды с другим арендатором с 15.06.2018, повреждении ответчиком стен помещения, необходимости явки 04.07.2018 к 9-00 для составления акта и оформления дефектной ведомости, необходимости демонтажа вывески. Письмом от 16.07.2018 истец направил ответчику экспертное заключение с описью находящегося в помещении имущества и передаче его на ответственное хранение , а также уведомил ответчика о несении убытков с 15.06.2018 по 15.07.2018 ввиду невозможности использовать помещение в размере 50000 рублей. Указанные письма ответчиком не получены. Как верно отмечено в доводах апелляционной жалобы, вопреки ошибочному утверждению суда первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации