Удержание имущества арендатора в период действия договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Республики Башкортостан сотрудниками отдела был выявлен факт незаконной организации азартных игр с помощью торговых терминалов, принадлежащих обществу на основании договоров аренды оборудования от 08.12.2015, от 09.12.2015, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Вексель» и обществом «Брокер-Гарант», изъяты 35 торговых терминалов. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 по делу № А07-12461/2016 действия отдела по удержанию указанного имущества были признаны незаконными, торговые терминалы возвращены обществу. Между обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» (правопреемник общества «Вексель») и обществом «Брокер-Гарант» подписан акт приема-передачи оборудования от 22.02.2017, пунктом 3 которого установлена задолженность арендатора по арендной плате в период действия договора от 08.12.2015 за торговые терминалы в размере 217 862 руб. 79 коп., по договору от 09.12.2015 - 217 378 руб. 92 коп. Судебными приказами от 14.08.2018 по делам №№ А07-23209/2019, А07-23208/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан с общества «Брокер-Гарант» в пользу общества «Горизонт» взыскана задолженность по арендной плате по договорам аренды от 08.12.2015 и от

оплате арендодателю не оплачена арендатором в срок, указанный в пунктах 3.5, 3.6 договора, арендодатель по своему усмотрению может запретить доступ арендатора в помещения, пользование ими и находящимся в них имуществом. При этом и пункт 5.5, и пункт 5.1 находятся в разделе 5 договора «Прекращение действия договора аренды». Исходя из толкования условий договора, суд апелляционной инстанции считает, что договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, не содержал условий, дающих арендодателю право на удержание имущества арендатора в период действия договора . Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, удержание имущества не тождественно ограничению доступа в помещение. Поэтому даже если арендодатель в соответствии с договором ограничивает доступ арендатора в помещения, это не говорит о его праве удерживать имущество арендатора, если тот явным образом изъявляет волю на возврат этого имущества в свое владение. Более того, удовлетворяя требование предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и

заседаний №10 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о расторжении договора аренды и признании действий незаконными при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, установил: ООО «Ремстройсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о расторжении договора от 31.05.2014 аренды части помещения и признании незаконными действия арендодателя, связанные с удержанием имущества арендатора в период действия договора аренды до даты его расторжения. Судебное заседание назначено на 24.03.2015. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет» http://www.penza.arbitr.ru. Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило. В целях выяснения процессуальной заинтересованности истца, суд считает необходимым судебное заседание отложить. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, О П Р Е Д Е Л

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о расторжении договора аренды и признании действий незаконными при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, установил: ООО «Ремстройсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о расторжении договора от 31.05.2014 аренды части помещения и признании незаконными действия арендодателя, связанные с удержанием имущества арендатора в период действия договора аренды до даты его расторжения. Судебное заседание назначено на 07.04.2015. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет» http://www.penza.arbitr.ru. Истец, ответчик в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, заявлений, ходатайств не поступило. Суд, в порядке ст. 123 АПК РФ, признает истца надлежаще извещенным о времени и месте судебных заседаний. К материалам дела приобщен отчет о публикации судебных актов с официального сайта ВАС РФ

судебных заседаний №10 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о расторжении договора аренды и признании действий незаконными при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2.(доверенность), от ответчика – не явился, извещен, установил: ООО «Ремстройсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о расторжении договора от 31.05.2014 аренды части помещения и признании незаконными действия арендодателя, связанные с удержанием имущества арендатора в период действия договора аренды до даты его расторжения. Судебное заседание назначено на 03.03.2015. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). Представитель истца выразил намерение отказаться от исковых требований в части требования о расторжении договора, для приобщения к материалам дела представлены копии соглашения от 06.02.2015 о расторжении спорного договора, акт приема-передачи от 06.02.2015 объекта аренды. Документы приобщены

целью побудить последнего погасить задолженность по арендной плате, поскольку, по смыслу ст. 359 ГК РФ, удержание как способ обеспечения исполнения обязательства может осуществляться только в отношении того имущества должника, которое оказалось в руках кредитора на законных основаниях и не было захвачено им против воли должника (п. 14 письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N66). Следовательно, удержание имущества арендатора как способ обеспечения исполнения его обязательств может производиться только после окончания срока действия договора аренды и только в том случае, когда арендатор самостоятельно не вывез такое имущество. Действия арендодателя по удержанию имущества арендатора в период действия договора вследствие лишения арендатора возможности попасть в арендованное помещение являются противозаконными. В период действия договора аренды арендодатель не вправе удерживать находящееся в переданном в аренду помещении имущество арендатора а также ограничивать доступ в арендуемое помещение, поскольку у него нет на это правовых оснований - имущество находится не в его владении, титульным владельцем является арендатор, который согласно

был вправе на основании п. 3.2.1 договора прекратить свободный доступ арендатору на арендуемый земельный участок и произвести удержание имущества арендатора, находящегося на территории земельного участка до момента полного погашения задолженности. Ссылка на факт перескладирования железобетонных плит и отсутствие их в спорный период на участке истца, неопределенности границ отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик получил плиты при подписании акта приема-передачи земельного участка. При рассмотрении дела сам ответчик указывал на размещение плит на участке истца и отсутствие доступа к нему. Факт размещения плит именно на участке истца подтверждается ранее состоявшимся решением по делу № 2-515/2020. Довод о необоснованном отказе в выезде на земельный участок отклоняется, поскольку на момент подачи иска плиты уже были вывезены. Довод о несоответствии даты договора дате его подписания отклоняется судебной коллегией. В рассматриваемом случае стороны очевидно согласовали условие о распространении действия договора аренды с 18.04.2019. Ссылка на применение судом условий прекращенного договора отклоняется судебной коллегией. В силу положений статьи