действие на отношения, возникшие между сторонами до его подписания, с 28.01.2014. Ссылаясь на нарушение предпринимателем ФИО1 сроков реализации инвестиционного проекта, Правительство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника , поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судами установлено, что пунктом 7.2 соглашения предусмотрено, что в случае несоблюдения инвестором сроков
(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Статьей 711 Гражданского кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника , поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, оценив условия заключенного государственного контракта
являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено. Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника , поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Судами установлено, что соглашение об условиях уступки прав (требований) от 31.08.2010 № 3Б-У-977/10 заключено сторонами в обеспечение кредитного договора. Учитывая, что зачет встречных однородных требований, осуществленный посредством направления уведомления АО «МСП Банк» от 04.12.2013 № 11/7993, так же как и надлежащее исполнение представляют собой основания для прекращения основного (кредитного) обязательства и влечет прекращение обеспечительного обязательства, отказ в удовлетворении требования, основанного на
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В кассационной жалобе истец указывает на то, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника , поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса). Пунктом 6.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде
исполнения обязательств и предложил оплатить неустойку в размере 331 390 104 руб. 53 коп., которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось причиной предъявления в арбитражный суд настоящего иска. Согласно по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника , поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 309-310, пункта 1 статьи 454
преимущество перед общими нормами гражданского права. Ссылка ООО «Финансовый консультант № 1» на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2016 и дополнительное решение названного суда от 15.06.2016 по делу № А56-58495/2015, которыми обращено взыскание на имущество, удерживаемое арендодателем ОАО «АЛЬГА-РЭП», и установлена начальная продажная цена на это имущество, отклоняется, так как не имеет правового значения для квалификации заявленного кредитором требования как залогового. По мнению суда округа, удержание имущества должника и залог имущества являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств, имеющими различную правовую природу. Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих учитывать требования кредиторов, обеспеченные иными способами, в том числе удержанием имущества должника, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в связи с чем предъявление и удовлетворение этих требований производится в порядке и очередности, которые установлены Законом о банкротстве для требований, не обеспеченных залогом имущества должника. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных
залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Таким образом, для возникновения у кредитора прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве необходимо подтвердить наличие основания возникновения у кредитора прав залогодержателя. Суд округа учитывает, что в рассматриваемом случае кредитором и должником не заключался договор залога. По смыслу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ удержание имущества должника и залог имущества являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств. Такого основания, как нахождение вещи должника у кредитора, закон для возникновения залога не предусматривает. Отсылка, содержащаяся в статье 360 ГК РФ, об удовлетворении требований кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не наделяет кредитора, удерживающего вещь, статусом залогодержателя в деле о банкротстве. Кроме того, в рамках процедуры банкротства действуют специальные нормы, регулирующие очередность и порядок
кредиторам в делео несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должникаперед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию, обеспечены залогом. По смыслу названных статей Законао банкротстве, при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге - залоге на основании договора либо закона (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства. Удержание имущества должника является обеспечительной мерой, а право кредитора удерживать вещь должника характеризуется правом следования: во-первых, кредитор сохраняет право удержания вещи, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом (п. 2 ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации); во-вторых, при переходе права требования к другому лицу новый кредитор одновременно получает и право удержания (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отличие от запрета на распоряжение имуществом, наложенного
ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Таким образом, для возникновения у кредитора прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве необходимо подтвердить наличие основания возникновения у кредитора прав залогодержателя. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае между кредитором и должником договор залога не заключался, обратного в материалы дела не представлено. По смыслу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ удержание имущества должника и залог имущества являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств. Такого основания, как нахождение вещи должника у кредитора, закон для возникновения залога не предусматривает. Отсылка, содержащаяся в статье 360 ГК РФ, об удовлетворении требований кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не наделяет кредитора, удерживающего вещь, статусом залогодержателя в деле о банкротстве. Кроме того, в рамках процедуры банкротства действуют специальные нормы, регулирующие очередность и порядок
п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 15.06.2018 г. кредитор перечислил в соответствии с условиями кредитного договора ь текущий счет заемщика кредит в 369 900 рублей, таким образом, кредитором исполнен: обязательства по кредитному договору. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержание имущества должника , поручительством, банковской гарантией, задатком и другим способами, предусмотренными законом или договором в силу ст. 329 ГК РФ. 06.06.2018 г. между Банком, с одной стороны, и ФИО1, ФИО3, с другой стороны, был заключен договор ипотеки № от 06.06.2018г., на основании которого у кредитора возникло право залога на Квартиру. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК Р( предусматривает
поручительства от 01.07.2015 года ФИО2 несет солидарную ответственность по обязательствам должника. Истец неоднократно напоминал ответчику о необходимости внесения арендной платы и неустойки за просрочку исполнения обязательства, однако ответчик не исполнил обязательств по договору, 12.11.2015 года представитель ответчика ФИО3 в ответ на напоминание написала заявление о предоставлении отсрочки оплаты до 25.12.2015 года, где сообщила, что пени будут оплачены в полном порядке. В порядке ст.6.3 договора истец уведомил ответчика о применении договорного способа обеспечения обязательства- удержание имущества должника с целью последующего обращения на его взыскания в соответствии со ст. 360 ГК РФ. Просит расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.07.2015 года, взыскать задолженность по арендным платежам в размере 21 000 руб., пени 35 590 руб., обратить взыскание на удерживаемое имущество путем реализации на торгах, определив начальную цену по заключению оценщика, судебные расходы. Считает, что в одностороннем порядке ответчик не вправе отказаться от заключения договора, что определено договором, право на ограничение доступа
договора 470000 руб., из них 310000 руб. согласно искового заявления оплачено авансом, оставшуюся сумму в 160000 руб. ответчик оплачивает не позднее 09.03.2016 г. согласно п. 2.3 договора. Акт приема-передачи продаваемого имущества согласно перечня в договоре купли-продажи покупателем ФИО3 не подписан, хотя оно ей фактически передано, что следует в т.ч. из представленной суду претензии без даты ФИО3 в адрес ФИО2, содержание которой приведено ниже, в которой она указывает на ее право как кредитора на удержание имущества должника и понесенные ею убытки за оплату аренды помещения, что свидетельствует, что ей фактически передано, находится в ее владении и пользовании. При этом действующее гражданское законодательство, в т.ч. ст. 456 ГК РФ, не предусматривает в подтверждение передачи проданного товара обязательного подписания передаточного акта или иного документа о передаче. Ввиду неисполнения ФИО3 обязанности по оплате оставшейся суммы по договору купли-продажи ФИО2 в ее адрес 17.03.2016 г. наказным письмом с описью вложения направлена претензия о подписании
находился на территории МУ МПКХ на основании договора аренды от 01.04.2011 с МАУ «УГХ», при этом на момент изъятия договор аренды в установленном законом порядке не был расторгнут. Полагают, что изъятием автобуса были созданы препятствия к исполнению решения Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012 по осуществлению прав и законных интересов МУМПКХ, поскольку данное имущество должника планировалось в счет обеспечения судебного решения путем его реализации. Действия дознавателя считают незаконными, нарушающими права МУП МПКХ на удержание имущества должника МАУ «УГХ» в обеспечение неисполненных обязательств, установленных решением Арбитражного суда Приморского края и преимущественные права на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами. Просят признать незаконными указанные действия дознавателя от 14 мая 2013 года и обязать возвратить изъятый автобус МУМПКХ г.Фокино. В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал и дал пояснения по обстоятельствам, как указано выше, дополнив, что действующим законодательством не предусмотрено право органов полиции на вмешательство в хозяйственную деятельность предприятий, возникающие споры
п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 19.07.2019г. Кредитор перечислил в соответствии с условиями кредитного договора на текущий счет заемщика кредит в 2 500 ООО рублей, таким образом, кредитором исполнены обязательства по кредитному договору. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержание имущества должника , поручительством, банковской гарантией, задатком и другим способами, предусмотренными законом или договором в силу ст. 329 ГК РФ. 10.07.2019 года между Банком, с одной стороны, и Заемщиком, с другой стороны, был заключен договор ипотеки № от 10.07.2019, на основании которого у кредитора возникло право залога на Квартиру. Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
