│ │ │ рост ВВП: │50. Предусмотреть в Сце- │Минэкономразвития│2000 - │ │ в 2000 году на 1,5 │нарных условиях функциони-│России │2001 │ │ процента; │рования экономики Российс-│Минфин России │годы │ │ 2001 году - на 4 про- │кой Федерации в 2001 году │Минтруд России │ │ │ цента; │и на период до 2003 года │ │ │ │ увеличение уровня за- │ │ │ │ │ нятости населения; │ │ │ │ │ удержание инфляции : │ │ │ │ │ в 2000 году - на уров-│ │ │ │ │ не до 18 процентов; │ │ │ │ │ в 2001 году - на уров-│ │ │ │ │ не до 10 - 12 процен- │ │ │ │ │ тов │ │ │ │ ├─────────────────────────┴──────────────────────────┴─────────────────┴────────┤ │ II. Оплата труда, доходы и уровень жизни населения │ ├─────────────────────────┬──────────────────────────┬─────────────────┬────────┤ │7. В целях проведения │ │ │ │ │согласованной политики по│
первой инстанции относительно доказанности виновных действий ООО «Славянский» по удержанию имущества истца, в результате которого товару причинен реальный ущерб. Из содержания апелляционных жалоб, пояснений истца и ответчика следует, что суть настоящего спора сводится к несогласию сторон с размером взысканных убытков. Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Обосновывая размер подлежащего взысканию реального ущерба, предприниматель со ссылкой на Заключение № 1/С-15 от 21.03.2016 и Заключение № 064/ЭН-16 от 12.12.2016 указывает на установленные повреждения значительной части изделий, которые существенно снижают их рыночную стоимость. При этом ИП ФИО1 полагает, что размер реального ущерба следует исчислять с учетом индекса инфляции , а также изменения курса евро к декабрю 2016
на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом. Таким образом, суд полагает правомерным взыскание суммы убытков с учетом инфляционных потерь, которые являются общеизвестным фактором. Кроме того, ключевая ставка Банка России, которая также является компенсационной мерой при неправомерном удержании денежных средств, также в спорный период времени была установлена в размере 4,5%, что вполне сопоставимо с индексом потребительских цен в 2020 году (показателем инфляции ). Однако расчет убытков подлежит корректировке. С учетом, того, что 4, 91% - это годовой показатель роста индекса потребительских цен, то соответственно сумма потерь должна быть возмещена в следующем размере: 150 205, 92 руб. х 4, 91%/366 день х 51 день = 1 027 рублей 67 копеек. Итого: 150205,92 руб. + 1027 руб. 67 копеек= 151 233 рубля 59 копеек. Указанная сумма
доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на причинение ему убытков, связанных с незаконным удержанием обществом принадлежащего предпринимателю имущества, в результате чего имущество было частично утрачено, повреждено, часть товара, в связи с его спецификой и истечением срока хранения не подлежит реализации. Для определения размера причиненных предпринимателю убытков определением суда от 05.03.2013 (т. 5, л. д. 86) по делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению АНО «Коллегия судебных экспертов» от 10.06.2013 № Э-03/2013, размер материального ущерба, связанного с пропажей товаров, составляет 234 271 рубля 34 копеек (без учета инфляции ). В подтверждение пропажи товара также представлен перечень остатков товарно-материальных ценностей на складах на 25.02.2009, на 30.11.2009 по данным предпринимателя, товарные накладные, подтверждающие передачу спорного товара предпринимателю, а также акт описи имущества, находящегося в арендуемом помещении (№ 201)
для удержания 10% стоимости выполненных работ, ответчик произвел оплаты на большую сумму, чем истец их выполнил. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является имущество, сбереженное за счет другого лица. На основе оценки фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик сберег какое-либо имущество за счет истца, сумма переданных ответчиком денежных средств превышает размер денежных средств полагающихся истцу по договору. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному заявленному иску, исходил из того, что при составлении актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 истец обоснованно применил коэффициент инфляции 4,03
давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. ФИО1 узнал о перерасчете пенсии и производимых удержаниях в 1999 г., что подтверждается материалами дела. Следовательно, ФИО1 пропущен срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика сумм удержаний, произведенных с его пенсии в период с июня 2000 г. по ноябрь 2000 г. с учетом инфляции в размере 76 500 рублей. Из справки о пенсионных выплатах истцу ФИО1 следует, что в июне 2000 г. с его пенсии произведено удержание алиментов в сумму 16 рублей 79 копеек, в июле 2000 г. – 87 рублей 85 копеек, в августе 2000 г. – 87 рублей 85 копеек, в сентябре 2000 г. – 87 рублей 85 копеек, в октябре 2000 г. – 87 рублей 85 копеек,
судом первой инстанции при расчете размера возмещения вреда за оказание юридической помощи адвокатом Моисеевым Р.С. по соглашению и при расчете размера возмещения вреда – удержаний 20 % из заработной платы в доход государства правильно принимались во внимание положения закона о необходимости учитывать уровень инфляции. При обращении в суд с заявлением о возмещении затрат на оказание юридической помощи адвокатом Моисеевым Р.С. ФИО1 и о возмещении размера удержаний из заработной платы в доход государства стороной защиты был представлен расчет компенсации, подлежащей взысканию с учетом уровня инфляции . Суд апелляционной инстанции проверив представленный стороной защиты в суд первой инстанции расчет компенсации, подлежащей взысканию с учетом уровня инфляции считает, что приведенные в расчете индексы потребительских цен за период с 1 апреля 2013 года по 31 июля 2017 годов соответствуют официальным сведениям Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики <данные изъяты> представленным в суд первой инстанции, а взысканная судом сумма компенсации с учетом уровня инфляции
образом: <данные изъяты> рублей (общая сумма удержания) х <данные изъяты> (коэффициент инфляции)/100 = <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ удержано <данные изъяты>, таким образом: <данные изъяты> (общая сумма удержания) х <данные изъяты> (коэффициент инфляции)/100 = <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ удержано <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ удержано <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, таким образом: <данные изъяты> (общая сумма удержания) х <данные изъяты> (коэффициент инфляции)/100 = <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ удержано <данные изъяты> рублей, таким образом: <данные изъяты> (общая сумма удержания) х <данные изъяты>(коэффициент инфляции )/100 = <данные изъяты>. Кроме того, ФИО4 понес убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составили <данные изъяты>, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ согласно следующего расчета: ДД.ММ.ГГГГ удержано <данные изъяты> рублей, таким образом: <данные изъяты> рублей (общая сумма удержания) х <данные изъяты> (количество дней с начала взыскания) х <данные изъяты>% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) /360 = <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ удержано <данные изъяты> рублей, таким образом:
№ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «11» января 2021 года г. Большой Камень Шкотовский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Качан С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП городского округа Большой Камень «Городское хозяйство» о признании незаконными действий работодателя по удержанию выплат из заработной платы в связи с неправомерностью оснований для удержания, индексации заработной платы, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату и индексации в связи с инфляцией за задержку выплаты, компенсации морального вреда; УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратились в суд с данным иском, указав, что она работала в МУП «Городское хозяйство» с 06.03.2019 по 02.06.2020 в должности юрисконсульта по договорной и претензионной работе. Пунктом 3.1 трудового договора установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада, районного коэффициента, Дальневосточной надбавки. 20.05.2019 она переведена с должности юрисконсульта по договорной и претензионной работе на должность начальника правового отдела. Муниципальное унитарное
