Министерством финансов Российской Федерации от 28.12.2010 № 191н (далее – Инструкция № 191н), Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49. Суды исходили из того, что УФК по Краснодарскому краю представило в судебное разбирательство исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие в действиях учреждения вмененных ему нарушений, а заявленные учреждением возражения данные обстоятельства не опровергают. Так, по пункту 2 представления судами установлено, что переданные по извещениям удержания из денежного довольствия военнослужащих, которые начислялись и выплачивались ФКУ ЕРЦ МО РФ, отражены в бухгалтерском учете учреждения проводкой Дт 304.04 - Кт 304.03 на сумму 6 427 820 руб. 13 коп. по КБК 1870201 9990090049 131 за февраль – декабрь 2017 года. Данная запись не соответствует пункту 108 Инструкции № 162н. Действующее законодательство предусматривает возможность адаптации правил отражения операций в бухгалтерском учете к особенностям хозяйственной деятельности отдельных субъектов, однако такие изменения должны быть закреплены в учетной
денежные средства в размере суммы займа. В соответствии с пунктом 4 договора за пользование займом Заемщик уплачивает проценты в размере 19,% годовых. В соответствии с пунктом 6 договора займ погашается ежемесячными платежами, включающими сумму основного долга и оплату начисленных процентов равными частями в соответствии с графиком платежей. Для обеспечения возврата займа в соответствии с пунктом 8 договора заемщик предоставил с места службы рапорт с извещением – подтверждением, подписанным руководителем, о принятом обязательстве на удержание из денежного довольствия в погашение задолженности по договору займа ФИО1 согласно графика платежей. В феврале 2020 года оплата займа должником прекратилась в связи с увольнением ФИО1 из органов внутренних дел. Задолженность должника перед заявителем по состоянию на январь 2021 года составила: 145 830 руб. - основной долг, 40 625 руб. - компенсация за пользование займом, 119 238,71руб. - штраф за просрочку платежей. До настоящего времени сумма задолженности по договору займа должником не погашена. Задолженность должника перед
в Министерстве обороны Российской Федерации. Порядок возмещения военнослужащими ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, определяется Федеральным законом от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», а именно, статьями 7, 8 данного Закона. Так, согласно части 1 статьи 8 названного Закона возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб. Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части. Иск о возмещении ущерба, причиненного командиром (начальником) воинской части, предъявляется вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части. Статьей 8 названного Закона предусмотрено, что разница между размером причиненного ущерба и определенным приказом командира (начальника) воинской части или решением суда размером удержаний из
дела также представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 09.04.2009 об объявлении ФИО1 в розыск (л.д. 125, на обороте). Из текста судебного акта следует, что должник был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако не явился в судебное заседание, о причинах неявки не сообщил. Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также тот факт, что частичная уплата алиментов на сумму 73 793,91 рублей произведена только в ноябре – декабре 2020 года принудительно путем удержания из денежного довольствия должника в результате активных действий ФИО3, в добровольном порядке должник денежные средства на содержание ребенка не перечислял, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об установлении долга по уплате алиментов за весь период их начисления, то есть с 20.11.2006 по 25.03.2021 в общем размере 896 454,80 рублей, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 113 СК РФ. Что касается вопроса о том, отзывала ли ФИО3 исполнительный лист, будучи взыскателем, и соответственно,
стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а частью 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги отнесены к движимому имуществу, следовательно, удержание из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных им денежных средств при отсутствии соответствующего решения суда или волеизъявления на это самих военнослужащих, является недопустимым. Из выписки из приказа министра обороны Российской Федерации от 3 декабря 2012 года № 2278 усматривается, что Оганесян, состоящий в распоряжении командующего войсками Южного военного округа, уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и с 28 января 2013 года исключен из списков личного состава военной комендатуры. Из расчетных листков за февраль 2012
приказ об увольнении заявителя с военной службы отменен, и ФИО3 восстановлен на военной службе. В <дата> года заявителю перечислено денежное довольствие за период с <дата> по <дата> в меньшем, чем следовало, размере. Из расчетных листков ФИО3 следует, что у него удержано <иные данные> рублей. Кроме того, представитель военного прокурора указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, и удержание из денежного довольствия ФИО3 излишне выплаченных ему денежных средств при отсутствии соответствующего решения суда или добровольного волеизъявления на это самого заявителя не допустимо и нарушает его права. В судебном заседании представитель военного прокурора Кипоть поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении. Представитель ЕРЦ ФИО7 в своих письменных возражениях, не признавая требований заявителя, указала, что выплаты военнослужащим денежного довольствия осуществляются на основании сведений, внесенных соответствующими должностными лицами кадровых органов в электронную базу данных СПО «Алушта», и
( / / ) № в части удержания из денежного довольствия ФИО1 стоимости утраченной радиостанции в размере 47060 руб. признан незаконным. Приказом от ( / / ) № ФИО1 уволен со службы по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по инициативе сотрудника. К моменту прекращения служебных отношений ответчик без достаточных на то оснований, произвел удержание из денежного довольствия истца стоимости утраченной радиостанции в размере 47060 руб., в связи с чем подлежит привлечению к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на отсутствие оснований для возврата ФИО1 удержанной из его денежного довольствия стоимости утраченной радиостанции, который возможен только на основании судебного акта, ранее в отношении УМВД России по г.Екатеринбургу не принимавшегося. Поскольку орган внутренних дел не уклоняется от выплаты денежного
