МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 29 октября 2014 г. N ГД-4-3/22332@ О НАПРАВЛЕНИИ РАЗЪЯСНЕНИЙ МИНФИНА РОССИИ Федеральная налоговая служба направляет для сведения и использования в работе разъяснения Минфина России (письмо от 08.10.2014 N 03-08-13/50680) по вопросу применения формулы, содержащейся в пункте 5 статьи 275 Налогового кодекса Российской Федерации и используемой для расчета суммы налога, подлежащего удержанию из доходов налогоплательщика - получателя дивидендов. Доведите данное письмо до нижестоящих налоговых органов, а также до налогоплательщиков. Действительный государственный советник Российской Федерации 3 класса Д.Ю.ГРИГОРЕНКО Приложение МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 8 октября 2014 г. N 03-08-13/50680 Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики в целях единообразного толкования и применения налоговыми органами, налогоплательщиками и налоговыми агентами норм законодательства о налогах и сборах, направляет разъяснения применения норм статьи 275 Кодекса для целей использования при разработке форм налоговых
этом налогоплательщики, получающие дивиденды от иностранной организации, в том числе через постоянное представительство иностранной организации в Российской Федерации, не вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии с настоящей главой, на сумму налога, исчисленную и уплаченную по месту нахождения источника дохода, если иное не предусмотрено международным договором. 2. Если источником дохода налогоплательщика является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога с учетом положений настоящего пункта. При этом сумма налога, подлежащая удержанию из доходов налогоплательщика - получателя дивидендов, исчисляется налоговым агентом исходя из общей суммы налога, исчисленной в порядке, установленном настоящим пунктом, и доли каждого налогоплательщика в общей сумме дивидендов. Общая сумма налога с суммы дивидендов определяется как разница между суммой дивидендов, подлежащих распределению между акционерами (участниками), уменьшенной на суммы дивидендов, подлежащих выплате в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, и суммой дивидендов, полученных самим налоговым агентом за текущий отчетный (налоговый) период. В случае, если полученная разница
спорных помещений, которая в свою очередь признается реализацией для целей налогообложения и подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по смыслу статьи 146 Налогового кодекса. Отменяя судебные акты и удовлетворяя требование предприятия, суд кассационной инстанции указал, что в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды нежилых помещений предприятие не является арендатором спорного имущества и не осуществляет арендные платежи. Указанные обстоятельства исключают применение в отношении предприятия статьи 161 Налогового кодекса, устанавливающей обязанность арендаторов муниципального имущества по удержанию из доходов , уплачиваемых арендодателю, и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, который включается в арендную плату. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам
договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, заверенное компетентным органом, указанным в международном договоре соответствующего иностранного государства. При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, указанного подтверждения налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, этот доход освобождается от удержания налога у источника выплаты. Следовательно, несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывает налогового агента произвести удержание из дохода , выплачиваемого иностранному юридическому лицу, налога и его перечисление в бюджет. Судами установлено, что одним из акционеров ЗАО «Турсунт» является иностранная организация «Бразос Петролеум Оверсиз Лимитед». Обществом произведена выплата дивидендов в размере 32 651 190,16 рублей Компании «Бразос Петролеум Оверсиз Лимитед», зарегистрированной в <...> Ламбоса стрит. Выплата дивидендов и уплата налога произведена Обществом 14.06.2013 по льготной ставке 10 процентов. В адрес Общества налоговым органом направлено сообщение о предоставлении документов, подтверждающих резидентство иностранной организации
налогом только в Австрии, если этот резидент фактически обладает правом собственности на проценты. Поскольку в соответствии с требованиями ст. 310, 312 Соглашения от 13.04.2000 Обществом в налоговый орган не представлено подтверждение того, что филиал LGT Bank AG имеет постоянное местонахождение в Австрии, заверенное компетентным органом, в рассматриваемом случае Федеральным министром финансов Австрии, правовые основания для применения рассматриваемого освобождения от налогообложения отсутствуют. Несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 310 Кодекса, обязывает налогового агента произвести удержание из дохода , выплачиваемого иностранному юридическому лицу, налога и его перечисление в бюджет. Материалами дела также установлено, что 03.02.2021 Обществом получено подтверждение, выданное Федеральным министерством Финансов Налогово-финансовым ведомством Австрии о том, что компания «ЛГТ Барж АГ», австрийский филиал, действующая в Австрии в качестве филиала компании «ЛГТ Банк АГ», зарегистрированной в Лихтенштейне, зарегистрирована в вышеуказанном налогово-финансовом ведомстве Австрии под ИНН <***>/4691 и уплачивает в Австрии налог с оборота и ограниченный налог на прибыль предприятий. Данный документы
на получение дохода, подтверждения, указанного в п. 1 ст. 312 НК РФ, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам. Следовательно, как верно указано судами, несоблюдение условий, предусмотренных п. 1 ст. 310 НК РФ, обязывает налогового агента произвести удержание из дохода , выплачиваемого иностранному юридическому лицу, налога и его перечисление в бюджет. На основании п. 2 ст. 312 НК РФ при последующем подтверждении местонахождения иностранного юридического лица производится возврат ранее удержанного налога. В соответствии с подп. «к» п. 1 ст. 3 Соглашения термин «компетентный орган» означает: применительно к Российской Федерации - Министерство финансов или его уполномоченного представителя; применительно к Индии - Центральную Администрацию в Министерстве финансов (Департамент доходов) или их уполномоченного представителя. Высший Арбитражный
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2001 по делу № А-73-1280/2001-38, из которого следует, что указанная фирма зарегистрирована в штате Делавар-Корпорэйшен Траст Сэнтер, 1209 Орандж Стрит, г.Вилингтон, округ Нью Кастл. В деле имеются также заявления общества, датированные 1999 годом на возврат налога с дохода от источников в Российской Федерации. Однако указанные обстоятельства судами не приняты во внимание и не рассмотрены. Несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 312 НК РФ, обязывало налогового агента произвести удержание из дохода , выплачиваемого иностранному юридическому лицу, налога и его перечисление в бюджет. Неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом является основанием для привлечения последнего к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ. Вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении обществом доказательств, подтверждающих делегирование компетентным органом полномочий по заверению подтверждения постоянного местонахождения иностранной организации, несостоятелен. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на
язык. При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам. Следовательно, несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 312 Кодекса, обязывает налогового агента произвести удержание из дохода , выплачиваемого иностранному юридическому лицу, налога и его перечисление в бюджет. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия заключено Соглашение «Об избежании двойного налогообложения» от 29.05.1996, согласно пункту «g» части 1 стати 3 которого термин «компетентный орган» означает: в России - Министерство финансов Российской Федерации или уполномоченного им представителя; в Германии - Министерство финансов, его уполномоченного представителя или орган, назначаемый Министерством финансов
истца возбуждены исполнительные производства. Постановлением административного ответчика [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в удовлетворении заявления о снижении суммы ежемесячных взыскиваемых из доходов денежных средств по исполнительным производствам до 15%. С указанным решением административный истец не согласна в связи с тем, что размер пенсии административного истца 7387,02 рубля, с которой удерживается 50 %, т.е. у административного истца остается 3693,51 рубль, что ниже прожиточного минимума. На основании указанного ФИО1 просила: - признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, направленные на удержание из дохода 50 % в рамках исполнительных производств, незаконными; - признать недействительным постановление об отказе в удовлетворении заявления от [ДД.ММ.ГГГГ] судебного пристава-исполнителя ФИО2; - снизить размер денежных средств, удерживаемых из заработной платы ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства до 15 %. В судебном заседании административный истец - ФИО1, требования поддержала, пояснив, что у нее единственный источник дохода – пенсия. Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель [Адрес] ОСП [Номер] УФССП [Адрес] ФИО2, требования не признала. Иные лица
по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06.02.2023г. по 20.06.2023г., не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06.02.2023г. по 20.06.2023г.; не направлении постановления об удержании из дохода должника и непринятии полного комплекса мер, направленных на удержание из дохода должника денежных средств за период с 06.02.2023г. по 20.06.2023г.; обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника ФИО2, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В обоснование требований административный истец ссылается, что взыскателем ООО «ОТП Банк» в Новохоперский РОСП предъявлен исполнительный документ № 2-1624/2022г., выданный мировым судьей судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области от 21.11.2022г. о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 Административный истец ссылается,
условно-досрочное освобождение. В соответствии с законом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд оценивает наряду с иными основаниями в том числе и возмещение вреда, причиненного преступлением (полностью или частично). Суд апелляционной инстанции полагает, что в своем решении суд первой инстанции обоснованно сослался на тот факт, что ФИО1 имеет гражданский иск на 500000 рублей, взысканный по приговору. Вопреки доводам осужденного им не производится возмещение ущерба причиненного преступлением в размере 500000 рублей и взысканного приговором. Удержание из дохода ФИО1 производится по исполнительным листам за не уплату коммунальных платежей, и за исполнительный сбор. (л.д. 34) Отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа по взысканию возмещения ущерба причиненного преступлением не свидетельствует об освобождении ФИО1 от уплаты взысканных сумм. Размер иска и необходимость его возмещения ФИО1 был известен. Сведений о том, что осужденный в добровольном порядке возместил часть причиненного потерпевшей ущерба в суд не представлено. Учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением
назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Государственным обвинителем Григорьян Н.В. подано апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Белокалитвинского судебного района Ростовской областиот 10.11.2020 года в отношении ФИО1 изменить, снизив наказание, назначенное по ч. 1 ст. 139 УК РФ, и окончательно наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим;заменить указание на удержание из дохода осужденного 10 % из «заработка» на 10 % из «заработной платы» в резолютивной части приговора. Прокурор Юрченко Р. В. в судебном заседании поддержалдоводы апелляционного представления в полном объеме. Осужденный ФИО1 не изъявил желания участвовать в судебном заседании. Адвокат Кравец Э. В.в судебном заседании не возражала против удовлетворения апелляционного представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок
Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата> по <дата>; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <дата> по <дата>; в не своевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с <дата> по <дата>; в не направлении постановления на удержание из дохода должника за период с <дата> по <дата> (л.д. 5-7). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в Раменский РОСП <дата> предъявлялся исполнительный документ 2-1059/18, выданный <дата> Мировым судьей судебного участка №212 Раменского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 указывает,
