неустойки, подготовленный истцом, поскольку указанный расчет выполнен без учета авансовых платежей и гарантийного удержания. Контррасчет ответчика признан судами обоснованным. Принимая во внимание, что ответчиком сумма гарантийного удержания оплачена 04.05.2016, пришли к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 69 079 руб. 40 коп., начисленной за период с 16.03.2014 по 04.05.2016. Также суды пришли к выводу о том, что ответчик обязан был приступить к приемке выполненных работ в течение 5 дней после получения итогового акта, то есть до 24.11.2014, в связи с чем, отказали в удовлетворении требования истца об обязании ответчика подписать итоговый акт выполненных работ с указанием срока сдачи выполненных работ – 20.02.2014. Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился. Доводы заявителя о том, что пусконаладочные работы и командировочные расходы, связанные с выполнением работ по договору, подлежат оплате, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального
своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Истец также обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 637 151,13 руб.; в том числе 22 255,81 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств (основного долга) по договору №22/16/ЭПК/55/16 от 25.11.2016, 4330,98 руб. процентов за неправомерное удержание командировочных расходов; 15 816,48 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств (основного долга) по договору №13/16/ЭПК от 08.09.2016, 3897,74 руб. процентов за неправомерное удержание командировочных расходов; 55822,90 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств (основного долга) по договору от 17.07.2015 № 26/15/ЭПК/61/15; 38693,91 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств (основного долга по циклу №3), 57890,10 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств (основного долга по циклу № 4) по договору от 17.07.2015 № 27/15/ЭПК/62/15;
о том, что при оплате он удержал 8% стоимости в качестве оплаты услуг генподрядчика, и 5% - гарантийного удержания. Возможность подобных действий со стороны генподрядчика не была предусмотрена договором №502701/01/№25-121 от 05.05.2015, более того, ответчик самостоятельно обращался к истцу с требованием об оплате услуг генподрядчика (исх. №60 от 29.01.2016). Какого-либо зачета требований в досудебном порядке сторонами не производилось, встречное исковое заявление ответчиком не предъявлялось (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка ответчика на удержание командировочных расходов также не принимается во внимание, поскольку они подлежат оплате по справке КС-3, доказательств того, что данные расходы включены в другие сметы, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 275 619 руб. 29 коп. за период с 28.09.2015 по 03.11.2017. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная
Заказчика взыскано 3 712 764 руб. неосновательного обогащения и 41 564 руб. государственной пошлины. В результате зачета требований с Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 2 052 021 руб. 49 коп. Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части требований по первоначальному иску – доказанностью материалами дела нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, выплата гарантийного удержания Заказчиком произведена с нарушением сроков, не верным определением Подрядчиком срока просрочки выплаты по зимнему удорожанию, не доказанностью нарушения сроков оплаты Заказчиком работ, выполненных в 2015 году; в части требований по встречному иску – получением Подрядчиком компенсации о командировочным расходам в завышенном размере, не согласованном сторонами. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 решение суда первой инстанции от 23.05.2017 оставлено без изменения. В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой,
приходит к выводу о том, что оплата услуг генподряда возможна двумя способами: либо перечислением денежных средств, либо путем заявления зачета взаимных требований. Такой способ оплаты услуг генподряда как удержание стоимости оказанных услуг из цены выполненных истцом работ условиями договора не предусмотрен. Принимая во внимание вышеизложенное, довод ответчика о том, что истец безосновательно не принял акты № 15-09011 и № 15-090012 от 30.09.2015 на услуги генподряда, отклоняется, поскольку не является предметом настоящего спора. Вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что командировочные расходы, предъявленные ответчику на основании справки формы КС-3 от 31.08.2015 № 1 на сумму 64 428 руб., подлежат оплате последним на основании п. 2.2 договора. При этом судом учтено, что спорная справка формы КС-3 (возмещение командировочных расходов за май 2015 года) подписана со стороны генподрядчика, скреплена печатью общества. Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что
написал расписку, в которой обязался погасить сумму командировочных расходов в размере 13000 руб., выплаченных АО «Волгогаз», в течение месяца. Как следует из искового заявления, ответчик предоставил документы о расходовании 4765 руб. (2365 руб. на проведение медицинского осмотра при трудоустройстве, 2400 руб. - суточные за время командировки). Приказом АО «Волгогаз» №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. При увольнении с ФИО2 произведено удержание командировочных расходов в размере 3694 руб. 51 коп. Оставшуюся сумму в размере 4540 руб. 49 коп. в качестве ущерба истец просит взыскать с ответчика ФИО2 В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Согласно статье 167 Трудового кодекса
ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены авансовые отчеты №л на сумму рублей копеек и №-л на сумму рубля копейки. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п.п.б. п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ответчика, из имеющейся его заработной платы в счет возмещения расходов по выданному авансу на командировку, взыскано рублей копеек, о чем свидетельствует расчетный листок по заработной плате ФИО1 за февраль 2010 года, где в разделе «удержано» указано по сроке удержание командировочных в сумме рублей, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о задолженности по командировочным расходам (проводка № от ДД.ММ.ГГГГ корр. счет. №) Таким образом, из полученных денежных средств в сумме руб., ответчиком ФИО1 предоставлен авансовый отчет на сумму рубля руб. + руб.) и взыскано из заработной платы руб., остаток составил рублей копейки. Указанная сумма не возвращена в кассу ответчика и не подтверждена оправдательными документами ответчика по командировочным расходам. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что
командировки был изменен с <дата> по <дата> По возвращении из командировки истцом были предоставлены проездные билеты для оплаты дней нахождения в пути следования, выпадающие на выходные дни. Из зарплаты истца за <дата> незаконно была удержана сумма 1327 рублей 84 копейки, а также вторично данная сумма удержана из заработной платы за <дата>. Таким образом, по мнению истца, ответчик должен выплатить ему незаконно удержанные сумму. Кроме того, за период с <дата> по <дата> компенсация за незаконное удержание командировочных выплат составляет 512 рублей 70 копеек. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 3 332 рубля 58 копеек, незаконно удержанные денежные средства из заработной платы за декабрь 2016 года в сумме 1 327 рублей 84 копейки, и за январь 2017 года в размере 1 327 рублей 84 копейки, компенсацию за незаконное удержание командировочных выплат в размере 512 рублей 70 копеек, моральный вред в размере 3000 рублей,
иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Таким образом, основанием для возмещения командировочных расходов является авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах. Доказательств представления ответчику авансового отчета о расходовании 9 000 руб., истец не представил. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ, могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой. При таком положении удержание командировочных расходов, за которые истец не отчитался, является правомерным. Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований нет оснований для возмещения государственной пошлины истцу в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в
