Удержание неоплаченного товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) на основании договора осуществлена поставка товара стоимостью 3 417 000 рублей. Ссылаясь на неправомерное удержание неоплаченного товара , ЗАО «НИИ СМИС» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив наличие у ответчика неоплаченной задолженности за поставленный товар, который в силу своей специфики утратил возможность его использования. В связи с незаконным удержании ем ЗАО «ИЦ ОЧС «БАЗИС» партии инклинометров, являющихся собственностью ЗАО «НИИ СМИС», в количестве

правовой позицией, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, условиями контракта, суды удовлетворил иск, установив неправомерность начисления и удержания управлением штрафа в размере 112 074 руб. 55 коп., неполной оплаты им поставленного товара, обоснованности требования о взыскании неоплаченной части цены поставленного товара и неустойки по пункту 6.2 контракта. Судами установлено, что обязательства по контракту исполнены обществом полностью, но с просрочкой. Суды отметили, что обстоятельство замены в ходе исполнения контракта товара ненадлежащего качества на качественный товар не является достаточным основанием для взыскания штрафа, так как в конечном итоге товар надлежащего качества поставлен, и интерес заказчика удовлетворен. Допущенное обществом нарушение является основанием только для начисления повременной неустойки

2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о правомерности действий ответчика по удержанию спорных денежных средств. Суд указал, что материалы дела не содержат доказательств как исполнения обязательства по поставке на сумму произведенной предоплаты, так и приостановления исполнения обязательства в части, соответствующей не предоставленному (неоплаченному) исполнению. Доводы ответчика о сохранении интереса к исполнению своих обязательств суд отклонил в виду непредставления последним доказательств, свидетельствующих о том, что полученная сумма недостаточна для исполнения обязательства в части, товар является индивидуально определенным, предназначенным только для потребностей покупателя, и без получения оставшейся суммы он не мог быть поставлен. С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм права, повлиявших на исход дела, и не

действия учреждения по удержанию неустойки в размере 1 223 103,74 руб. из цены контракта, а также взыскании 1 223 103,74 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой сумму, незаконно удержанную учреждением из цены контракта; 427 122 руб. неосновательного обогащения, сложившегося из стоимости фактически выполненных в рамках контракта подрядных работ; 193 250,39 руб. пеней за период с 29.05.2016 по 12.02.2018 за просрочку платежа, рассчитанных от суммы неоплаченной части цены контракта; 65 349, 67 руб. пеней за период с 18.06.2016 по 12.02.2018 за просрочку платежа, рассчитанных от стоимости фактически выполненных в рамках контракта подрядных работ; 36 000 руб. затрат на проведение строительно-технических экспертиз; 49 750 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств на основании пункта 7.7 контракта. Одновременно, учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия со встречным исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Сервис» о взыскании неустойки в размере 1 300 266 руб. за просрочку поставки товара по контракту в

нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) на основании договора осуществлена поставка товара стоимостью 3 417 000 рублей. Ссылаясь на неправомерное удержание неоплаченного товара , ЗАО «НИИ СМИС» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив наличие у ответчика неоплаченной задолженности за поставленный товар, который в силу своей специфики утратил возможность его использования. В связи с незаконным удержании ем ЗАО «ИЦ ОЧС «БАЗИС» партии инклинометров, являющихся собственностью ЗАО «НИИ СМИС», в количестве

договор, приступили к его исполнению, что подтверждается актом приема передачи приобретенного имущества, а также оплатой за поставленный товар. Стороны устно договорились о расторжении договора купли-продажи, что подтверждается сторонами. Договоренность о расторжении договора подтверждается также действиями истца по возврату перечисленных ему денежных средств по договору, которые приняты ответчиком. Таким образом, в связи с принятием денежных средств возвращенных истцом у ответчика возникла обязанность по возврату неоплаченного товара, в связи с тем, что правовые основания для удержания неоплаченного товара у ответчика отсутствуют. Однако, ответчик возвратил комбайны истцу в неполной комплектации, отказавшись возвращать рапсовые столы, при этом акт приема передачи товара или иной документ подтверждающий возврат имущества в том же комплектации в которой был принят у истца ответчик не представил. В качестве свидетеля по делу был вызван ФИО4, который является водителем ответчика, и, по словам ответчика, присутствовал при передаче ответчиком истцу имущества. Однако, в ходе дачи показаний свидетель не смог с уверенностью подтвердить,

(статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд также учитывает, что указание в судебном акте суда апелляционной инстанции на наличие задолженности в размере 127378 руб. за поставленный товар не может рассматриваться Арбитражным судом Курганской области, как подтверждение наличия задолженности за товар именно по спорным товарным накладным, поскольку вступивший в законную силу судебный акт таких сведений не содержит, а из совокупности доказательств, представленных в дело, данное обстоятельство не следует. Довод истца об удержании неоплаченного товара на сумму 488260 руб. также необоснован истцом, каких-либо документов, подтверждающих основания удержания товара, не представлено, невозможность отнесения поступивших по платежным поручениям денежных средств в счет оплаты спорной поставки также истцом не обоснована. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем

57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов). У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Вико-Трейд» (далее – ООО «Вико-Трейд») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКО» (далее – ООО «ВИКО») о расторжении договора купли-продажи оборудования № 3 от 17.03.2020 и обязании вернуть оборудование. В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, а также на отсутствие оснований для удержания неоплаченного товара в пользовании ответчика. Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что обязательства по оплате товара им не исполнены в связи с тяжелым финансовым положением, вызванным мерами по защите населения Удмуртской Республики от распространения коронавирусной инфекции. Ответчик подтвердил, что истребуемое истцом оборудование в настоящее время находится во владении ООО «ВИКО». Истец представил дополнительные пояснения по делу, в которых указал, что нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите, заключается в неисполнении

26). Общество «Башкирэнерго» произвело частичное удержание неустойки на сумму 319 712 руб. 31 коп. и направило в адрес общества НПО «Хорда» уведомления о зачете встречных однородных требований от 12.11.2020 № БЭ/1.26 - 9026, от 02.12.2020 № БЭ/1.26 - 9520 (т. 1, л.д. 29-31). По расчету истца, с учетом частичного удержания денежных средств общества НПО «Хорда», неоплаченная штрафная неустойка составила 106 835 руб. 01 коп. Ссылаясь на неисполнение обществом НПО «Хорда» обязательств по оплате штрафной неустойки в полном объеме, общество «Башкирэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Полагая действия общества «Башкирэнерго» по удержанию из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар , неустойки в размере 319 712 руб. 31 коп. незаконными, общество НПО «Хорда» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании задолженности по оплате товара в размере 319 712 руб. 33 коп. В обоснование встречных требований общество НПО «Хорда» указало, что поставило товар обществу «Башкирэнерго» на сумму 4

местом своего проживания Российскую Федерацию (л.д. 4, 24, т. 1). После этого условия договоров сохранили силу и их исполнение сторонами продолжилось на территории Российской Федерации (л.д. 74, т.1). ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО2 застраховала купленные в рассрочку автомобили. ДД.ММ.ГГГГ гражданка РФ ФИО2 была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель (л.д. 179-182, т.1). Нарушение прав продавца Продан Г.А. в связи с неисполнением обязательств покупателем ФИО2 по договорам купли-продажи автомобилей в рассрочку, реализация продавцом Продан Г.А. прав кредитора на удержание неоплаченного товара (л.д. 7, 10, 13, 16, т.1) возникли на территории Российской Федерации. Предварительные договоры, элементы которых содержатся в смешанных договорах, в части заключения договоров купли-продажи автомобилей в рассрочку были исполнены сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6, 8-9, 11-12, 14-15, т.1). Из расписок, платежных поручений (л.д. 17- 19, 73-106, т. 1) и пояснений сторон о том, что из причитающихся покупателю 48000 долларов США за проданные в рассрочку автомобили покупатель ФИО2 выплатила 30800 долларов США,