обстоятельства спора и оценив доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условия договора предполагают оплату результата работ предприятием (заказчик) по мере их выполнения обществом (подрядчик); учел, что часть работ оплачена заказчиком по счету, между тем весь объем работ, предусмотренный договором, не выполнен; установив, что условиями договора не предусмотрено право заказчика на удержание неустойки из стоимости работ , и принимая во внимание, что до обращения подрядчика в суд заказчик не предъявлял требований о взыскании неустойки по договору, при этом истцом доказан факт выполнения работ на спорную сумму, суд пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по их оплате и погашению спорной задолженности. В связи с тем, что судом признаны обоснованными требования о взыскании основного долга, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворены апелляционным судом.
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и дополнения к ней не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения обществом договорных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и, учитывая произведенное компанией удержание неустойки из стоимости работ , скорректировав период начисления неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили иск, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, в том числе о преюдициальном характере обстоятельств, установленных в рамках дела № А41-82791/2019, не опровергают выводы судов и с учетом установленных фактических обстоятельств не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Принимая во внимание изложенное и
находят подтверждения в материалах дела. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из судебных актов, основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями послужило несогласие с размером уменьшения стоимости работ, подлежащих оплате за январь2019, начислением неустойки за январь 2019 года и удержаниемнеустойки из стоимостиработ . Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия заключенного между сторонами государственного контракта, установив, за какие нарушения начислен штраф, а также факт ненадлежащего исполнения обществом как подрядчиком условий контракта, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 702, 709, 711, 715, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
«Сервис», измененному в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 1 223 103, 74 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 03.09.2015 (далее – контракт), установил: ООО «Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к учреждению о признании незаконными действий ответчика по удержаниюнеустойки в размере 1 223 103,74 руб. по контракту на поставку сборно-разборных конюшен с подсобными помещениями, а также взыскании суммы неосновательного обогащения, сложившегося из стоимости выполненных, но не оплаченных в рамках контракта подрядных работ , в размере 1 953 558 руб., затрат на проведение строительно-технических экспертиз в сумме 36 000 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств на основании пункта 7.7 государственного контракта от 03.09.2015 № 0302100012015000181-0042601-01 (далее – контракт) в размере 49 750 руб. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017,
нарушение сроков выполнения работ, наличие недостатков в выполненных работах, порядок их устранения и возмещения, факт выполнения обществом с согласия аэропорта дополнительных работ согласно приведенного перечня, течение сроков выплаты гарантийного удержания, а также правовые последствия неисполнения обществом обязательств по указанному дополнительному соглашению, принимая во внимание результаты трех судебных экспертиз (одна основная и две дополнительные), пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований. При этом суды исходили из того, что аэропортом правомерно начислена договорная неустойка за просрочку выполнения работ, расчет произведен правильно, сумма неустойки является соразмерной последствиям и характеру допущенного обществом нарушения договорных обязательств, оснований для освобождения общества от ответственности не имеется; с общества подлежат взысканию убытки, понесенные аэропортом в виде стоимости затрат на устранение недостатков выполненных работ , при этом доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли по вине аэропорта, в материалы дела не представлено; учитывая документальное подтверждение затрат аэропорта на устранение недостатков и наличие предусмотренных
ответчика на допущенное истцом нарушение срока выполнения работ с учетом предмета и оснований рассматриваемых судом исковых требований правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, и не лишает ответчика прав на защиту нарушенных, по его мнению, интересов данной стороны в установленном законом порядке. При этом возражая в данной части в отношении доводов заявителя апелляционной жалобы, истец также ссылался на то обстоятельство, что ответчик согласно пункту 11.1 договора воспользовался предоставленным ему правом на удержание неустойки из стоимости работ и оплата была произведена за вычетом суммы неустойки. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению
течение 20 банковских дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ и получения заказчиком оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Согласно пункту 11.5 договора, за нарушение сроков выполнения работ/этапа работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 1% от общей сметной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 30% от общей сметной стоимости работ или произвести автоматическое удержание неустойки из стоимости работ , подлежащей оплате. На основании дополнительного соглашения от 05.11.2013 № 1 к договору истец принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству фундаментов под оборудование в комплексе сушки ДОФ. Стоимость работ определена сторонами в размере 12 819 175 руб. (пункт 3 соглашения). Дата начала работ 11.11.2013, дата окончания 31.01.2014. Сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом (пункт 4 соглашения). Пунктами 5.1 и 5.2 соглашения стороны предусмотрели выплату подрядчику аванса в размере
доказательства, учитывая характер спора, объем проделанной работы, степень сложности дела, суд пришел к выводу о том, предъявленная к взысканию сумма расходов на представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере. Таким образом, иск удовлетворен в полном объеме. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права. Довод заявителя о том, что поскольку работы выполнены с нарушением сроков, он имеет право на удержание неустойки из стоимости работ , отклоняется судом апелляционной инстанции, так как условиями договора, ни законом такое право не предусмотрено. Встречный иск в рамках настоящего дела не заявлен. Доказательств заявления о зачете встречных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ до момента обращения с иском в суд в деле не имеется. При этом следует отметить, что при наличии к тому оснований ответчик имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки. При таких обстоятельствах
конкурсный управляющий АО «СРСУ-7» 19.07.2018 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 1 500 000 руб. задолженности и 204 037 руб. 50 коп. неустойки. 14.08.2018 Администрация Бутурлиновского муниципального района Воронежской области в счет оплаты сформировавшейся задолженности перечислила АО «СРСУ-7» 872 700 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения №16526 от 14.08.2018. Заказчик реализовал свое право, предусмотренное п. 7.8 муниципального контракта №0131300009014000001 от 26 марта 2014 года, и произвел удержание неустойки из стоимости работ по муниципальному контракту на сумму 627 300 руб. В связи с чем, АО «СРСУ-7», ссылаясь на то, что обязанность по оплате работ по контракту №0131300009014000001 от 26.03.2014 в полном объеме ответчиком не исполнена, начислив неустойку, обратилось в суд с заявленными исковыми требованиями. Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской
к нему срока исполнения обязательства до фактического исполнения. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,25 % от общей стоимости работ по объекту, по которому допущена просрочка исполнения обязательств (пункт 10.1 договора). В соответствии с пунктом 10.9 договора уплата неустойки за нарушение обязательств производится подрядчиком на основании претензии заказчика перечислением денежных средств в безналичной форме на расчетный счет заказчика. В случае применения мер ответственности, заказчик вправе в одностороннем порядке произвести соответствующее удержание неустойки из стоимости работ . В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, ответчик удержал неустойку из стоимости работ по договору в сумме 276 749 рублей 24 копеек (2 921 230 рублей 45 копеек х 0,25 % х 38) за период с 04.08.2021 по 10.09.2021. Ссылаясь на то, что удержанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и их характеру; оплата расходов заказчика на экспертизу производится на основании счет, выставленного подрядчику, или путем удержания из гарантийной суммы, причитающейся подрядчику (п.8.5.3 договора); по истечении гарантийного периода подрядчик письменно заявляет о готовности объекта к окончательной приемке и стороны подписывают акт об окончательной приемке объекта, с момента подписания которого они освобождают друг друга от выполнения всех обязательств по настоящему договору (п.8.6 договора). Согласно п.9.2 договора подряда заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику: за задержку срока выплаты аванса (п.5.1.1 договора) более, чем на 5 дней – неустойку в размере 0,3% от суммы аванса за каждый день просрочки; за задержку сроков оплаты выполненных работ более, чем на 5 дней – неустойку в размере 0,3% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. При этом уплата неустойки не освобождает
субподрядчику за отчетный период, за вычетом гарантийного удержания, подлежит зачету в счет авансового платежа до его полного погашения (п. 4.8 Договора). Размер гарантийного удержания от стоимости выполненных и принятых работ составляет 2 182 587,17 руб., срок возврата которого не наступил. На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу гарантийное удержание. Итого сумма неосновательного обогащения 48 530 843 руб. 79 коп. В соответствии с п. 13.6 договора субподрядчик уплачивает по требованию Подрядчика за нарушение сроков окончания работ неустойку в следующем размере: с первого по тридцатый календарный день просрочки 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, а начиная с тридцать первого дня просрочки 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки. Таким образом, неустойка за нарушение сроков окончания работ составляет по договору за период с 11.12.2021 по 09.01.2022 – 282 847 руб. 70 коп. Истцом заявлен к взысканию размер неустойки в размере
первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего наличие правового спора, что само по себе не является доказательством ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств по оплате работ на сумму 1863789,58 рублей путем удержания начисленной ответчиком неустойки является ошибочным и не соответствует положениям главы 26 ГК РФ и ст. ст. 359, 360 ГК РФ являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции установлено, что ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» предпринимались неоднократные попытки внесудебного урегулирования спора, выраженные в предложении ООО «Профстрой» направить своего уполномоченного представителя для совместного установления объемов, качества и стоимости фактически выполненных работ , что отражено, в том числе, в претензиях от 04.10.2017 №20-08/0377ЮР и от 04.10.2017 №20-08/0378ЮР. Однако данные предложения были проигнорированы ООО «Профстрой». Кроме этого ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» по собственной инициативе проведено исследование, в ходе которого Актом экспертизы №047-15-00759 установлены объем и
