№ SBR037- 1707030007-33KP/2017 от 30.08.2017 (технический заказчик или региональный оператор) уполномочен предъявлять требование о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ, с учетом данных обстоятельств в случае необходимости - уточнить исковые требования; Ответчику: - ознакомиться с материалами дела; - представить доказательства того, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине истца, третьего лица, либо в силу иных обстоятельств, не зависящих от ответчика, за которые он не отвечает; - сообщить, производилось ли удержание неустойки из суммы оплаты по договору № SBR037-1707030007-33KP/2017 от 30.08.2017; - представить объяснения о том, кто в соответствии с договором № SBR037- 1707030007-33KP/2017 от 30.08.2017 (технический заказчик или региональный оператор) уполномочен предъявлять требование о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ; - представить доказательства направления копии отзыва с приложенными документами третьему лицу; Третьему лицу: - представить отзыв на иск, документы в обоснование своих требований и возражений; доказательства направления копии отзыва с приложенными документами сторонам; - представить объяснения
дней после подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи товара. Таким образом, оплата должна была быть произведена заказчиком до 11.04.2014г. В установленный договором срок заказчик не исполнил своих обязательств по оплате товара. 16.04.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией, в котором потребовал оплатить поставленный товар в сумме 1 161 216 рублей. 21.04.2014 г. КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» направило в адрес ООО «СнабДВ» письмо № 01.01-17/1225, в котором указало на удержание неустойки из суммы оплаты по договору в размере 1 161 216 рублей и в связи с тем, что удержание денежных средств не повлекло полное покрытие размера неустойки, предложил в добровольном порядке перечислить оставшуюся пеню в размере 650 256 рублей. Неудовлетворение требования ООО «СнабДВ» об оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В
сроки, следовательно, просрочка выполнения работ возникла по вине подрядчика, что влечет применение меры ответственности в виде взыскания неустойки, период определен заказчиком верно с 01.08.2019 по 06.02.2020 (за исключением 27 дней). В соответствии с пунктом 12.2.3 договора заказчик вправе удержать начисленную в порядке, предусмотренном пунктом 12.2.2 договора, неустойку из суммы, подлежащей оплате подрядчику по договору. Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору подтверждено материалами дела, произведенное ФГУП «ПО «Маяк» удержание неустойки из суммы оплаты по договору является правомерным. В связи с нарушением срока выполнения работ, заказчик письмом от 13.03.2020 № 193-101/2874 сообщил подрядчику об удержании неустойки в размере 1 269 118 рублей за нарушение срока выполнения работ (л.д. 29-30). Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, произведенный ФГУП «ПО «Маяк», судом первой инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным (л.д. 29 оборот -30). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых
усматривается из материалов дела, до подачи Истцом искового заявления. Ответчик не заявлял к Истцу каких-либо претензий относительно нарушения срока выполнения работ, предоставления графика производства работ, документов, подтверждающих направление Истцу каких-либо Претензий о взыскании неустойки за его непредставление в соответствии с п.22.3 Договора ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что условия договора предоставляют право на начисление неустойки за нарушение условий договора, но не предоставляют ответчику право на удержание неустойки из суммы оплат по договору . Встречный иск о взыскании неустойки за нарушение субподрядчиком условий договора, ответчиком не заявлен. При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО СК МедикаГрупп не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда. Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу № А40-255412/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу
отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Таким образом, из вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательство является правом суда, а не его обязанностью. Помимо этого приведенные истцом причины невозможности явки в судебное заседание (занятость представителя в другом судебном процессе) относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица. Рассматриваемый иск принят к производству арбитражным судом 26.04.2021; довод об удержании неустойки из суммы оплаты по договору приведен ответчиком в отзыве, поступившим в арбитражный суд еще в мае 2021 года, а резолютивная часть решения оглашена 07.09.2021. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у общества «Колибри» имелся достаточный промежуток времени для представления необходимых доказательств в суд первой инстанции. Истцом не приведено обстоятельств, которые объективно препятствовали ему представить доказательства, влияющие на исход дела и опровергающие изложенные ответчиком обстоятельства, в период с мая по
