Удержание неустойки при оплате услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

фиксации недостатков в оказанных услугах, не выполнение требований в части организации контроля качества. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 395, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что услуги считаются принятыми заказчиком без возражений и подлежат оплате и, приняв во внимание отсутствие оснований для привлечения исполнителя к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде начисления и удержания неустойки за период с июля по ноябрь 2019 года при оплате оказанных услуг , отсутствие допустимых доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг в декабре 2019 года и наличие достоверных доказательств нарушения исполнителем договорных обязательств в части качественного оказания услуг в период с января по февраль 2020 года, скорректировав расчет начисленной ответчиком и подлежащей удержанию и к зачету неустойки за январь и февраль 2020 года, скорректировав сумму основного долга за оказанные услуги и процентов за просрочку исполнения центром обязательства по оплате оказанных услуг,

в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего оказания исполнителем транспортно-экспедиционных услуг, учитывая удержание экспедитором груза до исполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 329, 330, 333, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, суды признали правомерными требования в части взыскания задолженности по спорному договору и договорной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в иске в части взыскания убытков в виде расходов исполнителя, связанных с удержанием перевозимого груза в счет обеспечения исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг , суды, руководствуясь положениями статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ«О транспортно-экспедиционной деятельности», исходили

заявлено не было, судом также не усматривается наличие оснований для квалификации имеющих отношение к настоящему спору положений контракта в качестве несправедливых договорных условий. Постановлением Президиума ВАС РФ от 19.06.12 N 1394/12 определено, что удержание заказчиком неустойки является особым, предусмотренным соглашением сторон способом прекращения обязательства. Исполнитель не вправе претендовать на уменьшение удержанной заказчиком неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, т.к. заключив контракт, выразил свое согласие с размером неустойки, начисленной заказчиком, а удержание неустойки при оплате услуг по контракту рассматривается как добровольно уплачиваемая исполнителем. Истцом не представлено доказательств в обоснование того, что контракт с заказчиком заключался им под влиянием угроз или обмана и что в момент заключения контракта он был введен в заблуждение и не был свободен в заключении контракта на соответствующих условиях. Истец должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя по контракту обязательств в виде уплаты неустойки. При этом истец,

руб. расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований сторон. По итогам зачета взыскано с ООО «Актив» в пользу ООО «НордФасад» 4 978 850 руб. 88 коп. основного долга, 2 216 763 руб. 31 коп. неустойки, 51 888 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания гарантийных удержаний в общем размере 2 376 669 руб. 60 коп. по договорам подряда, в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, просит решение изменить, отказать истцу во взыскании гарантийных удержаний по договорам, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом положений Приложения № 5 к договорам, предусматривающих право на удержание заказчиком в виде штрафа гарантийных удержаний при нарушении

Ленинградской области находится от 11.03.2021 по делу № А56-97075/2020 с Компании в пользу Общества взыскано 406 591,80 руб. гарантийного удержания по договору. Общество 26.04.2021 направило Компании претензию с требованиями оплаты неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и гарантийного удержания. Неисполнение Компанией обязательств по оплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и гарантийного удержания и оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил снизить размер неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер суммы на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и гарантийного удержания обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру, при этом уменьшил сумму судебных расходов на

рабочих дней), оплата должна поступить в срок до 27.10.2016. Следовательно, начальная дата взыскания неустойки – 28.10.2016. Поскольку доказательств получения истцом уведомления ответчика об удержании неустойки от 03.11.2016, материалы дела не содержат, однако, истцом представлен ответ на указанное уведомление (письмо истца от 29.11.2016 № 525), следовательно, суд апелляционной инстанции считает датой обоснованного удержания неустойки и прекращения обязательства ответчика по оплате долга в данной части – 29.11.2016. Следовательно, конечная дата начисления неустойки на сумму 2 133 558 руб. – 29.11.2016. После указанной даты размер задолженности составляет 1 279 019 руб. 70 коп. Таким образом, неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг по акту сдачи-приемки оказанных услуг № 9-7/15-ПР от 30.09.2016 на сумму 2 133 558 руб. за период с 28.10.2016 по 29.11.2016 составляет: 2 133 558 х 32 дня х 0,1 % = 68 273 руб. 86 коп. Неустойка за период с 30.11.2016 по 17.03.2017 составляет: (2 133 558 – 854 538,30

КС-2 от 12.12.2019 № 1 в полном объеме платежным поручением от 05.02.2020 № 169, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, в связи, с чем размер неустойки составил 5 439 рублей 13 копеек. При этом расчет неустойки правомерно произведен судом первой инстанции с учетом произведенного ответчиком 27.10.2020 удержания из стоимости работ неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 110 000 рублей. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания перечисленных в договоре услуг. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

123-О-О от 17 января 2012 года, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиками только по заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащее каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом деятельности, а также право на труд (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации). Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу №2-11551/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 64 000 руб., неустойка 51 397,23 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 148,50 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 359,66 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска

ИП ФИО2 должен выплатить денежные средства, при этом исполнитель удержит 11% от суммы страхового возмещения в счет оплаты юридических услуг. Полагают, что положение договора об удержании 11% от суммы страхового возмещения в счет оплаты юридических услуг является незаконным, поскольку в пункте 2 дополнительного соглашения расписаны расходы по оказанию юридических услуг, которые взысканы решением суда. С учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей взысканию с ответчика подлежит неустойка, из расчета: 20 790 рублей х 3% х 143 (за период с 14 апреля 2018 года по 03 сентября 2018 года) = 89 189,10 рублей. Просят суд признать незаконным положение пункта 1 Дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг в части удержания 11% от суммы страхового возмещения в счет оплаты юридических услуг , взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 неустойку в размере 89 189 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф