об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что договорные отношения между сторонами прекратились; общество в спорный период не использовало помещение, поскольку университет, заявив об удержании оборудования , находившегося в данном помещении, фактически лишил арендатора права пользования предметом аренды, в связи с чем, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», учитывая разъяснения, сформулированные в пунктах 37, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований
спорное оборудование находится на хранении у Общества, тогда как договор хранения заключается с собственником имущества. Кроме того, Компанией внесен аванс по контракту в размере 2 491 593 рубля 60 копеек; оплата оставшейся части возможна только в процедуре банкротства. Оплата одному из кредиторов вне очереди приведет к нарушению имущественных прав и законных интересов других кредиторов, что недопустимо. Удержание имущества нарушает права не только должника, но и его кредиторов, включенных в реестр, и приведет к задвоению исполнения обязательств, так как Общество претендует на удовлетворение требований и за счет конкурсной массы Компании, и путем удержания оборудования . Однако, в случае прекращения банкротства после расчетов с кредиторами Компания будет исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, что сделает невозможным передачу оборудования. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации, статьями 4, 6, 36, 44 Жилищного кодекса, статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требования в полном объеме, установив, что работоспособность оборудования, размещенного в МКД, была ограничена истцом. Товарищество прекратило допуск ответчика к оборудованию, как для его ремонта и обслуживания, так и для демонтажа с территории истца, оборудование отключено от электропитания. Факт удержанияоборудования подтвержден представителем Товарищества в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Действия Товарищества суд апелляционной инстанции квалифицировал как недобросовестные в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требуя платы за размещение оборудования, истец существенно затрудняет его использование, отказывая в возможности демонтажа. Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов апелляционного и окружного судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по
с отказом правопредшественника ответчика (ООО «Индустриальный парк «Внуково-3») от товара , что выражено в претензии о возврате денежных средств от 09.06.2016 № 113/16 по договору от 16.10.2014 № 07/10-09-14; в силу пункта 5.5 договора право собственности, риск случайной гибели (утраты, пропажи) или случайного повреждения поставляемого по договору оборудования переходят к покупателю с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, доказательств подписания которого в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удержанияоборудования , право собственности на которое у ответчика не возникло. Кроме того, оценивая действия ответчика, суды пришли к выводу о злоупотреблении последнего правом (статья 10 Гражданского кодекса). При этом судами учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу №А-281103/2019 ООО «Контур-97» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу №А40-281103/2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) к
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Синити» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим иском. Стороны по обоюдному согласию 30.04.2013 заключили дополнительное соглашение № 2 о расторжении договора с 30.04.2013. На основании вышеуказанного соглашения ООО «Югра-Фудс» передало, а ООО «Синити» приняло недвижимое имущество, являющееся предметом договора субаренды, что было отражено в соответствующем акте приема-передачи (возврата нежилого помещения). В качестве обеспечения исполнения обязательства по уплате арендной платы актом удержания имущества от 30.04.2013 произведено удержание оборудования на общую сумму 2 368 000 руб. Полагая, что ООО «Синити» удерживает принадлежащее ООО «Югра?Фудс» имущество, стоимость которого превышает размер долга, ответчик обратился со встречными исковыми требованиями об истребовании части удерживаемого имущества. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 432, пунктом 3 статьи 607, пунктом 1 статьи 607 ГК РФ и учитывая, что стороны достигли соглашения по всем условиям, являющимся существенными для данного вида договоров, признал договор заключенным. Руководствуясь статьями 8, 606, 309, 310, пунктом 1
в законную силу решения по настоящему делу. ООО «Аметстрой» с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер. Считает, что истец не доказал наличия оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер. Спорное оборудование передано ФИО2 в счет распределения дивидендов, которые образовались за период до 2017 года. Спорное имущество необходимо ответчику для продолжения производственной деятельности, удержание оборудования на территории истца влечет значительный ущерб для ответчика. Участвующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии протокола от 01.01.2018 №10, копии акта зачета взаимных требований от 10.01.2018. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Истец, согласно письменному отзыву, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое
2023 года по делу № А60-50262/2023 по иску ООО «Виктория Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Промстройурал М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите деловой репутации и взыскании убытков, установил: ООО «Виктория Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Промстройурал М» (далее – ответчик) с иском о защите деловой репутации, взыскании 8 700 000 руб. убытков и 21 621 руб. 70 коп. процентов за неправомерное удержание оборудования . Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на то, что ответчиком должны были быть представлены доказательства соответствия действительности распространенных сведений, указывает, что истцом, в свою очередь, были представлены сведения, свидетельствующие об
товар. 15 октября 2020 года таможенным представителем ООО «ДХЛ Экспресс», с применением технологии электронного декларирования в Приволжский таможенный пост «ЦЭД» (Привожская электронная таможня) подана ДТ № ... на 1 товар, а именно: «изделия из черных металлов: пружины пластинчатые, не винтовые, не спиральные, не дисковые, целевое назначение: удержание на весу оборудования в нефтяных скважинах любого типа, принцип работы: за счет гидравлического давления жидкости, которое происходит благодаря нагнетанию давления, в трубном пространстве пружина расширяется и происходит удержание оборудования на весу, при сжимании пружины оборудование ходит свободно по скважине, материал - высокопрочная сталь, способ обработки - штамповка», поставляется для гражданского назначения пружины производитель ..., товарный знак отсутствует, артикул ..., в количестве 2000 шт., вес брутто/ нетто 3.620 кг/ 3.400 кг, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС ..., таможенная стоимость ... рублей. В ходе проведенного таможенного досмотра и последующей сверки с документами, представленными в электронном виде Приволжским таможенным постом, должностным лицом Набережночелнинского таможенного поста
актам сверки сумма задолженности по договору аренды по состоянию на составила <данные изъяты> Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено. В силу п. 11.2 договора, в случае несвоевременной уплаты арендной платы, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки. П. 11.3 договора предусмотрена выплата арендной платы с коэффициентом 1,2% за каждый день использования неправомерного удержания) оборудования. Истцом представлен письменный расчет, согласно которого задолженность за неправомерное удержание оборудования составила <данные изъяты> за период с по , неустойка за период с по составила в общей сумме <данные изъяты> Представленные расчеты судом проверены, ответчиком не оспорены. При установленных обстоятельствах суд находит требования о взыскании суммы задолженности подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть
Дело №2-650/2021 50RS0036-01-2021-000891-94 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 октября 2021 года г.Данков Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А., при секретаре – помощнике судьи Душкиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску ООО «ТД Белгородский хладокомбинат» к ФИО1 о взыскании штрафа за удержание оборудования и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ООО «ТД Белгородский хладокомбинат» обратился с иском к ФИО1 о взыскании штрафа за удержание оборудования и судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что 29.11.2018 между сторонами был заключен договор о прилавках, по которому истец предоставил ответчику во временное пользование морозильное оборудование: морозильный ларь D300DFSG инв.№М-18213, морозильный ларь «Frost Stream Nix» инв. №01155890, морозильный ларь «Frost Stream Nix» инв. №01157770. В соответствии с
предметов и оборудования, оставлена без удовлетворения. Заслушав прокурора Опаленко А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Заявитель Яковлева Л.Ю. обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой на действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску, которым в ходе осмотра места происшествия взломаны двери склада по адресу: «» и изъяты вещи и оборудование. Просила признать указанные действия, а также удержание оборудования незаконным, нарушающим права ООО «Б. А.» на свободу экономической деятельности. Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 4 сентября 2014 года в удовлетворении жалобы отказано, поскольку суд пришел к выводу, что, оснований для признания незаконным изъятия и удержание игрового оборудования и других предметов не имеется. В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 просит постановление суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. Выводы суда о том, что в качестве основания для проведения взлома помещения
