для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по итогам проведенной камеральной проверки по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля управлением выявлено несоблюдение заявителем установленного срока представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах об удержании банком– корреспондентом банковской комиссии за перевод денежных средств, причитающихся учреждению по контракту, заключенному с покупателем– нерезидентом. По факту несоблюдения заявителем пункта 9.2.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И) управлением составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление. Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным
- к 15 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; САЛМАНОВ Б Г осужден: по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 325 ч.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием % заработка в доход государства и по совокупности совершенных преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ - к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в воспитательной колонии. Приговор в отношении Салманова проверяется в порядке требований ст. 360 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Саночкиной Е.С., полагавшей приговор изменить, исключив указание суда о признании ФИО1 и ФИО2 виновными в уничтожении паспорта потерпевшего, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: ФИО1 и ФИО2 осуждены за умышленное убийство Б и похищение «и уничтожение» паспорта потерпевшего. В судебном заседании осужденные виновными себя признали частично: ФИО1 - признал себя виновным в убийстве, а ФИО2
обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 348 Кодекса). Судебная коллегия полагает необоснованным довод ответчика о том, что документы на автомобиль (паспорт транспортного средства) удерживаются ответчиком в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, удержание паспорта транспортного средства не обеспечивает в соответствии со статьями 359, 348 Кодекса исполнение обязательств истца (как указывает ответчик) по другому договору лизинга. При изложенных обстоятельствах, поскольку лизингополучателем исполнены обязательства по договору лизинга, при которых к нему переходит право собственности на предмет лизинга, ответчик необоснованно уклоняется от подписания акта о переходе права собственности на предмет лизинга, оформление которого предусмотрено данным договором, от передачи паспорта транспортного средства, суд правомерно удовлетворил исковые требования. Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного
того, невозможность истребовать и получить паспорт на погрузчик в рамках исполнения судебного акта по делу №А37-1054/2010 при передаче по акту передачи от 21.09.2011г обусловлена тем обстоятельством, что сам паспорт на момент изъятия и передачи у должника (ООО «Транспортная компания АвтоТрансСервис» отсутствовал, поскольку находился и фактически находится у ОАО «Россельхозбанк». Следовательно, в этой ситуации отсутствие паспорта следует признать тождественным его утрате. Таким образом, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, учитывая неправомерное уклонение и удержание паспорта на погрузчик кредитным учреждением, отсутствие иных способов получения паспорта, кроме как получения посредством оформления дубликата, суд находит отказ в выдаче дубликата необоснованным. Поскольку погрузчик находится у заявителя, у ответчика отсутствовали какие либо иные препятствия для его осмотра с целью сверки номерных агрегатов учетным данным для решения вопроса о выдаче дубликата. В спорной ситуации, права заявителя следует признать нарушенными, поскольку, как правильно указал заявитель отсутствие паспорта исключает использование горной техники в производственной деятельности и препятствует
Поскольку во исполнение условий мирового соглашения денежные средства ООО «СредУралДорСервис» были перечислены на расчетный счет ООО «Квинта ЛК», у последнего возникла обязанность по передачи ООО «СредУралДорСервис» документов, необходимых для регистрации транспортного средства, в том числе паспорта транспортного средства, в течение 5 рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет ООО «Квинта ЛК» указанных денежных средств. Обязательство по передачи документов, ООО «Квинта ЛК» исполнено в принудительном порядке в апреле 2011 года. Доводы о том, что удержание паспорта транспортного средства является следствием нарушения ООО «СредУралДорСервис» условий мирового соглашения о сроке перечисления денежных средств судом отклонены, поскольку просрочка исполнения денежного обязательства является основанием применения меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, но не одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ). Также отклонению подлежат доводы ООО «Квинта ЛК» о том, что договор купли-продажи транспортного средства №1711 от 17.11.2010г. является притворной сделкой, поскольку отсутствуют доказательства оспаривания договора в судебном порядке, что подтверждается пояснениями
к истцу от лизингодателя ООО "Лизинг-Он-лайн" права собственности на указанный автомобиль. В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.) предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Ответчик по доводам отзыва полагает, что наличие не прекращенного права залога в отношении автомобиль Тойота Королла предопределяет его право на удержание Паспорта транспортного средства на данный автомобиль. Вместе с тем суд не может согласиться с данными возражениями ответчика в виду нижеследующего. Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на заложенное имущество третьему лицу право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на его место. Положения п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных п. 2 ст. 346 названного Кодекса, а именно
ответчиком. Обращаясь с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на автомобиль УАЗ-330364, VIN номер ХТТ33036480452987, принадлежащий ответчику, истец утверждает, что непринятие таковой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта вследствие возможности ответчика реализовать указанный автомобиль либо причинить ему ущерб. Однако, как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, в соответствии с п. 6.3.2j договора о продажах № 74/08-39/3 неоплаченные дилером автомобили находятся в залоге у завода (истца), что предполагает удержание паспорта транспортного средства автомобиля залогодержателем. Кроме того, истец в ходатайстве о приобщении документов к материалам дела от 20.03.2009 г. сообщил, что оригинал паспорта транспортного средства третьему лицу – ООО ГТК «АВТОРусь» им не выдавался. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не сможет реализовать автомобиль, поскольку реализация автомобиля без паспорта транспортного средства невозможна. В силу изложенного ходатайство об обеспечении иска удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует необходимость принятия запрашиваемой обеспечительной меры. На основании вышеизложенного
утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации. Таким образом, удержание паспорта транспортного средства на автомобиль, принадлежащий истцу, нарушает права истца на участие его транспортного средства в дорожном движении. 04 апреля 2016 года ФИО3 направил в адрес ООО «ВолгаАвтоГрад» претензию с требованием о выплате неустойки за неисполнение обязательств по договору купли-продажи. Указанная претензия получена ответчиком 06.04.2016 года, однако выраженное покупателем требование ответчиком не исполнено. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи паспорта транспортного средства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Из акта приема-передачи
