корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Указанное исполнительное производство 18.12.2020 передано в Заволжское РОСП г. Ярославля. Из Системы удаленного финансового документооборота для Казначейства (далее - СУФД) 31.05.2021 и 30.06.2021 выгружены банковские выписки за 28.05.2021 и 29.06.2021 соответственно. При квитовании платежного поручения к исполнительному производству произошла техническая ошибка, в результате которой платежные поручения от 28.05.2021 № 883 и от 29.06.2021 № 885 на сумму 232 895 руб. 50 коп., поступившие из АО «Райффайзенбанк», основание платежа: удержание по постановлению к ИП № 9057/20/40052-ИП от 27.02.2020, ошибочно приквитованы к исполнительному производству № 9057/21/40052-ИП. В рамках исполнительного производства № 42339/20/40052-СД судебным приставом-исполнителем указанные денежные средства 02.06.2021 и 30.06.2021 распределены следующим образом: в УМВД России по г. Калуге 106 207 руб. и в инспекцию – 126 688 руб. 50 коп. Таким образом, в инспекцию ошибочно перечислены денежные средства, принадлежащие ФИО1 и подлежащие перечислению в Заволжское РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области. С целью возврата
признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ФИО2, выразившегося в утрате из материалов исполнительного производства Постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 от 01.08.2023г. суд отказывает в полном объеме. Суд учитывает, что вопреки позиции заявителя, 14.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 01.08.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Из ответа, полученного от специализированного застройщика «Компания Синара-Девелопмент» от 15.08.2023 следует, что удержание по постановлению невозможно, поскольку ФИО4 в штате организации никогда не числился, что свидетельствует о том, что постановление судебным приставом в адрес «Синара Девелопмент» направлялся. Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что приставом осуществлялся выход по месту жительства должника. Сомнения представителя заявителя в реальности установленного приставом места жительства должника, утверждение о наличии у должника доходов и ценного имущества являются предположениями и ничем не подтверждены. Оценив совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства, суд отказывает
участии в ООО прилагаю). Направление деятельности учрежденных организаций было различным: деятельность частных охранных служб работы в области компьютерных технологий, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, деятельность стоянок для транспортных средств, производство общестроительных работ. Просрочка по кредитам началась в 2014 году. Задолженность перед кредиторами у подтверждена на основании решения суда. Должник в настоящий момент не трудоустроен, являюсь инвалидом II группы. Единственным доходом являемся пенсия но старости в размере 15766.10 рублей. Из указанной пенсии производится удержание по постановлению судебного пристава-исполнителя в размере 50% от дохода. Иждивенцев не имеет, в браке не состоит. На настоящий период времени за мной недвижимое имущество fie зарегистрировано выписку ЕГРН прилагаю. В настоящий период времени за мной зарегистрировано движимое имущество, а именно: Автомобиль легковой. Опель Аскона, 1988 года выпуска, VIN <***>, о чем свидетельствует справка ГИБДД от 02.11.2023г. Указанного автомобиля в наличии нет. Был сдан на авторазбор еще в 2015 году, документы не сохранились. Не осуществляет предпринимательской
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. В производстве отделения находилось исполнительное производство № 9057/20/40052-ИП в отношении должника ФИО1 В результате технической ошибки платежные поручения из АО «Райффайзенбанк» от 28.05.2021 № 883 и от 29.06.2021 № 885 с назначением платежа « удержание по постановлению к ИП № 9057/20/40052-ИП» ошибочно отнесены к иному исполнительному производству – № 9057/21/40052-ИП (в составе сводного исполнительного производства под № 42339/20/40052-СД), в результате чего 02.06.2021 и 30.06.2021 распределены в пользу УМВД России по г. Калуге 106207 руб., Межрайонной ИФНС России № 7 по Калужской области (ныне УФНС России по Калужской области) 126688,50 руб. Письмом от 10.10.2022 отделение потребовало от заинтересованного лица возврата ошибочно перечисленных денежных средств. Письмом от 12.10.2022 № 04-02-28/04744@ в удовлетворении
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. В производстве отделения находилось исполнительное производство № 9057/20/40052-ИП в отношении должника ФИО1 В результате технической ошибки платежные поручения из АО «Райффайзенбанк» от 28.05.2021 № 883 и от 29.06.2021 № 885 с назначением платежа « удержание по постановлению к ИП № 9057/20/40052-ИП» ошибочно отнесены к иному исполнительному производству – № 9057/21/40052-ИП (в составе сводного исполнительного производства под № 42339/20/40052-СД), в результате чего 02.06.2021 и 30.06.2021 распределены в пользу УМВД России по г. Калуге 106207 руб., Межрайонной ИФНС России № 7 по Калужской области (ныне УФНС России по Калужской области) 126688,50 руб. Письмом от 10.10.2022 отделение потребовало от заинтересованного лица возврата ошибочно перечисленных денежных средств. Письмом от 18.11.2022 № 21/35984 в удовлетворении
судебным приставом-исполнителем на основании указанного постановления УПФР в <адрес> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника для ежемесячных удержаний из пенсии. В этом постановлении указана общая сумма удержаний в размере <данные изъяты>, но отсутствует указание, какую именно сумму необходимо удерживать ежемесячно. Обнаружив это, судебный пристав-исполнитель ФИО2 изготовила предписание от ДД.ММ.ГГГГ б/н, в котором дано указание УПФР в <адрес> во изменение ранее направленного постановления удержание по постановлению УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № производить в размере 50%. На основании указанного предписания из пенсии истца началось удержание по постановлению УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Наличие данного предписания, по мнению истца, свидетельствует о том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из его пенсии по постановлению УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № содержится описка либо явная арифметическая ошибка. В соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ
судебным приставом-исполнителем на основании указанного постановления УПФР в <адрес> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника для ежемесячных удержаний из пенсии. В этом постановлении указана общая сумма удержаний в размере <данные изъяты>, но отсутствует указание, какую именно сумму необходимо удерживать ежемесячно. Обнаружив это, судебный пристав-исполнитель ФИО2 изготовила предписание от ДД.ММ.ГГГГ б/н, в котором дано указание УПФР в <адрес> во изменение ранее направленного постановления удержание по постановлению УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № производить в размере 50%. На основании указанного предписания из пенсии истца началось удержание по постановлению УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Наличие данного предписания, по мнению истца, свидетельствует о том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из его пенсии по постановлению УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № содержится описка либо явная арифметическая ошибка. В соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007
по кредитным платежам в размере 3 077 752 руб. 12 коп. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержания производились в размере 50% от установленного размера пенсии. Согласно постановлению судебного пристава о внесении изменений по обращению взыскания, с ДД.ММ.ГГГГ удержания производились в размере 35% с сохранением величины прожиточного минимума для пенсионеров РХ. В связи с передачей исполнительного производства в Абаканский городской отдел судебных приставов № УФССП России по РХ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание по постановлению судебного пристава, вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в пользу взыскателя КБ «Центрально-Азиатский» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 3 012 995 руб. 21 коп. Удержания из пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились в размере 35%, что составило в общей сумме 206 455 руб. 11 коп. С ДД.ММ.ГГГГ удержание по указанному исполнительному производству прекращено на основании постановления об
