фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. При этом из указанного письма и пояснений представителя истца следует, что электронные версии исполнительной документации, переданной с сопроводительным письмом, удержаны истцом в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных и принятых работ. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что действия истца по удержанию результата работ не противоречат положениям статьи 712 ГК РФ. Условие о запрете на удержание результата работ подрядчиком в согласованных сторонами положениях договора субподряда № 2-3/17Л от 21.03.2017 отсутствует. Истцом по первоначальному иску также была представлена ведомость выполненных работ от 01.12.2017 по 29.12.2017, подписанная работником ООО «Логистика 21 Век» ФИО4 Оригинал ведомости обозрен судом в судебном заседании от 20.09.2018 и возвращен представителю истца, копия приобщена к материалам дела. Согласно пояснению представителя истца такие ведомости, подписанные уполномоченным лицом ООО «Логистика 21 Век», являлись основанием для составления актов выполненных работ и справок о
лицу в случае исполнения им в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков. Условиями Договора предусмотрена оплата фактически выполненных Подрядчиком работ не позднее 14 банковских дней после подписания Генеральным подрядчиком без замечаний Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (ст. 33.6 Договора), то есть после передачи результата работ Генеральному подрядчику (Истцу). Таким образом, удержание результата работ Подрядчиком в условиях указанного Договора невозможно, так как обязанность по оплате выполненных работ у Истца возникает только после сдачи этих работ Ответчиком. В соответствии с п.33.8 Договора для оплаты выполненных работ Подрядчик представляет Генеральному подрядчику до 25 числа отчетного месяца документы, подтверждающие выполнение работ: счет на оплату, счет - фактуру, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3). В соответствии с п. 34.2 Договора оплата работ
в судебном заседании, ФИО2 результат работ был удержан, о возвращении денежных средств ФИО2 от реализации результата работ ФИО6 не заявлялось, равно как и об отсутствии обоснованности претензий к качеству результата работ, подтвержденных соответствующим экспертным заключением, в вышеприведенном порядке, предусмотренном ст.720 ГК РФ. Следовательно, действия ФИО2 привели к нарушению срока установки лестницы, что в свою очередь входит в перечень работ по договору подряда, заключенного между истцом и ответчиком, в отсутствие законом предусмотренных оснований на удержание результата работ подрядчиком . Таким образом, удовлетворяя исковые требования о расторжении договора подряда и взыскании уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено нарушение срока выполнения работ по договору подряда, что дает основания для расторжения данного договора и взыскания указанной оплаты. Порядок расторжения договора, установленный ст.452 ГК РФ, суд считает соблюденным стороной истца, поскольку последним ответчику направлена претензия, однако исполнение не произведено подрядчиком после получения претензии. При
уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результатаработ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм. В то же время статья 728 ГК РФ императивно устанавливает обязанность подрядчика возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданные для переработки (обработки) вещи и иное имущество. По смыслу указанных норм права, подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга. Кроме того, согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Удовлетворяя
по договору подряда, а также неустойки, перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 10.01.2020. Указывает, что поскольку решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 20.09.2016 (дело № А75-14406/2015) ООО «РН-Автоматика» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, основания удержания ответчиком указанной суммы 1 811 109,91 руб. отсутствуют в силу закона. Кроме того, учитывая, что договор подряда расторгнут на основании отказа ООО «ПСА» от его исполнения, что предусмотрено пунктом 24.5 договора подряда, а с момента расторжения договора подряда прошло уже более трех лет, установленный договором подряда 2-х летний гарантийный срок на результат выполненных работ уже истек, поскольку разумный срок подыскания нового подрядчика , для завершения последним всего предусмотренного прекращенным договором комплекса работ, приемки этих работ и ввода объекта в эксплуатацию также истек, в связи с чем, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств и по указанному основанию. Учитывая, что обязательство ответчика по оплате
руб., гарантийные удержания в сумме 172 957,66 руб., задолженность за выполненные работы - 296 141,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 907, 56 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителей ответчиков ООО «Волга Строй Сервис», О.С.И. – К.П.В., К.С.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения на жалобы представителя ООО «СПАЙС Интегратор» С.А.А., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «СПАЙС Интегратор» обратилось Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Волга Строй Сервис» и О.С.И. о взыскании задолженности по договорам подряда и иных сумм. В обоснование иска указало, что заключило с ООО «Волга Строй Сервис» ряд договоров подряда на предмет устройства систем безопасности, в рамках которых, истец производил соответствующие работы и предавал их результаты заказчику, который в свою очередь нарушал условия договоров, в том числе по оплате выполненных подрядчиком работ , что
