Удержание вещи хранение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды. Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав. Как следует из материалов дела, общество «Ремжелдортех» длительное время не предпринимало действий, направленных на обращение взыскания на удерживаемое имущество. Более того, кредитор передал имущество на хранение и в настоящее время

перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Поскольку с момента заключения обществом «Ремжелдортех» договора уступки права требования долга у общества «СГК-трансстройЯмал» прекратилось денежное обязательство по уплате ответчику задолженности по договору от 20.03.2013 № 200313, а удержание вещи как акцессорное обязательство недопустимо при отсутствии основного (обеспечиваемого) обязательства, у ответчика не имеется оснований для удержания спорного имущества. Вывод судов о том, что ответчик, передав автомотрису на ответственное хранение обществу «Ремжелдортехпром» на основании заключенного с этим лицом договора от 26.12.2016 № РЖДТП-1/12-У на отстой специального самоходного подвижного состава, утратил владение данной вещью, неверен и противоречит нормам материального права и разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 10/22, согласно которым владельцем, надлежащим ответчиком необходимо считать не только обладателя вещь, но и того, кто передал вещь во временное владение. Владение

Удержание зерна предприятием в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения поклажедателем обязательства по оплате расходов на хранение (самозащиты гражданских прав), поскольку право на удержание вещи при неоплате связанных с ней издержек и убытков предусмотрено общими нормами гражданского законодательства, и ответчик вправе требовать расходы и другие издержки, связанные с хранением зерна, принадлежащего истцу на праве собственности. Требования предприятия к обществу «Союз» основаны на обязательствах из неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судами первой и кассационной инстанций установлено, что общество «Союз» неосновательно сберегло имущество за счет предприятия, в связи с чем удовлетворили встречный иск предприятия. Выводы судов об обязании предприятия передать обществу «Союз» оспариваемое количество зерна и обязанности последнего оплатить предприятию услуги за хранение зерна, являются правильными. Доводы предприятия о возможной неоплате обществом «Союз» услуг по хранению зерна являются несостоятельными, основанными на предположениях. Предприятие не лишено возможности реализовать свое право на взыскание услуг

(возмещения затрат) и конкурсному управляющему СПК «Новый мир» в рамках дела о банкротстве такие требования не заявлялись, не были предметом судебного разбирательства, правовых оснований для удержания СПК имени Кирова переданного на хранение имущества не имеется. Апелляционным судом также принято во внимание, что после продажи спорного имущества предпринимателю ФИО3, и предоставления последним СПК имени Кирова письмом от 03.04.2014 подтверждающих факт приобретения имущества документов с требованием передачи поголовья КРС, изложенным в письме ИП ФИО3 от 17.03.2014, СПК имени Кирова, тем не менее, законные требования не исполнило, не предприняло разумных мер для возврата имущества, продолжив нести расходы на его содержание. В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение . Согласно ст. 904 Гражданского кодекса хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще

000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Решением суда от 22.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает, что суд необоснованно лишил истца права на удержание вещи, подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что поклажедателем внесена 100%-ная предоплата за сверхсрочное хранение товара в соответствии с условиями спорного договора по 15.09.2021, в связи с чем удержание товара ООО «СК Эксклюзив» с 13.09.2021 являлось неправомерным. Полагает необоснованным вывод о том, что договор непредусматривает условия о фиксированной стоимости хранения вне зависимости отфактического количества хранимого груза; суд произвольно без какого-либоправового основания изменил назначение платежа ответчика по платежному поручению от 31.08.2021 с «неустойки» на «оплату за хранение». 09.08.2022 от ответчика представлен отзыв с

применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, если последний владеет ей на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Таким образом, удержание вещи кредитором в счет обеспечения обязательств должника признается законным, если имущество поступило во владение кредитора в результате его правомерных действий, не сопряженных с захватом имущества либо иным его незаконным завладением. Из материалов настоящего дела следует, что ответчик (хранитель) удерживает принадлежащее истцу имущество, ранее признанное вещественным доказательством по уголовному делу, указывая на нарушение истцом обязательств по уплате вознаграждения за хранение имущества. Между истцом и ответчиком существует спор о наличии либо отсутствии обязательств истца перед ответчиком по выплате вознаграждения, рассматриваемый в судебном порядке (дело № А60-59007/2021). При этом временной период после обращения истца в суд с настоящим иском о возврате имущества (дело № А60-44693/2021) также включен

удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Из смысла приведенной нормы права следует, что предметом удержания кредитором может быть вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику. Кредитор вправе удерживать такую вещь до исполнения должником его обязательства. Удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества не является должником, не допускается. В связи с тем, что спорное имущество не принадлежит обществу ФИО5 (стороне по договору хранения ) на каком-либо праве, оснований для применения ст. 359 Гражданского кодекса РФ не имелось. Основной целью удержания кредитором имущества должника является удовлетворение требований кредитора за счет стоимости данного имущества в случае неисполнения должником в срок принятых на себя обязательств. В рассматриваемом случае удовлетворение требований общества ЧОООО BOA за счет

находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. ФИО4 стоимость услуг по договору не оплатил. Удержание его имущества в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения арендатором обязательства по оплате расходов по договору (самозащиты гражданских прав). При этом коллегия учитывает, что направленными в адрес ответчика телеграммами от 09.09.2016 (л.д. 18-21) подтверждается, что истец предлагала ответчику добровольно вывезти свои вещи из принадлежащего ей помещения и оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик своим правом не воспользовался, вещи не вывез, задолженность не погасил, в связи с чем истец известила об удержании имущества до исполнения обязательств по оплате задолженности и передаче имущества на хранение . Поскольку судом установлено право истца требовать производства оплаты задолженности, на основании п. 1 ст. 359 ГК РФ арендодатель имеет право на удержание имущества должника. Иные доводы апелляционной жалобы направлены