другого обязательства, с иным сроком его исполнения. Суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. Исковые требования предъявлены истцом за выполненные услуги, задолженность по оплате которых подтверждена актами сверок, подписанными сторонами. Исковые требования предъявлены с учетом положений ст. 314 ГК РФ о сроках исполнения данного обязательства. Доводы ответчика сводятся к взаиморасчетам сторон, вытекающим из условия, согласованного сторонами в приложении к договору о возможности после истечения 180 дневного срока в случае удержаний операторами сотовойсвязи денежных средств у ответчика, аналогичного удержания за «некачественных абонентов» у истца. Данное обязательство, хотя и вытекает из одних и тех же договоров, имеет другие сроки его исполнения и иной порядок проведения взаиморасчетов. Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Однако, данное условие сторонами могло быть исполнено добровольно. При не
4) неполная уплата налога на добавленную стоимость за август – декабрь 2005 года в размере 10 377 090.59 рублей в результате занижения налоговой базы на сумму бюджетных субвенций и субсидий в общей сумме 68 027 597 рублей, поступивших на погашение кредиторской задолженности перед ОАО «Красноярскэнерго» и возмещение убытков по содержанию жилищного фонда; 5) неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 1186 рублей в результате невключения в совокупный налогооблагаемый доход работника ФИО4 стоимости оказанных услуг сотовой радиотелефонной связи . Также налоговым органом установлен факт несвоевременного перечисления налоговым агентом в бюджет удержанных с работников сумм налога на доходы физических лиц за 2005 – 2007 годы, что повлекло доначисление 11 448.30 рублей пени; 6) неуплата земельного налога за 2005 год в размере 556 789 рублей за земельные участки, занимаемые объектами жилищного фонда, переданного собственником (муниципальным образованием г. Красноярск) МП №4 жилищного хозяйства Кировского
на основании данных полученных от паспортиста ЖЭО и УФМС по Охотскому району по состоянию на 01.01.09г. и согласован с ТП УФМС по Хабаровскому краю в Охотском районе (приложение № 9). В оспариваемом решении налоговым органом указано на неправомерное не удержание сумм НДФЛ на доходы, полученные работниками общества в натуральной форме в размере 208 448 руб. Данная сумма сложилась в результате не удержания с работников общества налога на доходы физических лиц с дохода, полученного ими в натуральной форме, а именно: 178 608 руб.- НДФЛ с суммы дохода полученного в натуральной форме по коммунальным платежам и электроэнергию; 23 824руб.- НДФЛ с суммы дохода полученного в натуральной форме по платежам за сотовуюсвязь ; 4 264руб.- НДФЛ с суммы дохода полученного в результате оплаты командируемым сотрудникам; 1752руб. 40 коп. - НДФЛ с суммы дохода полученного в результате оплаты услуг «бизнес-зал». Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сумма подлежащего удержанию налога на
обеспечении работников предприятия связью» от 03.03.2015, от 21.10.2021, заявления ФИО5 (т.2, л.д.215, 216, 220, 221). Согласно пояснениям стороны ответчика, что кроме сведений в расчетных листах об удержании данных сумм, иных первичных документов не имеется. Доказательств того, что истец до момента удержания из его заработной платы был ознакомлен с объемом услуги, ее стоимостью, в материалы дела сторонами не представлено. Заявления ФИО5 на удержание за питание не содержат таких сведений. Иных заявлений о согласии на удержание за сотовую связь , приобретенные автошины у ООО «Мосавтошина» в материалах дела не имеется, также не имеется доказательств того, что данные автошины передавались истцу в пользование. Исходя из того, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих правовые основания для удержаний из заработной платы истца денежных средств за питание, сотовую связь, приобретенные автошины с соответствующим заявлением истец к ответчику не обращался, трудовым договором и локальными нормативными актами ответчика данные удержания не предусмотрены, решение суда первой инстанции подлежит отмене
прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В судебном заседании установлено, что ФИО2 находился в трудовых отношениях с ЗАО «Богатовский мукомольный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором л.д. 4-7, копией приказа о прекращении действия трудового договора л.д. 10, копией трудовой книжки л.д. 8-9. При увольнении ФИО2 начислен окончательный расчет в размере руб., что подтверждается справкой, выданной ЗАО «Богатовский мукомольный завод», за минусом удержаний за сотовую связь в размере ., что подтверждается приказом № 79-а от 29.08.2011 г., и всего задолженность по заработной плате составляет ., которая до настоящего времени не выплачена, что не отрицается сторонами. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 210 руб.34 коп. не оплачена, в связи с чем
